Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2023 (2-910/2022;) ~ М-450/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-27/2023

УИД № 42RS0008-01-2022-000904-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «25» января 2023 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Сависько О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лигачева ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции», Обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Сибирь» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Лигачев О.С. обратился в суд с иском к ООО «Открытые инвестиции» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Лигачева О.С., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Открытые инвестиции», под управлением ФИО7 ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ДПС ОБ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, установлено, что водитель ФИО7, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя Лигачева О.С. Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 нарушил п.<данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № №. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ООО «Открытые инвестиции» застрахована в АО «Союз» по полису серии № №. В результате повреждения в ДТП автомобиля истцу причинен материальный ущерб. На основании ст.14.1 ФЗ об ОСАГО истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислило истцу на счет страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако чтобы произвести ремонт и привести автомобиль в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, <данные изъяты> недостаточно. Для определения размера причиненного истцу ущерба в результате повреждения ТС истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка». О проведении осмотра транспортного средства ответчик ООО «Открытые инвестиции» было извещено телеграммой, представитель ответчика на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость грузового фургона <данные изъяты>, государственный номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта грузового фургона <данные изъяты>, государственный номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>. Стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля на момент ДТП. Ремонт экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков грузового фургона <данные изъяты>, государственный номер № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, с ответчика ООО «Открытые инвестиции» подлежит взысканию причиненный истцу ущерб исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) минус <данные изъяты> (страховая выплата) минус <данные изъяты> (стоимость годных остатков) = <данные изъяты>. Также с ответчика ООО «Открытые инвестиции» должны быть взысканы понесенные истцом следующие расходы: за эвакуацию принадлежащего истцу транспортного средства с места ДТП к месту жительства истца в <адрес>, истец оплатил ООО «Ваш Эвакуатор» <данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате стоимости услуг <данные изъяты> за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, оплата услуг электросвязи ПАО Ростелеком по уведомлению ответчика об осмотре транспортного средства в размере <данные изъяты>. За нотариальное удостоверение копии доверенности представителя истец оплатил нотариусу за совершение нотариального действия <данные изъяты>. За оказанные услуги истец оплатил в ООО «Юридическое бюро ФИО6»: за составление искового заявления <данные изъяты>; за представительство в суде первой инстанции, которое осуществляется по должности директором или работниками указанного предприятия <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии ДЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, выдал работникам указанного юридического лица доверенность, оплатил государственную пошлину. Данные расходы не являются завышенными и соответствуют показателю ниже средних в регионе - <адрес>.

С учетом уточнения исковых требований (Т.2 л.д.69-70) истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты>, стоимость услуг ООО «Ваш Эвакуатор» в размере <данные изъяты>, стоимость услуг ООО «НЭО» в размере <данные изъяты>, стоимость услуг ПАО «Ростелеком» в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, составления искового заявления <данные изъяты>, представительства в суде первой инстанции 30000 рублей, нотариального удостоверения копии доверенности на представителя <данные изъяты>, а также иные расходы, включая почтовые, по подлинным чекам, представленным в материалы дела в ходе его рассмотрения.

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Логистическая компания «Сибирь» (Т.1 л.д.141-142).

Истец Лигачев О.С. и его представитель Мамиев Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.13-14), в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (Т.2 л.д.79, 83), просили рассматривать дело в их отсутствии (Т.1 л.д.184), представили ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи (Т.2 л.д.69), на заявку Рудничного районного суда <адрес> о предоставлении возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференцсвязи Центральный районный суд <адрес> ответил об отсутствии такой возможности (Т.2 л.д.86-87).

Представитель ответчика ООО «Логистическая компания «Сибирь» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.93), в судебном заседании полагал обоснованным размер причиненного истцу ущерба в размере, установленном выводами судебной экспертизы – <данные изъяты>, размер заявленных к взысканию представительских расходов полагал завышенным, остальные судебные расходы не подлежащими возмещению по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования (Т.2 л.д.88-90).

Представитель ответчика ООО «Открытые инвестиции» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (Т.2 л.д.85), причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третье лицо Моргунов В. А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (Т.2 л.д.84), причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что истцу Лигачеву О.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (Т. л.д.20-21, 91).

Ответчику ООО «Открытые инвестиции» принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №Т.1 л.д.92).

Из административного материала (Т.1 л.д.110-118) следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Моргунов В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Открытые инвестиции», в нарушение <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения в конкретных дорожных условиях (гололедица), обеспечивающую безопасность движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (водитель и собственник Лигачев О.С.).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а Лигачеву О.С. как собственнику - материальный ущерб.

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Открытые инвестиции» (Арендодатель) и ООО «Логистическая компания «Сибирь» (Арендатор) был заключен договор № авто аренды транспортных средств (Т.1 л.д.71-72), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство модели <данные изъяты> регистрационный знак №, во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно <данные изъяты> договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, в ООО «ЛК «Сибирь» Моргунов В.А. принят на работу на должность водителя-экспедитора (Т.1 л.д.73).

Ответчиком суду не представлено доказательств невиновности Моргунова В.А. в дорожно-транспортном происшествии, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП. На момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение ПДД РФ, допущенное Моргуновым В.А. Вина установлена и им не оспаривалась в ходе рассмотрения дела, подтверждена материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что водитель Моргунов В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил <данные изъяты>, что явилось причинно-следственной связью ДТП. В результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим Лигачеву О.С., который был поврежден.

Ответственность виновника ДТП – ООО «Логистическая компания «Сибирь» застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № № (Т.1 л.д.74).

Гражданская ответственность Лигачева О.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №.

На основании обращения собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с заявлением о прямом возмещении убытков (Т.1 л.д.96), истцу страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.105).

Изложенное подтверждается материалами выплатного дела (Т.1 л.д.96-106).

Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по заказу Лигачева О.С., стоимость восстановительного ремонта грузового фургона <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость грузового фургона <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1031700 рублей. Ремонт экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков грузового фургона <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (Т.1 л.д.28-58).

По ходатайству стороны ответчика определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (Т.1 л.д.209-211).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ доаварийная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № до ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расчету не подлежит, в связи с конструктивной гибелью указанного автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 193677 рублей (Т.2 л.д.2-60).

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд признает заключение ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных в нем выводов. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Заключение выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Заключение выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

При этом суд учитывает, что сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела по существу экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

На момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Логистическая компания «Сибирь» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ владело автомобилем модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в связи с чем, ответчик ООО «Логистическая компания «Сибирь» несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством.

Суд находит установленным как наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, так и наличие причиненных в результате указанного ДТП убытков, размер которых установлен экспертным заключением ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме в указанной части, в связи с чем, с ответчика ООО «Логистическая компания «Сибирь» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 256323 рубля, исходя из следующего расчета: 850000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 193677 рублей (стоимость годных остатков) - 400000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО, выплаченный истцу страховой компанией).

Истцом понесены расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.19), расходы за услуги ООО «Ваш Эвакуатор» в размере 16500 рублей (Т.1 л.д.22-23).

Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ООО «Логистическая компания «Сибирь», так как виновные действия ответчика (нарушение Правил дорожного движения) повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права – оплаты стоимости экспертной оценки размера причинённого ущерба, услуг эвакуатора.

Разрешая исковые требования о возмещении истцу Лигачеву О.С. ответчиком расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 38000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п.4 ст.421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы истца на оплату услуг представителя в общем размере 38000 рублей подтверждаются материалами гражданского дела, а именно, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.12).

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из занятости представителя истца в судебных заседаниях, объема исполненных им по делу работ, объема и качества, оказанных представителем услуг, его квалификации, количества и продолжительности судебных заседаний с его участием, объема правовой помощи, оказанной представителем, степени сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Логистическая компания «Сибирь» в пользу истца Лигачева О.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу расходов за нотариальное удостоверение копии доверенности в размере 200 рублей, услуги ПАО «Ростелеком» в размере 489,50 рублей, почтовые расходы в размере 179 рублей (88 рублей + 91 рубль), суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение таких расходов истцом представлены квитанции (Т.1 л.д.3-6, 14 оборот, 25).

По мнению суда, данные расходы были необходимы и могут быть отнесены к судебным издержкам, соответственно, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Логистическая компания «Сибирь» в пользу истца.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

С ответчика ООО «Логистическая компания «Сибирь» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу Лигачева О.С. в размере 5763,23 рублей (Т.1 л.д.11).

В удовлетворении исковых требованиях Лигачева О.Г. к ООО «Открытые инвестиции» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать как заявленных к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лигачева ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Сибирь» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Сибирь» <данные изъяты>) в пользу Лигачева ФИО10 <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 256323 рубля, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере 16500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, на оплату услуг ПАО «Ростелеком» в размере 489 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 179 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копии доверенности в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5763 рубля 23 копейки, а всего 309454 (триста девять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований Лигачева ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 01.02.2023 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: