Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-52/2023 от 31.01.2023

Дело № 1-52/2023

УИД *

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поронайск Сахалинской области                          21 февраля 2023 года

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Воищевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ильенко П.С.,

с участием государственного обвинителя Егорова В.А.,

защитника – адвоката Антоновой Т.Г.,

подсудимого Ткачёва А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ткачёва Альберта Викторовича, *, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ткачёв А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего М., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в * при следующих обстоятельствах:

Так, Ткачёв А.В. в один из дней в период с дата по дата примерно в * часов * минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире *, достоверно зная о том, что в квартире М. по адресу: * имеется телевизор, а сам М. дома отсутствует, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, с целью незаконного обогащения, решил проникнуть в его квартиру и похитить телевизор.

Осуществляя задуманное, Ткачёв А.В. в период с * часов * минут до * часов * минут подошел к входной двери квартиры М., после чего через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем, воспользовавшись тем, что его преступные действия никто не видит и не контролирует, действуя с прямым умыслом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения похитил, взяв с тумбочки в спальной комнате, имущество, принадлежащее М.: * телевизор марки «*» модели *, в комплекте с пультом дистанционного управления и чехлом для пульта дистанционного управления, стоимостью 14 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив М. значительный материальный ущерб на указанную сумму, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению на правах собственника.

В судебном заседании подсудимый Ткачёв А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания, полученные с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний, данных Ткачёвым А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.*) следует, что в период с дата по дата около * часов * минут с целью хищения принадлежащего имущества М., зная, что хозяина нет дома, незаконно проник в его квартиру, откуда в * часов * минут, находясь в спальной комнате, взял с тумбочки пульт от телевизора в чехле и положил его в карман куртки, затем взял в руки телевизор и вышел из квартиры, после чего с данным телевизором пришел к своему знакомому К., которому продал телевизор за 2000 рублей.

Показания, данные в качестве подозреваемого, Ткачёв А.В. подтвердил при проверке его показаний на месте дата (л.д.*), когда в присутствии защитника указал квартиру, из которой совершил хищение телевизора и пульта от него.

    Вина Ткачёва А.В. в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании – показаниями потерпевшего М., свидетеля К., оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, письменными доказательствами:

    Из показаний потерпевшего М. следует, что в период его отсутствия в *, из его квартиры был похищен телевизор и пульт от него, который он приобретал в ДНС в дата за 14 000 рублей, поскольку он был в хорошем состоянии, то оценивает его в ту же сумму. Ущерб для него является значительным. Входная дверь в квартиру не запиралась на ключ, в связи с поломкой замка, об этом, а также о том, что его не будет в городе, знал Ткачёв А.В.

    Из показаний свидетеля К. следует, что в период с дата по дата в дневное время к нему пришел его знакомый Ткачёв А. и продал ему телевизор за 2000 рублей, впоследствии данный телевизор был изъят сотрудниками полиции.

        Согласно протокола осмотра места происшествия от дата была осмотрена квартира *, откуда был похищен телевизор в корпусе черного цвета с пультом управления в чехле (л.д.*).

        Согласно протокола осмотра места происшествия от дата была осмотрена квартира *, в ходе которого были изъяты телевизор в корпусе черного цвета с пультом управления в чехле (л.д.*).

        Данное имущество было осмотрено дата , о чем составлен протокол с фототаблицей к нему (л.д.*).

        Постановлением от дата осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.*).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Ткачёва А.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказанной.

Анализируя показания подсудимого Ткачёва А.В., данные им в досудебной стадии производства по делу, сопоставив их с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Суд учитывает, что допросы Ткачёва А.В. в ходе предварительного расследования проведены с участием защитника, то есть в условиях, исключающих недозволенные методы расследования. Причин для самооговора подсудимым, судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд приходит к выводу о их достоверности, поскольку их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их показания согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Каких-либо сведений о их заинтересованности при даче показаний в отношении Ткачёва А.В., оснований для оговора ими Ткачёва А.В., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ткачёва А.В., на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

При этом каких-либо оснований полагать, что кем-либо из свидетелей, искусственно были созданы доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении подсудимым преступления, судом не установлено.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, располагая исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд признает Ткачёва А.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Действия Ткачёва А.В. суд квалифицирует по п.А ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    С учетом высокой стоимости похищенного, предназначения похищенного имущества и дохода потерпевшего, учитывая положения п. 2 примечаний к ст.158 УК РФ, суд оценивает причиненный потерпевшему ущерб как значительный.

Стоимость похищенного имущества объективно установлена, в том числе из показаний потерпевшего М.

Вместе с тем, суд отмечает, что из сведений, отраженных в справке ООО «*» о стоимости телевизора (т.* л.д.*), следует, что стоимость телевизора рассчитана на дату дата , в то время как М. приобретал данный телевизор в дата , а потому берет за основу показания М. о стоимости имущества и состоянии телевизора с учетом эксплуатации, предупрежденного об уголовной ответственности за лжесвидетельство.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, поведения последнего в судебном заседании, суд считает необходимым признать Ткачёва А.В. вменяемым в отношении инкриминированного ему в вину деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Ткачёв А.В. по материалам уголовного дела характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических семейных отношениях, его сожительница имеет проблемы со здоровьем, а потому находится на его иждивении, не трудоустроен, в центре занятости населения на учете не состоит, имеет случайные заработки, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, не судим.

Учитывая, что в силу ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, суд не принимает во внимание отрицательно характеризующие Ткачёва А.В. сведения, отраженные в характеристике о наличии у него судимости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, с учетом требований ст.61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В ходе расследования Ткачёв А.В. добровольно представил органу следствия информацию о совершении им хищений чужого имущества с указанием времени и места, а равно способа реализации данного имущества, именно в указанном Ткачёвым А.В. месте похищенное имущество и было изъято правоохранительными органами, что не было известно органу следствия; в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, которые подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, не вводил следствие в заблуждение, таким образом активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что дата Ткачёв А.В. в своем объяснении, данном им в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения имущества М., добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им хищения имущества. Данные о том, что сообщенные сведения были известны сотрудникам правоохранительных органов, материалы дела не содержат. Так, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, в своих объяснениях М. пояснил о том, что не знает, кто похитил его имущество.

В связи с изложенным, суд находит, что сообщенные Ткачёвым А.В. сведения являются явкой с повинной и в соответствии п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит признанию в качестве смягчающего наказание Ткачёва А.В. обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ткачёва А.В. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как пояснил в судебном заседании Ткачёв А.В., именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его противоправное поведение, будуч░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307 – 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: * ░░░░░░░░░ ░░░░░ * ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░░