Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-68/2024 от 15.04.2024

    Мировой судья ФИО2    Дело №

    судебный участок № <адрес>    №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    1 августа 2024 года     г. Петрозаводск

        Петрозаводский городской суд Республики Карелия

    в составе: председательствующего судьи     Соколовой Н.Ю.

    при ведении протокола секретарем    ФИО3

    с участием: прокурора    ФИО7,

    защитника – адвоката     ФИО6,

    осужденного    Бояринова А.В.

        рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    Бояринов Андрей Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

    - ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 28 дней;

    - ДД.ММ.ГГГГ Сегежским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, по п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 19 дней,

        осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

        Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

        Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора ФИО7, поддержавшего доводы представления, адвоката ФИО6, возражавшего против удовлетворения представления, осужденного Бояринова А.В., занявшего солидарную с защитником позицию, суд апелляционной инстанции

        установил:

        Бояринов А.В. признан виновным в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью Потерпевший №1, совершенное с применением предмета в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        В судебном заседании Бояринов А.В. виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке принятия решения.

            В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств преступления, квалификацию деяния, полагает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что во вводной части приговора не указаны сведения о наличии у Бояринова А.В. инвалидности II группы. Ссылаясь на запрет, содержащийся в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, и установленные в судебном заседании обстоятельства, считает вывод суда о возможности применения к Бояринову А.В. положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами необоснованным. Кроме того, по мнению автора представления, у суда имелись основания для признания нахождения Бояринова А.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Просит приговор изменить: дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у Бояринова А.В. инвалидности второй группы, признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 53.1 УК РФ, усилить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избрать в отношении Бояринова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, исчислять срок отбытия наказания со дня вынесения апелляционного постановления.

    Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и всеми участниками судопроизводства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Поскольку приговор постановлен в особом порядке с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения подобных судебных решений, в соответствии со ст. 317 УПК РФ он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В этой части приговор никем не обжалован, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении приговора были допущены.

Правильно установив в действиях Бояринова А.В. наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, применив при этом нормы, содержащиеся в ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом характеризующих данных подсудимого суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания без реального отбывания в местах лишения свободы, в связи чем в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, считая, что ограничения, предусмотренные ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения Бояринову А.В. данного вида наказания не установлены.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод ошибочным, соглашаясь с автором апелляционного представления. В подготовительной части судебного разбирательства при установлении личности подсудимого Бояринов А.В. пояснил, что является инвалидом II группы, что также подтверждается представленными в материалы уголовного дела медицинскими документами.

В силу прямого запрета, содержащегося в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы не назначаются инвалидам II группы, в связи с чем приговор подлежит изменению, а Бояринову А.В. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы.

Отягчающим наказание обстоятельством суд апелляционной инстанции считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывая, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденного, со слов самого подсудимого, способствовало совершению им указанного преступления, явилось его причиной, будучи трезвым, он бы его не совершил.

Принимая во внимание семейное и имущественное положение осужденного, то обстоятельство, что он трудоустроен официально, характеризуется удовлетворительно по месту предыдущего жительства и положительно работодателем, постпреступное поведение, свидетельствующее о его раскаянии, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции от общества и считает назначенное наказание в виде лишения свободы условным с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению Бояринова А.В.

С учетом назначенного условного осуждения, принимая во внимание данные о личности, суд приходит к выводу о сохранении условно-досрочного освобождения по приговору Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных нарушений как уголовного, так и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

    Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

        - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░,

        - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

        - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░

    <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>