Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2024 (12-593/2023;) от 28.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                            11 января 2024 года

Дело № 5-720/2023-179 (12-33/2024)

47MS0049-01-2023-002046-75

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 3 административное дело по жалобе

Смирнова А.Е., ..., в течение года неоднократно привлекавшегося к административной ответственности в области безопасности дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 07.11.2023 года,

с участием Смирнова А.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 07.11.2023 года Смирнов А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Установлено, что Смирнов А.Е. совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, и такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 00.00.0000 в 01 час 28 минут, являясь водителем, управлял автомашиной ..., имея явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при движении со стороны ... в сторону ..., где у ... не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив требования п. 2.3.2 ПДД РФ, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Смирнов А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель указывает, что с постановлением не согласен, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, постановление вынесено с нарушением норм материального права. В момент обращения к нему, Смирнову, сотрудников ГИБДД он находился на водительском сидении принадлежащего ему автомобиля ..., однако автомобилем не управлял и управлять не мог, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. При рассмотрении дела мировым судьей он, Смирнов, дал письменные объяснения, а также устные в судебном заседании о том, что находился на водительском сидении автомобиля, но автомобиль был заглушен, движения он, Смирнов, не осуществлял. Его автомобиль оборудован охранной системой Pandora DXL 4500 с «меткой». В отсутствие «метки» охранной системы запустить двигатель и двигаться на автомобиле невозможно. «Метку» охранной системы он, Смирнов, содержит в отдельном портмоне для автодокументов вместе с правами на управление ТС, свидетельством о регистрации ТС, страховым полисом ОСАГО. Портмоне с документами и «меткой» в момент обращения к нему, Смирнову, сотрудников ГИБДД у него отсутствовало, находилось дома у жены Козловой М.Е. Запустить двигатель автомобиля и управлять им он, Смирнов, не мог. Его, Смирнова, объяснения по этому поводу подтверждены видеозаписью, сделанной сотрудниками ГИБДД, имеющейся в материалах дела, из которой следует, что факт движения автомобиля и факт остановки автомобиля не подтвержден. Из видеозаписи следует, что патрульный автомобиль подъехал к стоящему автомобилю по направлению встречного движения, сотрудник ГИБДД вышел с пассажирского места служебного автомобиля, включил запись нагрудного видеорегистратора, после чего проследовал к его, Смирнова, автомобилю, представился, предъявил требование о предоставлении на проверку документов, в ответ на что он, Смирнов, сообщил, что документы у него отсутствуют. Аудиодорожка, сопровождающая видео, подтверждает, что двигатель автомобиля не был запущен. Его, Смирнова, объяснения подтверждены его женой ФИО1 Показания свидетеля ФИО2 противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Служебное задание ФИО2 предусматривало необходимость использования средств «Патруль-видео». Сотрудники ГИБДД использовали два средства видеозаписи: видеорегистратор, расположенный в служебном автомобиле, на который фиксировалось составление процессуальных документов, а также нагрудный видеорегистратор инспектора, на который зафиксированы обстоятельства первичного общения инспектора с ним, Смирновым. Ни одно из указанных средств объективного контроля не зафиксировало факт движения транспортного средства и факт его остановки сотрудниками ГИБДД. Видеозапись с регистратора служебного автомобиля в материалах дела отсутствует. Видеозапись с нагрудного регистратора инспектора подтверждает его, Смирнова, показания, а не показания инспектора, свидетельствует о том, что инспектор, подойдя к нему, Смирнову, причину остановки транспортного средства не сообщает, что также свидетельствует о том, что остановка транспортного средства отсутствовала. По словам инспектора, остановка транспортного средства имела место путем перекрытия проезжей части служебным автомобилем. Подобный способ остановки является одним из способов принудительной остановки транспортного средства в исключительных случаях. Видеозапись с нагрудного регистратора инспектора свидетельствует о том, что световые сигналы на служебном автомобиле включены не были. Либо сотрудники ГИБДД грубо нарушили Административный регламент, применив небезопасный, исключительный способ остановки транспортного средства с нарушением порядка применения, что представляется маловероятным, либо, остановка автомобиля места не имела, что соответствует его, Смирнова, показаниям. Инспектор подтвердил его, Смирнова, объяснения и показания свидетеля ФИО1 о том, что документы, в которых находилась «метка», у него, Смирнова, отсутствовали. Документы находились у ФИО1, были предоставлены сотрудникам ДПС ею, ей же автомобиль был передан под управление. Его, Смирнова, подпись на протоколе об административном правонарушении стоит в подтверждение факта получения копии протокола, а не согласия с его содержанием. Протокол не содержит в себе граф, в которых отражаются возражения лица, в отношении которого он составлен. Событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отсутствовало, что является основанием для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 25.4. КоАП РФ. Выводы мирового судьи о том, что сотрудники ДПС действовали в пределах своей компетенции, не соответствует нормам материального права. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД РФ, территорией обслуживания ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является: автомобильные дороги федерального значения: Р-21 «Кола» с 12 км по 235 км; А-121 «Сортавала» с 0 км по 74 км + 270 м; А-181 «Скандинавия» с 47 км + 571 м по 208 км + 360 м. В данном случае сотрудники ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области действовали и составляли протоколы на территории ... в пгт ..., что к территории обслуживания соответствующего подразделения не относится. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД РФ, территория ... относится к территории обслуживания ОГИБДД ОМВД России по .... Таким образом, сотрудники ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вышли за рамки своей компетенции, превысили свои полномочия, в виду чего их действия не могут быть признаны законными, что исключает квалификацию вменяемого ему, правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы мирового судьи об обратном со ссылкой на постовую ведомость, служебное задание, предусматривающие несение службы на территории ..., не могут быть признаны обоснованными. Изменение зон ответственности (зон обслуживания) ОБ ДПС № 2 ГИБДД не отнесено к компетенции командира ОБ ДПС № 2 ГИБДД. Часть трассы «Кола», проходящая по территории ..., отнесена к зоне ответственности ОБ ДПС № 2 ГИБДД. Именно на этот участок, а не на весь ... распространяется соответствующее служебное задание, на которое сослался мировой судья.

Смирнов А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, подтвердил свои объяснения, имеющиеся в деле и приведенные в постановлении мирового судьи, также подтвердил, что на просмотренной в суде видеозаписи изображены обстоятельства составления в отношении него, Смирнова, процессуальных документов по делу.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, в том числе имеющуюся видеозапись, выслушав Смирнова А.Е., считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для отстранения Смирнова А.Е. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование явился признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Смирнов А.Е. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Смирнов А.Е. под видеозапись отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6). В протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), бумажном носителе (л.д. 4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) имеется отметка о применении видеорегистратора «Дозор», достоверность указанных сведений сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в данных документах, от Смирнова А.Е. не поступало. Указание Смирновым А.Е. в протоколе об административном правонарушении «мне не понятно ни одного слова из объяснения инспектора» не ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных в указанных документах.

Признаки опьянения указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Из показаний инспектора ДПС ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи следует, что он осуществлял ночное дежурство в период с 00.00.0000 на 00.00.0000. В указанную смену работал по заданию в составе экипажа совместно с ИДПС ГИБДД ФИО3 в период времени с 19 часов до 23 часов 00.00.0000 по территории ... и с 23 часов до 7 часов 00.00.0000 по территории ... по оперативно-профилактическому мероприятию «Нетрезвый водитель». Следуя на служебном транспорте по территории ..., навстречу по узкой дороге двигалось транспортное средство, которое было им остановлено, фактически перекрыв проезжую часть. При проверке документов у водителя были явные признаки опьянения, он фактически «был неадекватен». Поскольку водитель при себе никаких документов не имел, его личность установлена со слов, а в дальнейшем они (сотрудники ГИБДД) вместе с водителем проехали на служебной автомашине по месту его жительства, где супруга передала все документы и личность водителя Смирнова А.Е. была установлена. Со слов супруги известно, что они были в гостях, муж употреблял спиртное, лег спать, а когда она (супруга Смирнова А.Е.) проснулась, то обнаружила, что муж уехал на машине. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, ему были разъяснены его права, он был отстранен от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства, от прохождения которого он отказался, в связи с отказом от освидетельствования на алкогольное опьянение Смирнов А.Е. направлен для прохождения медицинского освидетельствования, что он пройти также отказался. Все процессуальные действия фиксировались на видеорегистратор Дозор. Права водителю разъяснены, копии протоколов выданы.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, опрошенного в судебном заседании у мирового судьи. Показания свидетеля ФИО2 полностью согласуются с письменными материалами дела.

Таким образом, у инспектора имелись законные основания для направления Смирнова А.Е. на медицинское освидетельствование.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов не имеется.

В протоколе об административном правонарушении правомерно указано о нарушении Смирновым А.Е. п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина Смирнова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, в том числе показаниями инспектора ДПС ФИО2, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Смирнов А.Е. не указал, что был трезв, факты управления транспортным средством и отказа от медицинского освидетельствования при наличии признака опьянения не отрицал.

Доводы жалобы о том, что Смирнов А.Е. не управлял транспортным средством, его не останавливали сотрудники ГИБДД, а также о том, что сотрудники ГИБДД вышли за рамки своей компетенции, превысили свои полномочия, место правонарушения к территории обслуживания соответствующего подразделения не относится, были предметом рассмотрения у мирового судьи, оценены мировым судьей надлежащим образом, суд с данной оценкой соглашается.

Отрицание Смирновым А.Е. своей вины суд расценивает, как вызванное желанием избежать ответственности за содеянное в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Действия Смирнова А.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание Смирнову А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, а также об отсутствии состава правонарушения, судом не установлено.

Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 07.11.2023 года о признании Смирнова А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Смирнова А.Е. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: