Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-39/2023 от 16.05.2023

Судья Зубаков М.С.

№ 11-1-39/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Соповой Н.И.,

при секретаре Савковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Верус» на решение мирового судьи судебного участка №1 города Ливны и Ливенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гончарова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Верус» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«исковые требования Гончарова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Верус» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Гончаровым А.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Верус».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верус» в пользу Гончарова А.М. 7137 (семь тысяч сто тридцать семь) рублей 40 копеек в счет возврата уплаченных денежных средств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верус» в пользу Гончарова А.М. компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верус» в пользу Гончарова А.М. неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 1% от цены товара в размере 7137 (семь тысяч сто тридцать семь) рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верус» в пользу Гончарова А.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4568 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верус» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10600 (десять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верус» в доход муниципального образования Ливенского района Орловской области в лице МРИ ФНС России №3 по Орловской области государственную пошлину в размере 753 (семьсот пятьдесят три) рубля 74 копейки за исковые требования имущественного характера.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верус» в доход муниципального образования Ливенского района Орловской области в лице МРИ ФНС России №3 по Орловской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек за исковые требования неимущественного характера»,

установил:

Гончаров А.М. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственность «Верус» (далее ООО «Верус») о защите прав потребителей, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен заказ № у ответчика на приобретение главной платы (форматтера) <данные изъяты>, который был оплачен истцом в сумме 7137,40 руб. и ДД.ММ.ГГГГ указанный товар был получен им на почте. Данный товар был приобретен для личного использования в собственном многофункциональном устройстве (МФУ) при работе на домашнем компьютере. ДД.ММ.ГГГГ главная плата (форматтера) <данные изъяты> была установлена в МФУ <данные изъяты>, однако после ее установки были выявлены недостатки товара, влияющие на работоспособность МФУ, которые заключались в том, что после запуска МФУ включался, делал ксерокопии, однако при попытке печати с компьютера выдавал сообщение «прием данных» и не производил печать. Счетчик главной платы показывал, что она была в использовании и «пробег» составлял 11877 листов, в то время как при покупке указанного товара на сайте ответчика было указано, что данная деталь новая. ДД.ММ.ГГГГ истец посредствам электронной связи на сайт ответчика направил письменную претензию с требованиями в течение десяти дней со дня получения претензии вернуть денежные средства в сумме 7 137,40 руб., и в тот же день был получен ответ на претензию, в котором ответчиком было предложено предоставить результат сертифицированной экспертизы относительно качества товара, и денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец полагал, что нарушены его права и законные интересы, просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Верус» 7137,40 руб. в счет возврата уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также взыскать с ООО «Верус» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета №% от уплаченной за товар суммы за каждый день просрочки и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Мировым судьей судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился ответчик ООО «Верус», подав апелляционную жалобу, в которой указал, что в решении суд первой инстанции ссылается на неполные доказательства - на выводы эксперта, изложенные в судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, проведение экспертных исследований проводилось экспертом на оборудовании, принадлежащем истцу Гончарову А.М., а не на идеальном, заведомо исправном экземпляре МФУ той же модели и того же производителя. Соответственно, нельзя достоверно утверждать, что изложенная в иске и в решении мирового судьи неисправность: «...после запуска МФУ включался, делал ксерокопии, однако при попытке печати с компьютера выдавал сообщение «прием данных» и не производил печать» возникла именно из-за проданной ими главной платы (форматера) <данные изъяты> (серийный номер №).

В своем заключении эксперт указал (стр. 6 первый абзац): «Информация о наработке принтера - количество напечатанных страниц, количество копий, а так же информация о серийном номере устройства, хранится в основной системной плате (плата форматера). Соответственно, информация о наработке, полученная из устройства с установленной в него исследуемой платой форматера, является наработкой платы». Данное обстоятельство эксперт С. в ходе судебного заседания подтвердил в ходе допроса.

Экспертное заключение содержит и полученный с платы серийный номер, а именно на фотографии в судебной экспертизе (стр. 6 фото 8) при получении информации с информационного табло о наработке и серийном номере, был зафиксировано серийный номер главной (системной) платы №. Вместе с тем их организация такой товар истцу никогда не продавала, откуда произошла указанная деталь им не известно. Перед отправкой товара в рамках сборки заказа товар их организацией проверялся и был отправлен в адрес истца в надлежащем виде и качестве с серийным номером №.

Полагают, что указанное разночтение, возможно было бы разрешить, путем сравнительного анализа в ходе экспертного исследования обоих плат, то есть платы истца и платы ответчика, в ходе которого была бы возможность установить, какие серийные номера отображаются на информационном табло в первом и втором случае. В противном случае есть основания утверждать о предвзятости суда в отношении ответчика, тем более, что ими поднимался указанный выше вопрос о предоставлении и принадлежащей истцу платы, но он был проигнорирован.

Просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что приобретенная Гончаровым А.М.

главная плата (форматтера) № была необходима истцу для личных бытовых нужд, вместе с тем, данный вывод суда является необоснованным, поскольку, согласно Выписке из ЕГРИП, истец Гончаров А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и его основным видом деятельности является ремонт компьютеров и перефирийного оборудования, изготовление печатных форм и подготовительная деятельность. Таким образом, к спорным правоотношениям положения закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, в связи с чем не подлежали взысканию с ответчика неустойка, штраф, а также компенсация морального вреда.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Верус» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещенный своевременно и надлежащим образом.

Истец Гончаров А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает законным и обоснованным решение мирового судьи.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гончаровым А.М. в ООО «Верус» через интернет- магазин был осуществлен заказ № главной платы (форматтер) <данные изъяты> для <данные изъяты>. Оплата произведена истцом в этот же день банковской картой (онлайн) на сумму 7137,40 рублей (из них 6750 рублей- стоимость товара, 400 рублей- доставка), получен ДД.ММ.ГГГГ на почте (л.д. 10,11,15-17).

Таким образом, между Гончаровым А.М. в ООО «Верус» был заключен договор купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.

Согласно информации о главной плате (форматтер) <данные изъяты> для <данные изъяты> гарантийный срок на вышеуказанный товар составляет 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ товар был установлен в МФУ истца, однако им сразу были выявлены существенные недостатки, препятствующие нормальной работе устройства, в связи с чем в этот же день в ООО «Верус» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на претензию был получен ответ о необходимости предоставления результата сертифицированной экспертизы, согласно которой был поставлен неисправный товар.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОЛСЭ Минюста России по Орловской области.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наработка основной платы (форматтера) <данные изъяты> <данные изъяты> (серийный №) составляет 11879 страниц. Установленная наработка основной системной платы (форматтера) <данные изъяты> (серийный номер № составляет 11879 страниц, с технической точки зрения, могла быть произведена за одни сутки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля- эксперт С. подтвердил доводы, изложенные в заключении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно принял заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о выявленной наработке основной платы (форматтера), так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и согласуется и с иными доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что при производстве экспертизы в распоряжение эксперта была представлена деталь с серийным номером №, вместе с тем истцу был отправлен товар с серийный номер №, а сравнительный анализ обоих плат не был проведен, несмотря на их ходатайство, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку эксперту была представлена и исследовалась именно системная платас серийный номер №.

Ссылка представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям не должны были приниматься положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем не подлежали взысканию неустойка, штраф, а также компенсация морального вреда ввиду того, что истец Гончаров А.М. является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности : ремонт компьютеров и перефирийного оборудования, изготовление печатных форм и подготовительная деятельность, не принимается во внимание, поскольку в суде апелляционной инстанции было установлено, что приобретенная основная плата (форматтер) использовалась истцом для личных бытовых нужд. Указанное обстоятельство подтверждается фотоиллюстрациями, на которых изображен МФУ № вдомашней обстановке.Кроме того, согласно справке по операции Сбербанк, и выписке по счету дебетовой карты следует, что сумма в размере 7137,40 рублей была списана ДД.ММ.ГГГГ с карты, держателем которой является Г. Г.

Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гончарова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Верус» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верус»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение составлено 12.07.2023.

Судья