Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 от 01.02.2023

Дело № 11-10/2023                      02 марта 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу должника Нешумаева Алексея Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 08 ноября 2022 года об отказе Нешумаеву Алексею Юрьевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 04 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-3176/2021 по заявлению акционерного общества «Нева Энергия» о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения помещений в многоквартирных домах с ФИО2, Нешумаева Алексея Юрьевича, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель АО «Нева Энергия» обратилась к мировому судье судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должников ФИО2, Нешумаева А.Ю., ФИО3 задолженности за потребленную теплоэнергию за свои 3/30 доли в праве в размере 5 289 рублей 90 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 04 августа 2021 года по делу № 2-3176/2021 в пользу взыскателя АО «Нева Энергия» с должников ФИО2, Нешумаева А.Ю., ФИО3 солидарно взыскана задолженность за потребленную теплоэнергию в размере 5 289 рублей 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

04 октября 2022 года должник Нешумаев А.Ю. подал мировому судье судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области возражения относительно исполнения судебного приказа от 04 августа 2021 года по делу № 2-3176/2021, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 08 ноября 2022 года Нешумаеву А.Ю. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по делу 2-3176/2021 от 04 августа 2021 года.

Не согласившись с определением мирового судьи от 08 ноября 2022 года, должник Нешумаев А.Ю. подал на него частную жалобу, в которой просил отменить указанное определение мирового судьи.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (ч. 2).

В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Как установлено из материалов дела судебным приказом мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 04 августа 2021 года по делу № 2-3176/2021 в пользу взыскателя АО «Нева Энергия» с должников ФИО2, Нешумаева А.Ю., ФИО3 задолженности за потребленную теплоэнергию за свои 3/30 доли в праве в размере 5 289 рублей 90 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек (л.д. 20).

Копия судебного приказа от 04 августа 2021 года по делу № 2-3176/2021 направлена должникам, в частности Нешумаеву А.Ю., 09 августа 2021 года заказным письмом по адресу: <адрес>, в установленный ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Согласно штемпелю организации почтовой связи на конверте указанное почтовое отправление с копией судебного приказа возвращено мировому судье судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области 18 августа 2021 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 21).

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, установленный ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ срок для подачи возражений должником Нешумаевым А.Ю. относительно исполнения судебного приказа от 04 августа 2021 года по делу № 2-3176/2021 истек 01 сентября 2021 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

04 октября 2022 года за пределами установленного законом срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 04 августа 2021 года по делу № 2-3176/2021 к мировому судье судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области поступили возражения должника Нешумаева А.Ю. относительно его исполнения и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для их представления (л.д. 23-24), указав в обоснование данного ходатайства, что копия судебного приказа им не получена, полагает, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа им пропущен по следующим уважительным причинам.

28 сентября 2022 года при проверке информации на сайте мировых судей о возбуждённых в отношении него гражданских делах и вынесенных судебных приказах он обнаружил, что в отношении него вынесено несколько судебных приказов по взысканию коммунальных платежей за жилое помещение по адресу, где он фактически не проживает: <адрес>А, <адрес>. Сведений о данных судебных приказах ранее у него не было, по почте сведений о данных судебных приказах он не получал, взысканий денежных средств по данным приказам с него не было.

Он проживает и имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

Таким образом, именно отсутствие надлежащих сведений о вынесенном судебном акте стало причиной пропуска срока. При этом он, не имел на руках судебный приказ, но, как только ему стало о нём известно, незамедлительно предпринял юридически значимые действия для подачи возражений относительно его исполнения.

Определением мирового судьи участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 08 ноября 2022 года (л.д. 28-32) Нешумаеву А.Ю. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по делу 2-3176/2021 от 04 августа 2021 года со ссылкой на положения п. 1 ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 35, 56, ч. 1 ст. 112, ст.ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», абз. 2 п. 1 раздела 1, п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», разъяснения пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 01 января 2001 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 30, 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" и с указанием на то, что копия судебного приказа была направлена должникам, в том числе Нешумаеву А.Ю. заказным письмом с обратным уведомлением 09 августа 2021 года по месту регистрации должников, указанному взыскателем, (<адрес>) и возвращена почтовой службой 18.08.2021 года с отметкой «за истечением срока хранения».

Следовательно, должники, в том числе Нешумаев А.Ю. были надлежащим образом извещены о вынесенном судебном приказе по действующему адресу их регистрации.

В качестве основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Нешумаев А.Ю. указал на то, что судебную корреспонденцию, копию судебного приказа в установленные сроки он не получал, так как не проживает по месту регистрации.

Указанные обстоятельства суд не принимает в качестве основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Адрес места регистрации Нешумаева А.Ю., указанный АО «Нева Энергия», подтверждается справкой о регистрации формы № 9, имеющейся в деле, из чего усматривается, что данный адрес является действительным адресом его регистрации, и что судом была надлежащим образом исполнена обязанность по направлению копии судебного приказа должникам, установленная ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку должник корреспонденцией, приходящей по месту его регистрации, не интересовался, что и послужило причиной неполучения им копии судебного приказа, при этом имел возможность своевременно получить судебное извещение, направленное по месту его регистрации и осуществить предоставленные ему права, в том числе на своевременную подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в том числе и почтовым отправлением, то заявленная должником причина пропуска срока не является уважительной.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, должник Нешумаев А.Ю. 05 декабря 2022 года подал на него частную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы (л.д. 34-48).

Определением мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 23 декабря 2022 года (л.д. 52-54) Нешумаеву А.Ю. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 08 ноября 2022 года.

В частной жалобе должник Нешумаев А.Ю. ссылается на то, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а также неправильным применением норм материального. Податель частной жалобы полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В качестве нормативного обоснования отказа в восстановлении пропущенного срока мировым судом указаны ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 01 января 2001 года, а также п.п. 30, 32, 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 62 от 27 декабря 2016 года.

В качестве фактического обоснования в определении указано, что копия судебного приказа была направлена ему 09 августа 2021 года заказным письмом с обратным уведомлением по месту регистрации должников, указанному взыскателем.

Вместе с тем, взыскателем не был указан адрес его временной регистрации, а также то обстоятельство, что он по месту своей регистрации не проживает. В связи с этим, податель частной жалобы не мог получить судебный приказ и своевременно подать заявление на его отмену. При вынесении обжалуемого определения, мировым судьёй не учтено, что граждане могут проживать в ином месте, не по адресу своей постоянной регистрации. В качестве обоснования проживания в другом месте податель частной жалобы предоставляет справки о регистрации.

Полагает, что обжалуемое определение вынесено в нарушении ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Таким образом, судом допущена ошибка в применении норм материального права.

Как следует из вышеприведенных норм гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предписывающей каждой стороне доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, должник, представляющий возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного законом срока для их представления, обязан обосновать невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а также представить доказательства, подтверждающие наличие таких причин, которые при этом существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа должник Нешумаев А.Ю. ссылается на непроживание по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, и наличие у него регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>.

В подтверждение вышеуказанного обстоятельства Нешумаевым А.Ю. к возражениям относительно исполнения судебного приказа и ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи представлена копия справки о регистрации в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако из данной справки следует, что должник Нешумаев А.Ю. был зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту пребывания в период с 16 октября 2021 года по 01 августа 2022 года, то есть в период, находящийся за пределами установленного законом срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, который истек 01 сентября 2021 года, в связи с чем указанное обстоятельство не могло быть принято во внимание мировым судьей в качестве обстоятельства, исключающего возможность представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

Доводы должника Нешумаева А.Ю. о проживании по иному адресу при сохранении регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлялась Нешумаеву А.Ю. по адресу регистрации по месту жительства и возвращена почтовой организацией в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу положений статей 2, 3 Закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении. От места жительства в данном случае следует отличать место его пребывания.

Не проживая по адресу регистрации по месту жительства, не уведомляя соответствующие органы о фактической перемене места жительства и не контролируя поступление почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, Нешумаев А.Ю. тем самым лишил себя возможности своевременного получения копии судебного приказа. Данное обстоятельство применительно к положениям части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений против исполнения судебного приказа.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Таким образом, в нарушение требований указанных правовых норм должником Нешумаевым А.Ю. к возражениям относительно исполнения судебного приказа от 04 августа 2021 года по делу № 2-3176/2021 и ходатайству о восстановлении пропущенного срока для их представления не представлены доказательства наличия не зависящих от него причин, по которым он не мог представить данные возражения в установленный законом срок.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 08 ноября 2022 года.

Учитывая изложенное, суд находит, что определение мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 08 ноября 2022 года об отказе Нешумаеву А.Ю. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 04 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-3176/2021 по заявлению АО «Нева Энергия» о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения помещений в многоквартирных домах с ФИО2, Нешумаева А.Ю., ФИО3 является законным и обоснованным, соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства и не находит оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы Нешумаева А.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 62 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3176/2021 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░