Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-114/2023 от 16.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года                                               г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                 Грешило Н.В.,

при помощнике                             Воробьевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Питинова Романа Александровича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкина Белгородской области от 04.07.2023,

                                                     установил:

Питинов Р.А. обратился с требованиями к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») и просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия: 15300,00 рублей - доплату стоимости восстановительного ремонта, 2500,00 рублей расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 89,00 рублей - почтовые расходы, 4000,00 рублей - расходы по оплате юридических услуг за составление заявления (досудебной претензии), 10000,00 руб. - в счет компенсации морального вреда, а также штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Ссылаясь на необоснованность заявленных требований, ответчик АО «СОГАЗ» возражало против удовлетворения заявленных требований.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Губкина Белгородской области от 13.02.2023 года исковые требования Питинова Р.А. к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу Питинова Р.А. взысканы денежные средства в размере 17800,00 рублей (из которых: 15300,00 рублей - невыплаченная часть стоимости восстановительного ремонта, 2500,00 руб. - оплата услуг аварийного комиссара), штраф в сумме 7650,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000,00 рублей, а также судебные расходы в сумме 3089,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» с решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от 22.05.2023 решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкина Белгородской области от 13.02.2023 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» без удовлетворения.

Питинов Р.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований сослался на то, что при рассмотрении дела он понес судебные расходы в сумме 44000,00 рублей, из которых:

3000,00 рублей – услуги эксперта по изготовлению справки №1060/23 по определению стоимости транспортного средства на момент ДТП;

41000,00 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

                    Просил взыскать в его пользу с акционерного общества «СОГАЗ» судебные расходы, ссылаясь на то, что данный вопрос в ходе рассмотрения дела судом не был разрешен.

Определением определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкина Белгородской области от 04.07.2023 судебные расходы, заявленные на сумму 44000,00 рублей, были удовлетворены частично на сумму 23000,00 рублей, в остальной части требования заявителя были оставлены без удовлетворения.

С указанным определением суда заявитель Питинов Р.А. не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В частной жалобе Питинов Р.А. ставит вопрос об изменении определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Губкина Белгородской области от 04.07.2023 и удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, в сумме 44000,00 рублей, ссылаясь на нарушение процессуальных норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ, прихожу к следующим выводам.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы закреплен в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкина Белгородской области от 04.07.2023 установлены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 98 ГПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Сформулированные в частях 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы, т.е. судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (часть 1 статьи 98 ГПК РФ). Понесенные издержки других участников процесса при рассмотрении судами апелляционной и кассационной жалоб, в удовлетворении которых отказано, подлежат возмещению в разумных пределах, без учета требования об их пропорциональном распределении.

Согласно разъяснениям в пункте 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера и иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11, пункт 13 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О).

Пунктом 10 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кассовым чеком (т.2, л.д.1)подтверждается, что истец Питинов Р.А. при рассмотрении дела №2-90/2023 понес расходы в сумме 3000,00 рублей на услуги эксперта по изготовлению справки №1060/23 по определению стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Как следует из материалов дела, интересы Питинова Р.А. в суде первой и апелляционной инстанций представлял ФИО4, с которым у него было заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ФИО4 в рамках указанного соглашения об оказании юридической помощи были предоставлены услуги на сумму 41000,00 рублей, из которых:

4000,00 рублей – за подготовку заявления (досудебной) претензии в службу финансового уполномоченного;

5000,00 рублей – за подготовку искового заявления в суд к АО «СОГАЗ»;

21000,00 рублей – за представление интересов истца в мировом суде: в подготовке дела к судебному разбирательству 26.01.2023; в судебных заседаниях 09.02.2023; 13.02.2023;

7000,00 рублей - за представление интересов истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2023;

4000,00 рублей – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты Питиновым Р.А. расходов по оказанию ему представителем юридической помощи в общей сумме 41000,00 рублей подтверждается представленными заявителем в материалы дела товарными и кассовыми чеками от 19.06.2023 (т.1, л.д. 247-249).

Оснований сомневаться в достоверности указанных квитанций об оплате юридических услуг, а также полагать, что истец не понес расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, не имеется.

С учетом вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств, применительно к данному делу положения норм права о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежали в связи с тем, что материально правовые требования истца были удовлетворены в полном объеме, апелляционная жалоба ответчика на решение суда была оставлена без удовлетворения. Принцип разумности подлежал применению только к расходам на представителя.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов на представителя, суд первой инстанции принял во внимание только объем оказанных услуг и, исходя из этого счел, что сумма расходов на представителя в размере 41000,00 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости. Размер расходов на представителя был судом первой инстанции снижен до 20000,00 рублей.

Однако, суд первой инстанции, не в полной мере исходил из требований разумности и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом права на снижение представительских расходов поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств дела, и возможна в случае, когда эти расходы признаются чрезмерными. При этом снижение размера данных расходов направлено на установление разумного баланса между правами лиц, участвующих в деле, чего по данному делу достигнуто не было.

Принцип разумности и обоснованность взыскиваемых сумм судебных расходов предполагают, что исполнитель имеет право на вознаграждение в сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом совершенных им действий.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, услуги представителя истца состоят: из подготовки заявления (досудебной) претензии в службу финансового уполномоченного на 2-х листах (т.1, л.д.27-28); из подготовки искового заявления в суд к АО «СОГАЗ» на 5-ти листах (т.1, л.д.2-6); из участия в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаний в суде первой инстанции, из участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из подготовки заявления о взыскании судебных расходов на 2-х листах (т.1, л.д.245-246).

Оснований полагать, что заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов не соотносится с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Белгородской области, не имеется.

С учетом объема, проведенной работы при подготовке заявления (досудебной) претензии в службу финансового уполномоченного, искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, а также представление интересов истца в ходе судебных заседаний, проводимых судами первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание расходы, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги на территории Белгородской области, знания законодательства и судебной практики, продемонстрированные представителем по делу, оснований считать оплаченную истцом за указанные юридически услуги денежную сумму в размере 41000,00 рублей не соответствующей принципу разумности и явно чрезмерной, не имеется.

При таком положении, судом необъективно было оценено фактическое исполнение представителем истца взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи. Снижая судебные расходы на оплату услуг представителя до 20000,00 рублей, суд не в полной мере учел вышеприведенные обстоятельства (в частности объем, характер и качество оказанной помощи).

Также суд оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что для снижения суммы возмещения судебных расходов, проигравшей стороне следует, не только активно протестовать, но и не менее активно представлять доказательства неразумности выплаченных противоположной стороной представителю сумм.

Между тем, ответчиком доказательств, свидетельствующих о неразумности таких расходов либо злоупотреблении правом со стороны истца, не представлено.

С учетом изложенного, выводы определения о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя с 41000,00 рублей до 20000,00 рублей не основаны на положениях гражданско-процессуального законодательства, правовой позиции Конституционного Суда РФ, обстоятельствах настоящего дела.

В связи с чем, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

По делу следует принять новое определение, которым заявление Питинова Р.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 41000,00 рублей удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.07.2023 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.07.2023, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-90/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 41000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.07.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░