Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2020 от 16.01.2020

Дело № 11-66/2020                            Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Бурмистровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ТСЖ «Озерки-2» к Тирских Г. Ф., Седых О. В. о взыскании дополнительных расходов по замене стояков холодного и горячего водоснабжения по частной жалобе представителя ТСЖ «Озерки-2» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов,

заслушав объяснения представителя истца ТСЖ «Озерки-2», поддержавшего доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ТСЖ «Озерки-2» обратилось с иском к ответчикам о взыскании дополнительных расходов по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, указывая на отказ ответчиков длительное время обеспечить доступ работников истца и подрядных организаций для проведения работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, что повлекло для истца необходимость несения дополнительных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Озерки-2» отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешено заявление ответчиков о взыскании с истца понесенных в рамках настоящего гражданского дела судебных расходов, судом с истца в пользу ответчика Седых О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Представитель ТСЖ «Озерки-2» подал частную жалобу на определение суда, ссылаясь на то, что постановленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит неразумный чрезмерный характер; заключенный ответчиком договор на оказание юридических услуг имеет подзаголовок – внешнее совместительство, что вызывает сомнения в действительности такового соглашения.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения частной жалобы не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстацнии приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть первая).

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Озерки-2» отказано. Решение вступило в законную силу.

Вопрос о возмещении ответчику судебных издержек судом не разрешался.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчик Седых О.В. понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 24 000 рублей, в подтверждение которых ответчиком представлены договор поручение на ведение дела от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание Седых О.В. консультационных услуг, юридических услуг по поводу представления интересов по вопросам защиты прав в судебном участке № Санкт-Петербурга по иску о взыскании с ответчика дополнительных расходов, цена договора установлена в размере 24 000 рублей; расписка ФИО9 о получении от Седых О.В. денежных средств в размере 24 000 рублей (Т.1, л.д. 255, т.2, л.д. 14).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ «Озерки-2», не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, должно возместить Седых О.В. понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы о том, что представленный ответчиком договор имеет наименование внешнее совместительство, в связи с чем не может быть принят в качестве достоверного доказательства несения расходов, поскольку как следует из материалов дела, ФИО8 в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны ответчику услуги, связанные с представлением интересов ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Определяя размер подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем оказанных ответчику услуг, сложность и длительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, пришел к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в размере 23 000 рублей.

Как разъяснено судам в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным, судом не учтено, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Данные требования закона судом в полной мере не учтены, в связи с чем, доводы частной жалобы истца заслуживают внимания, а определение суда подлежит изменению в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя до 12 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

изменить определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ТСЖ «Озерки-2» в пользу Седых О. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова