Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2728/2022 ~ М-2324/2022 от 24.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года                                                                                            г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при помощнике судьи Ворониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2728/2022 по иску Сулимовой Е.В. к Козину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Сулимова Е.В. обратилась в суд с иском к Козину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х3 ХDRIVE30D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 21-37 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Козина В.В., принадлежащего на праве собственности Козиной Н.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Козина В.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей транспортному средству БМВ Х3 ХDRIVE30D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с первичным осмотром, были перечислены видимые повреждения в принадлежащем ей автомобиле: бампере, решетке радиатора, капоте, лобовом стекле, передней правой блок-фаре, правом переднем крыле с накладкой, течь технических жидкостей, 3 подушках безопасности, правом переднем ПТФ, расширителе колесной арки. При дальнейшем осмотре специалистом ООО «Тульская Независимая оценка» был выявлен весь объем повреждений, в том числе скрытых дефектов. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, являясь лицом, виновным в нарушении ПДД РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, Козин В.В. должен нести ответственность за вред, причиненный ей, как собственнику транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 ХDRIVE30D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно отчету, выполненному ООО «Тульская Независимая Оценка», составила на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей, подлежащих замене, 1 921 295 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, соответственно, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ДД.ММ.ГГГГ исполнило обязанность страховой компании по возмещению убытков в пределах условий страхования в размере 400 000 рублей. Таким образом, разница между стоимостью причиненных ей убытков и полученной ей страховой выплатой составляет 1 921 295 – 400 000 рублей = 1 521 295 рублей. Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, отметила, что под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При дорожно-транспортном происшествии ею были получены травмы: ушиб запястья и кисти, травма носа. На фоне случившегося возникло ощущение тревоги. Она длительное время не имеет возможности использовать транспортное средство. Оценивает моральный вред в сумме 100 000 рублей. Для обращения в суд с иском она оплатила ООО «Тульская Независимая Оценка» 11 300 рублей за изготовление отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, также ею оплачена госпошлина в сумме 15 806, 48 рублей.

Просила взыскать в ее пользу с Козина В.В. в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 521 295 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей судебные расходы в сумме 27 106, 48 рублей.

Истец Сулимова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, поясняла, что ей причинен материальный ущерб на сумму 1 521 295 рублей, а также моральный вред действиями ответчика, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, она обратилась в ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина, у нее был установлен ушиб костей носа, ушиб запястья и кисти. Листок нетрудоспособности она не брала, осуществляла лечение от ушибов.

Ответчик Козин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Козина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, заключение старшего помощника <адрес> Колковской Е.В., полагавшей возможным исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21-37 по адресу: <адрес>, водитель Козин В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево регулируемого перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Сулимовой Е.В., в результате чего водителю истца были причинены повреждения.

Вина водителя Козина В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии у суда сомнений не вызывает и не оспаривалась участвующими в деле лицами.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Сулимовой Е.В. транспортному средству БМВ Х3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 ХDRIVE30D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно отчету, выполненному ООО «Тульская Независимая Оценка», составила на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей, подлежащих замене, 1 921 295 рублей.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность оценщика и объективность предоставленных им выводов, в связи с чем суд считает представленный отчет относимым, достоверным и допустимым доказательством. Ответчиками указанный отчет не оспорен.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, соответственно, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ДД.ММ.ГГГГ исполнило обязанность страховой компании по возмещению убытков в пределах условий страхования в размере 400 000 рублей. Таким образом, разница между стоимостью причиненных Сулимовой Е.В. убытков и полученной истцом страховой выплатой составляет 1 921 295 – 400 000 рублей = 1 521 295 рублей.

Размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 1 521 295 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью - диагноз: ушиб других частей запястья и кисти, ушиб костей носа, что следует из консультаций врача-травматолога, лор-врача ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина.

Статья 151 ГК РФ определяет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости, закрепленного в ст. 1101 ГК РФ, составляет 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче иска суду был представлен отчет ООО «Тульская Независимая Оценка» № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленным квитанциям, чекам, истцом понесены расходы на проведение стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 11 300 рублей.

Поскольку понесенные истцом расходы были направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, вызваны необходимостью получения и представления доказательств, документально подтверждены, уплаченные истцом денежные средства за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 11 300 рублей, отнесены судом к необходимым судебным расходам истца и подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 15 806, 48 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 521 295 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 806, 48 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░░