Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2024 (2-1463/2023;) ~ М-1233/2023 от 25.08.2023

Дело №2-58/2024 (2-1463/2023)

76RS0008-01-2023-001641-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024г.                      г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Быковой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Степановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области к Кудряшовой Татьяне Викторовне о признании самовольной реконструкцию индивидуального жилого дома, приведении индивидуального жилого дома в состояние, существовавшее до реконструкции, по встречному иску Кудряшовой Татьяны Викторовны к администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области обратилась в Переславский районный суд Ярославской области с иском к Кудрышовой Т.В. Просит признать самовольной реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, с кадастровым номером <номер скрыт>; обязать Кудряшову Т.В. привести индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, с кадастровым номером <номер скрыт>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведенной реконструкции.

    В обоснование требований указано, что из инспекции государственного строительного надзора Ярославской области поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от <дата скрыта> <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>, согласно которому выявлен факт реконструкции индивидуального жилого дома с кадастровым номером <номер скрыт>. Согласно протоколу осмотра <номер скрыт> от <дата скрыта> осмотр проведен в отношении индивидуального жилого дома по адресу: <адрес скрыт>. Установлено, что данный дом находится в процессе реконструкции. Дом прямоугольной формы в плане размерами около 9*7. Конструкции крыши разобраны. На их месте возведены конструкции второго этажа, а также конструкции новой двухскатной кровли. Высота строения в коньке около 7 метров. Начато утепление стен второго этажа. Со стороны главного фасада дома возведен ленточный бетонный фундамент шириной около 7 метров и длиной около 1,5 метров. На данный фундамент установлены стойки, на которые опираются элементы перекрытия первого этажа, а также несущие конструкции кровли. При этом расстояние от продольной стены жилого дома до границы смежного земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> составляет менее одного метра. При проведении вышеуказанных работ увеличилась высота, этажность, площадь и объем существующего строения. Информация о выдаче уполномоченным органом местного самоуправления собственнику земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> разрешения на строительство или уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке отсутствует. истец полагает, что выявленная реконструкция индивидуального жилого дома имеет признаки самовольной. В связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлен встречный иск, который судом принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском (л.д.217-219,257,т.1), согласно которого Кудряшова Т.В. просит суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>.

В обоснование требования указано, что Кудряшовой Т.В. подготовлен проект реконструкции жилого дома по адресу: <адрес скрыт>, выполненный ООО который предполагает надстройку второго мансардного этажа без увеличения внешних границ жилого дома, при этом прилегающая территория земли строительством затрагиваться не будет, земляные работы проводиться не будут. В настоящее время реконструкция жилого дома не завершена. Исходя из проекта, терраса по фасадной части жилого дома реконструкцией жилого дома не предусмотрена и возведенная часть террасы будет демонтирована. В связи с чем, Кудряшова Т.В. соглашается с требованиями администрации демонтировать часть возведенной террасы к жилому дому по адресу: <адрес скрыт>. В остальной части Кудряшова Т.В. требования администрации не признает, поскольку реконструкция жилого дома не нарушает строительных норм и правил и осуществляется в соответствии с подготовленным проектом. Но поскольку реконструкция не завершена, ставить требования о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде преждевременно. Реконструкция жилого дома осуществляется на земельном участке, предоставленном в установленном порядке и предназначенном для индивидуального жилищного строительства, находящемся в собственности у Кудряшовой Т.В. В силу ст. 51.1 ГрК РФ для реконструкции индивидуального жилого дома разрешение органов местного самоуправления на его реконструкцию не требуется. Истцом не предоставлено никаких доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

    В судебном заседании представитель администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославская область по доверенности Савина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных требований возражала. Ответчик Кудряшова Т.В. в судебном заседании не участвовала, уведомлена судом надлежаще, её представитель по доверенности Лебедева Е.Н. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований администрации просила отказать.

Представитель третьего лица Министерства строительства Ярославской области в судебном заседании не участвовал, уведомлен судом надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица инспекции государственного строительного надзора Ярославской области в судебном заседании не участвовал, уведомлен судом надлежаще, заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.

Представитель третьего лица Государственной службы охраны объектов культурного наследия Ярославской области в судебном заседании не участвовал, уведомлен судом надлежаще, заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Чернышова А.С., Управление муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского, Управление Росреестра по Ярославской области, Министерство культуры РФ, которые в судебном заседании не участвовали, уведомлены судом надлежаще, Управление Росреестра по Ярославской области, Министерство культуры РФ просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, показания свидетеля АЕ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 405 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, принадлежит на праве собственности Кудряшовой Т.В., право собственности зарегистрировано в ЕГРН 27.12.1999г. (л.д.52,53,т.1).

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 42,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес скрыт>, принадлежит на праве собственности Кудряшовой Т.В., право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д.50,51,т.1).

Истцом заявлены требования - признать самовольной реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, с кадастровым номером <номер скрыт> (поскольку отсутствует разрешение, выданное органом местного самоуправления на реконструкцию жилого дома), обязать Кудряшову Т.В. привести индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, с кадастровым номером <номер скрыт> в первоначальное состояние, существовавшее до проведенной реконструкции.

Оценивая доводы стороны истца, возражения стороны ответчика, установленные по делу обстоятельства, представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. Такой иск в рамках настоящего спора никем не заявлен. Заявлено требование о приведение жилого дома в первоначальное состояние.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Установлено, что 21 июня 2023 года в адрес администрации поступило обращение от гр. Чернышовой А.С., проживающей по адресу: <адрес скрыт>, о незаконной реконструкции жилого <адрес скрыт> (л.д.57,т.1). Судом к участию в деле привлечена Чернышова А.С., которая будучи извещенной надлежаще, каких-либо возражений относительно встречных требований Кудряшовой Т.В. в суд не представила. Напротив, как усматривается из пояснений представителя ответчика усматривается о том, что в настоящее время со стороны Чернышовой каких-либо возражений относительно проведенной ответчиком реконструкции жилого дома не имеется, взаимоотношения между ними хорошие.

Из показаний свидетеля АЕ, которая является начальником Управления архитектуры администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, усматривается о том, что разрешение на реконструкцию жилого дома возможно получить после согласования с государственной службой охраны объектов культурного наследия Ярославской области, поскольку перед домом имеется фундамент, который затрагивает культурный слой.

Установлено, что в настоящее время Кудряшовой Т.В. демонтирована терраса (л.д.9,т.2). То есть ответчиком в добровольном порядке требования администрации частично исполнены. Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения первоначального иска, мотивирует тем, что Кудряшова Т.В. имеет право на реконструкцию, уведомление в данном случае не требуется в соответствии с ГрК РФ и дачной амнистией, земляные работы не ведутся, следовательно, объект культурного наследия не затрагивается, следовательно, не должна проводиться историко-культурная экспертиза, сам жилой дом не является объектом культурного наследия, а земля под домом уже утратила свое назначение, ответчику дом перешел по наследству, она не осуществляла его строительство. В связи с чем, сторона ответчика считает, что проведенная реконструкция, которая в настоящее время еще не завершена, может быть судом сохранена.

Стороной ответчика представлен суду проект реконструкции жилого дома, подготовленный ООО (л.д.98-113,т.1), из которого усматривается, что работы по реконструкции дома ведутся без земляных работ, не затрагивая культурный слой.

Стороной ответчика представлен суду проект обеспечения сохранности объекта культурного наследия на территории объектов археологического наследия "Культурный слой, ХII - ХVII в.в." при реконструкции жилого дома по адресу: <адрес скрыт> границах земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> в соответствии со ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации), подготовленный ООО "Архитектура" (л.д.222-252,т.1), из которого усматривается, что земляные работы не проводятся на участке, в границах которого расположен объект культурного (археологического) наследия "Культурный слой, ХII -ХVII в.в." На участке предполагаемых работ установка второго этажа каркасного дома на старом бревенчатом доме не выходя за пределы старого фундамента. проведение дополнительных охранных мероприятий не требуется. Дополнительные земляные работы проводиться не будут. Что соответствует сохранению культурного слоя под проектируемым пятном застройки. Реконструкция существующего жилого дома не нарушает структуру и характер застройки.

Суд не находит объективных оснований для не доверия представленных стороной ответчика проектов, поскольку они выполнены надлежащим субъектом, имеющим специальное образование. В связи с чем, признает их допустимыми доказательствами по делу. Обратное не опровергнуто. Со стороны истца не представлено возражений относительного данных проектов, в том числе те, которые бы ставили их выводы под сомнение. Отказ в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома со стороны органа местного самоуправления вызван исключительно тем, что земельный участок, на котором находится жилой дом, расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения. При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении требований первоначального иска. При этом суд отмечает и то обстоятельство, что стороной истца не представлено суду убедительных доказательств того, что проведенная ответчиком реконструкция жилого дома не соответствует строительным и иным нормам и правилам, нарушает права третьих лиц, о проведении по делу какой-либо судебной экспертизы сторона истца не ходатайствовала. Реконструкция в настоящее время не завершена, в связи с чем, ответчиком не заявлено требований о признании права собственности на такой объект недвижимости, в связи с чем, судом не поставлен самостоятельно на обсуждение вопрос о проведении по делу какой-либо судебной экспертизы, как об этом указано в пунктах 22 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Реконструкция проводится в соответствии с проектом, обратное не опровергнуто, следовательно, в настоящее время препятствий не имеется о сохранении того объема выполненных работ, которые ответчиком уже проведены к настоящему времени. Кудряшова Т.В. о проведении реконструкции уведомила орган местного самоуправления, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Судом также при принятии решения по настоящему гражданскому делу учитывается и то обстоятельство, что каких-либо возражений о сохранении жилого дома в реконструированном виде в том объеме работ, которые уже проведены Кудряшовой Т.В., со стороны Государственной службы охраны объектов культурного наследия Ярославской области не заявлено, напротив, в своем письме (л.д.182,183,т.1) они отмечают, что реконструкция существующего жилого дома не нарушает структуру и характер застройки, запрета на реконструкцию существующих жилых домов в зоне регулирования застройки старых слобод Проект зон охраны не содержит. В настоящее время Кудряшовой Т.В. предпринимаются меры на соблюдение требований, предусмотренных ст. 36 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации), не смотря на то, что проводимая ею реконструкция не связана с поведением земляных работ, она обратилась за проведением государственной историко-культурной экспертизой проекта по обеспечению сохранности объекта культурного наследия на территории объектов археологического наследия «Культурный слой ХII - ХVII в.в." при реконструкции жилого дома по адресу: <адрес скрыт> границах земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>. В последующем после получения заключения такой экспертизы она планирует обращаться в Государственную службу охраны объектов культурного наследия <адрес скрыт>. После чего работы по реконструкции будут продолжены. В настоящее время реконструкция приостановлена. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик предпринимает меры к проведению планируемой реконструкции в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, в связи с чем, в настоящее время признавать проведенные ответчиком работы незаконными преждевременно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (ИНН 7608004065, ОГРН 1027601048727) к Кудряшовой Татьяне Викторовне (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

    Встречные исковые требования Кудряшовой Татьяны Викторовны (<данные изъяты>) к администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (ИНН 7608004065, ОГРН 1027601048727) удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт>.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

    Судья:                          Н.Н. Быкова

    Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 года