Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1434/2022 ~ М-594/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-1434/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 23 июня 2022 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Губиной О.А.,

с участием ответчика Белослудцева С.О., представителя ответчика по устному ходатайству Набоковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Белослудцеву С. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Белослудцеву С. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с Белослудцевым С. О. договор №, в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 102 000,00 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 102 000,00 руб. были предоставлены ответчику.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Белослудцевым С. О. перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 209 660,92 руб. из них: задолженность по основному долгу в сумме 100 986,48 руб., задолженность по процентам в сумме 105 645,04 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3 029,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 2 Индустриального судебного района г. Перми Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Белослудцева С. О. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 209 660,92 руб. а именно: задолженность по основному долгу в сумме 100 986,48 руб., задолженность по процентам в сумме 105 645,04 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3 029,40 руб. Возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5 296,60 руб. Засчитать в счет подлежащей уплате государственной пошлины госпошлину в сумме 2 648,30 руб., оплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с отменой судебного приказа. Итого общая сумма, подлежащая взысканию: 214 957,52 руб.

Истец ООО «Филберт» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Белослудцев С.О. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, представлено ходатайство о применении исковой давности, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Почта Банк» и Белослудцевым С.О. заключен кредитный договор № на сумму 102000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат займа ежемесячно по графику в течение 46 месяцев, плановый возврат долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки требований. О вынесении судебного приказ заявление судом получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья № вынес судебный приказ о взыскании долга с Белослудцева С.О. Ответчик получил приказ по почте ДД.ММ.ГГГГ, подал заявление по отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа №. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Индустриального районного суда г.Перми, посредством почты отправлено исковое заявление, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Индустриальным районным судом г.Перми исковое заявление принято к производству ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, прервался, в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в общем на 1 месяц 19 дней). Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Набокова Э.А. в судебном заседании доводы ответчика о пропуске срока исковой давности поддерживает, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика. представителя ответчика, изучив материалы дела, гражданское дело о выдаче судебного приказа №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Белослудцевым С.О. заключен кредитный договор № (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе потребительский кредит), в соответствии с условиями которого, Белослудцеву С.О. предоставлен кредит, кредитный лимит - 102000 рублей, с процентной ставкой 39,90% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей 46, размер платежа 5500 руб., до 27 числа каждого месяца, при ненадлежащем исполнении условий договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, Белослудцев С.О. обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты, в порядке и на условиях, установленных кредитным договором (л.д.6-9, 13).

В соответствии с п.13 кредитного договора, заемщик согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно п.3.1. Общих условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью договора, ответчик обязался обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств, в сумме, не менее суммы платежа (л.д.14-11).

Свои обязательства по кредиту банк исполнил надлежащим образом – денежные средства перечислены на счет ответчика. Обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполняет, денежные средства, в соответствии с договором, не выплачивает.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк" (л.д.38).

ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д.30-33,34).

Таким образом, в соответствии с условиями договора цессии, право требования ПАО «Почта Банк» к Белослудцеву С.О. о взыскании задолженности перешло к ООО «Филберт». Право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, общая сумма уступаемых прав 209660,92 рублей, сумма основного долга по кредитному договору 100986,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Белослудцева С.О. о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 209660,92 руб.,, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209660,92 руб., в том числе, задолженность по основному долгу 100986,48 руб., задолженность по процентам 105645,04 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3029,40 руб., ответчиком до настоящего времени не погашена, материалы деда доказательств иного не содержат.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Так, в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного приказа), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу, по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования действующего законодательства следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, если истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, применяется общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решении; при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права; при наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), суды принимают решения об отказе в иске.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ и поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев, после отмены судебного приказа, следовательно, применяется общий срок исковой давности три года.

Из материалов дела и представленного истцом расчета следует, что последний платеж произведен ответчиком в апреле 2015 г., более платежей не производилось (л.д.21-22), сумма основного долга в размере 100 986,48 руб., вынесена на просрочку ДД.ММ.ГГГГ, в последующем размер просроченного основного долга не изменялся, следовательно, о нарушении права первоначальному кредитору должно было быть известно еще в 2015 г.

В данном случае, учитывая дату подачи иска, ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать взыскание задолженности за три года, предшествующие обращению в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обращение в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), когда срок прерывался на 50 дней, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок возврат кредита, по условиям кредитного договора, установлен ДД.ММ.ГГГГ, с учетом графика платежей и даты внесения очередного платежа, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по окончании срока исполнения обязательства, в данном случае, с ДД.ММ.ГГГГ кредитор однозначно должен был узнать о нарушении своего права, в том числе, о наличии непогашенной задолженности по кредитному договору в размере основного долга 100986,48 руб., данная задолженность была взыскана судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, отмененным ДД.ММ.ГГГГ, именно, данная задолженность и была уступлена по договору уступка прав (требования) новому кредитору, истцу по делу, ДД.ММ.ГГГГ

Уступка права требования истцу в 2020 г. АО «Почта Банк» не свидетельствует о том, что срок не пропущен, учитывая, что срок начинает течь с момента, когда о нарушении прав стало известно первоначальному кредитору.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом суду не представлено, также истцом не указаны иные обстоятельства, которые повлеки пропуск срока либо препятствовали своевременному обращению в суд, в связи с чем, по мнению суда, срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин.

Учитывая, что срок исковой давности по главному требованию истек, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Белослудцеву С. О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209660,92 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 100986,48 руб., задолженность по процентам 105645,04 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3029,40 руб., следует отказать в полном объеме.

Поскольку в иске ООО «Филберт» к Белослудцеву С. О. отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ООО «Филберт» в удовлетворении иска к Белослудцеву С. О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209660,92 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 100986,48 руб., задолженность по процентам 105645,04 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3029,40 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины размере 5296,60 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.А. Запара