Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2024 (2-709/2023;) ~ М-597/2023 от 17.08.2023

Мотивированное решение составлено 19.01.2024 КОПИЯ

Дело №

УИД66RS0039-01-2023-000743-85

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги                 16 января 2024 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаев А.Г.,

при секретаре судебного заседания Майоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грехова Г.А. к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился с иском к Костюкевич Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 ответчик, двигаясь за рулём автомашины «ВАЗ 21123» государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, напротив дома номер <адрес> <адрес> допустила наезд на бордюр, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. Из проведённой независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства следует, что расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 363 200 руб.; расчётная стоимость аналогичного транспортного средства в технически исправном состоянии составляет 165 700 руб.; стоимость годных остатков составляет 17 200 руб. Таким образом, истцу в результате действий ответчика причинен ущерб в размере 148 500 руб. Просит взыскать с ответчика указанный размер ущерба, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела истец Грехов Г.А. суду пояснил, что ответчик без его разрешения взяла ключи от его автомобиля и угнала его, попав в ДТП. Причиненный ущерб имуществу истца определен с учетом стоимости годных остатков.

Ответчик Костюкевич Е.В. в судебном заседании пояснила, что Грехов Г.А. сам передал ей ключи от машины, зная, что у нее нет водительского удостоверения, и попросил съездить ее за алкоголем. Ответчик села за руль, и при выезде на <адрес> в <адрес> наехала на бордюр, не справившись с управлением.

В судебное заседание истец, а также третье лицо – Грехов А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Грехов Г.А. является владельцем автомобиля «ВАЗ-21123», государственный регистрационный знак №, что сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчик Костюкевич Е.В., при управлении автомобилем «ВАЗ-21123», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, не справилась с управлением транспортного средства, допустила наезд на бордюр, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОП№12 УМВД России по г. Екатеринбургу было отказано в возбуждении уголовного дела по факту угона транспортного средства за отсутствием состава преступления. Постановлением заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Екатеринбургу отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки, установлен срок для проведения проверки в течение 30 суток с момента поступления материала в отдел полиции. До настоящего времени дополнительная проверка не окончена.

При этом, как следует из объяснений ответчика, истец сам передал Костюкевич Е.В. ключи от машины, зная о том, что у нее нет водительского удостоверения, чем способствовал наступлению для себя такого неблагоприятного последствия как причинение ущерба повреждением транспортного средства. В судебном заседании доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда (в передаче источника повышенной опасности лицу, не имевшему права на управление им) не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причинённого данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том лице, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В этом случае законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, допустивший передачу полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Согласно отчету ООО «Урал-Оценка» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-21123», регистрационный знак Х216ТР/96 составляет 363 200 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в технически исправном состоянии составляет 165 700 руб., стоимость годных остатков составляет 17 200 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненный имуществу истца, составил 148 500 руб. (165 700 руб. – 17 200 руб.)

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено оценщиком, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность. Выявленные повреждения и виды ремонтных воздействий составлены на основании акта осмотра автомобиля, заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом. Достоверность расчета убытков ответчицей не опровергнута.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вред причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая материальное положение ответчицы, которая является студенткой техникума, не работает, воспитывалась в многодетной семье, что подтверждает удостоверением о многодетной семье, студенческим билетом, справкой образовательного учреждения – Екатеринбургский торгово-экономический техникум, суд считает возможным уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 70 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, заявленных к возмещению, подтвержден договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Коноплевым С.С. и Греховым Г.А. из которого следует, что истец поручил исполнителю оказать услуги по составлению искового заявления о возмещении ущерба. Фактически услуги истцу оказаны, что следует из материалов дела, доказательств чрезмерности указанных расходов не представлены. Услуги приняты и оплачены в полном объеме, что следует из представленных в материалы дела платежных документов. Суд признает указанные расходы необходимыми для защиты нарушенного права истца, не имеющими признаков чрезмерности. Таким образом, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ущерба, причиненного имуществу истца в размере 8 000 руб. (л.д. 100), поскольку они связаны с восстановлением нарушенного права.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 170 руб., которые подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые Грехова Г.А. к Костюкевич Е.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Костюкевич Е.В. в пользу Грехова Г.А. ущерб, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Нижнесергинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Г. Николаев

Копия верна. Судья