Судья: Казанцев И.Л. № 22-5821/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Самара 19 октября 2020 года
Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе
председательствующего судьи Клементьевой И.А.,
при секретаре Борисовой С.Н.,
с участием прокурора Строганкова И.Ю.,
осужденного Богомолова В.Н. (с использованием видеоконференц-связи),
адвоката Колдова П.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Богомолова В.Н. (с дополнениями) и адвоката Кошиной Н.А. на приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 10.07.2020 года, которым
Богомолов Виталий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
-ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом Самарской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 (2 преступления) УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
-ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом Самарской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
-ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом Самарской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (к приговору от ДД.ММ.ГГГГ) определено к отбытию 6 лет лишения свободы.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волжского районного суда Самарской области срок изменен, к отбытию 5 лет 10 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г.Пензы срок изменен, к отбытию 4 года 9 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.
-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Отрадного Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района Самарской области по ч.1 ст.158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;
-ДД.ММ.ГГГГ Кинель-Черкасским районным судом Самарской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;
-ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом Самарской области по ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом Самарской области по ч.1 ст.158 (6 преступлений), ст.158.1 (5 преступлений), ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30, ст.158.1, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (к приговору от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
ДД.ММ.ГГГГ приговор Отрадненского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен апелляционным постановлением Самарского областного суда, в соответствии с которым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Отрадненского городского суда Самарского области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, не отбытая часть составляет 1 год 9 месяцев 6 дней,
осужден по ч.1 ст.307 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства ежемесячно.
На основании ст.70 УК РФ, с учетом п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от Отрадненского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбытию наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде изменена на заключение под стражу.
Богомолов В.Н. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу.
Выслушав осужденного Богомолова В.Н. и адвоката Колдова П.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Строганкова И.Ю., полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Богомолов В.Н. признан виновным в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в ходе разбирательства Кинель-Черкасским районным судом Самарской области уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Адвокат Кошина Н.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, Богомолова В.Н. оправдать. Считает, что доказательств виновности Богомолова В.Н. в совершении преступления не имеется. Указывает, что в ходе следствия Богомоловым В.Н. даны показания под давлением сотрудников полиции, поскольку последний опасался за беременную сожительницу, а при допросе в судебном заседании дал другие показания. Не учтено, что Богомолов В.Н. страдает рядом заболеваний, принимает сильнодействующий препараты, оказывающие влияние на его состояние здоровья, в связи с чем плохо помнит его допрос в судебном заседании. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о назначении Богомолову В.Н. судебно-психиатрической экспертизы, поскольку он состоял на учете у врача-нарколога, в связи с чем эксперты должны были определить, нуждается ли Богомолов В.Н. в мерах медицинского характера.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Богомолов В.Н. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов указывает, что имеющимися в деле доказательствами его вина в совершении преступления не подтверждена, данные им в ходе судебного заседания показания согласуются с показаниями подсудимых ФИО1 и А.Г., ФИО5, ФИО5, что не может свидетельствовать о даче им заведомо ложных показаний. Указывает, что суд в приговоре в отношении ФИО1 и А.Г., ФИО5, ФИО5 преступления, по которым он давал показания, исключены из обвинения последних. Обращает внимание, что оставлены без удовлетворения ходатайства о проведении в отношении него психолого-наркотической экспертизы, несмотря на то, что ранее он состоял на учете у врача нарколога. Ссылается на то, что показания в суде им были даны под назначенными ему препаратами, имеющими свойства воздействовать на психическое состояние. Показания свидетеля ФИО6 о том, что его жена находилась в местах лишения свободы, не соответствуют действительности. Указывает, что судом неверно определена неотбытая им часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Фактические обстоятельства совершенного деяния, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, правильно установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств. Выводы суда о виновности осужденного Богомолова В.Н. в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде, подтверждены совокупностью доказательств и никаких сомнений не вызывают. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.
Так, из свидетельских показаний Богомолова В.Н. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, показал, что приобретал героин у ФИО5, ФИО2 Ему известно, что ФИО5 сбывала наркотические средства от ФИО1
Согласно подписке о разъяснении прав и обязанностей свидетеля в судебном заседании, перед началом допроса, Богомолов В.Н. вновь был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется его роспись.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Богомолов В.Н. изменил ранее данные показания, указав, что наркотические вещества у братьев ФИО1 и ФИО2 никогда не приобретал.
Приговором Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 ФИО5, ФИО5, ФИО4, из которого следует, что показания Богомолова В.Н., данные в судебном заседании, признаны недостоверными и несоответствующими действительности.
Все представленные суду доказательства оценены в соответствии со ст.ст.17, 87 - 88 УПК РФ. Приговор основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, совокупности которых достаточно для вывода о виновности осужденного в инкриминированном деянии.
При этом суд обоснованно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и А.Г., ФИО5, ФИО5, ФИО4, в котором получили соответствующую оценку не только показания Богомолова В.Н., но и показания свидетеля ФИО6, показания ФИО1 и ФИО2 ФИО5, ФИО5, ФИО4, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, в обоснование своей невиновности.
У суда отсутствовали у него оснований подвергать сомнениям оценку показаний Богомолова В.Н., ФИО6, ФИО1 и ФИО2 ФИО5, ФИО5, ФИО4, данную вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, который, исходя из положений ст.90 УПК РФ, имеет преюдициальное значение, то есть установленные данным приговором обстоятельства признаются судом без проведения дополнительной проверки.
В связи с этим, утверждение осужденного о том, что его показания в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимым доказательством, нельзя признать состоятельным.
Показания Богомолова В.Н. на следствии, как установлено вступившим в законную силу приговором, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с иными доказательствами по делу.
Доводы осужденного о получении его первоначальных показаний в результате недозволенных методов ведения следствия, проверялись, но не нашли своего подтверждения. Оснований для иной оценки указанных показаний осужденного, не имеется.
Несмотря на то, что Богомолов В.Н. в ходе предварительного следствия не давал показаний по поводу конкретных преступлений, в совершении которых обвинялись ФИО1 и А.Г., ФИО5, ФИО5, ФИО4, на что осужденный обращает внимание в апелляционной жалобе, заведомая ложность его показаний была связана с намерением помочь избежать уголовной ответственности вышеуказанным лицам, линия защиты которых была построена на отрицании обвинения в совершении групповых незаконных сбытов наркотических средств. То есть Богомолов В.Н. своими показаниями подтверждал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о доказанности или недоказанности вины ФИО1 и ФИО2 ФИО5, ФИО5, ФИО4
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для назначения Богомолову В.Н. судебно-психиатрической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку при его допросе в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 ФИО5, ФИО5, ФИО4, суд убедился в его возможности и способности давать показания.
Кроме того, доводы осужденного о даче им показаний по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 ФИО5, ФИО5, ФИО4 в неадекватном состоянии из-за приема сильнодействующих препаратов проверялись, но не нашли своего подтверждения. По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к не согласию с оценкой собранных по делу доказательств и представляют собой позицию Богомолова В.Н. и стороны защиты, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Однако суд апелляционной инстанции оснований для переоценки доказательств не усматривает, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, анализа всех собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина Богомолова В.Н. в совершении инкриминируемого деяния установлена и доказана.
Квалификация действий Богомолова В.Н. по ч.1 ст.307 УК РФ, является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивированна. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля ФИО8 – старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области об обстоятельствах, ставших ему известными из допроса Богомолова В.Н. в качестве свидетеля, поскольку по смыслу уголовного закона данное лицо, в силу своего должностного положения, по уголовному делу могло быть допрошено в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия для решения вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица.
Однако, исключение из числа доказательств показаний свидетеля ФИО8 не ставит под сомнение вывод суда о виновности Богомолова В.Н. в инкриминированном ему преступлении, так как совокупность иных исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для данного вывода.
При назначении наказания суд учел положения ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.
Также судом учтено, что Богомолов В.Н. на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>, характеризуется положительно.
Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).
Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Богомолову В.Н. в виде исправительных работ и обоснованно назначил наказание на основании ст.70 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения обоснованно назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Ч.1 ст.70 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору.
Из материалов дела следует, что Богомолов В.Н. совершил инкриминируемое ему преступление ДД.ММ.ГГГГ во время отбывания наказания по предыдущему приговору, то есть по приговору Отрадненского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч.1 ст.158 (6 преступлений), ст.158.1 (5 преступлений), ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30, ст.158.1, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч.2,5 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Срок наказания по указанному приговору исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. При этом мера пресечения в виде заключения под стражу Богомолову В.Н. по настоящему уголовному делу не избиралась, в связи с чем неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.
Таким образом, на момент постановления приговора Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Богомолов В.Н., отбывая наказание по приговору Отрадненского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, отбыл 1 год 9 месяцев 8 дней. Следовательно, не отбытая часть наказания по приговору Отрадненского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 год 4 месяца 22 дня.
При таких обстоятельствах суд, назначая Богомолову В.Н. окончательное наказание по совокупности приговоров, должен был к вновь назначенному наказанию - к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства, полностью или частично присоединить не отбытое наказание по приговору Отрадненского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое составляло 1 год 4 месяца 22 дня.
В нарушение положений ч.1 ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию суд присоединил, в том числе и отбытую часть наказания по приговору Отрадненского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно назначив Богомолову В.Н. по совокупности приговоров 1 год 10 месяцев лишения свободы.
Неправильное применение судом уголовного закона в соответствии со ст.389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необходимым снизить наказание, назначенное осужденному Богомолову В.Н. на основании ст.70 УК РФ.
Кроме того, в приговоре ошибочно указано на начало исчисление срока отбывания наказания Богомолова В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, так как, учитывая положения ст.72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
Вместе с тем, данные изменения не влияют на выводы суда и не ухудшают положение осужденного.
В остальной части приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным. Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богомолова Виталия Николаевича – изменить:
-уточнить вводную часть приговора указанием на то, что неотбытая часть наказания составляет 1 год 4 месяца 22 дня,
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на доказательства - показания свидетеля ФИО8;
-снизить назначенное на основании ст.70 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы;
-указать об исчислении срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ;
В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворить частично апелляционную жалобу осужденного Богомолова В.Н. (с дополнениями), апелляционную жалобу адвоката Кошиной Н.А. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.А.Клементьева