Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6170/2022 от 07.06.2022

Дело № 2-6170/2022

УИД 03RS0003-01-2019-009883-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года                                    г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего                 Казбулатова И.У.,

при секретаре                    Мусиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба досудебного взыскания» к Шавалеевой Гульнаре Наильевне, Голову Николаю Владимировичу, Рахматуллину Валерию Наилевичу о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Служба досудебного взыскания» (далее ООО «СДВ») обратилось в суд с иском к Шавалеевой Г.Н., Голову Н.В., Рахматуллину В.Н., требуя взыскания задолженности, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2017 года между ООО МКК «Касса № 1», именуемым в дальнейшем «Займодавец» и Шавалеевой Г.Н., именуемой в дальнейшем «Заемщик 1», Головым Н.В., именуемым в дальнейшем «Заемщик 2», Рахматуллиным В.Н., именуемым в дальнейшем «Заемщик 3» заключен договор потребительского займа № Д-уа-15.12-24478 (далее по тексту «Договор с лимитом кредитования»), согласно которому п.1 договора с лимитом кредитования, заемщикам был зафиксирован лимит кредитования в размере 93 000,00 руб. Заемщики обратились к кредитору с заявлением о предоставлении транша, в результате чего между сторонами заключено соглашение о выдаче транша № Д-уа-15.12-24478/Т-уа-15.12-24479 от 15.12.2017 года. Согласно условиям соглашения о выдаче транша, заемщикам предоставлен транш (потребительский займ) в пределах лимита кредитования, размер которого отражен в п. 1 Договора с лимитом кредитования в размере 93 000 руб. Факт передачи денежных средств (транша) подтверждается расходным-кассовым ордером № РКО-уа-15.12-22896 от 15 декабря 2017 года. Срок возврата займа до 15.03.2018 года. 31.03.2018 года между ООО МКК «Касса № 1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № 139 уступки права денежного требования, согласно которому право требования исполнения денежного обязательства перешло к ООО «Служба досудебного взыскания». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору в их адрес направлена предупреждение, однако в добровольном порядке задолженность не погашена. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 7 по Кировскому району г.Уфы был отменен определением мирового судьи от 08.07.2019 года.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Шавалеевой Г.Н., Голова Н.В., Рахматуллина В.Н. в свою пользу задолженность по состоянию на 16.09.2019 г. по договору потребительского займа в размере 186 000,00 руб., из которой: 93 000,00 руб. – сумма предоставленного займа, 41 850,00 руб. – проценты за пользование суммой займа, 51 150,00 руб. – неустойка; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 920,00 руб.

Как следует из возражения, поданного от имени ответчиков, необходимо применить положения ст.333 ГК РФ по отношению к неустойке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчики Шавалеева Г.Н., Голов Н.В., Рахматуллин В.Н. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, а также учитывая, что ответчики уклоняется от получения судебной корреспонденции по адресу места регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 15.12.2017 года между ООО МКК «Касса № 1», и Шавалеевой Г.Н., Головым Н.В., Рахматуллиным В.Н.,» заключен договор потребительского займа № Д-уа-15.12-24478, согласно которому п.1 договора с лимитом кредитования, заемщикам был зафиксирован лимит кредитования в размере 93 000,00 руб.

Заемщики обратились к кредитору с заявлением о предоставлении транша, в результате чего между сторонами заключено соглашение о выдаче транша № Д-уа-15.12-24478/Т-уа-15.12-24479 от 15.12.2017 года.

Согласно условиям соглашения о выдаче транша, заемщикам предоставлен транш (потребительский займ) в пределах лимита кредитования размер которого отражен в п. 1 Договора с лимитом кредитования в размере 93 000 руб.

Факт передачи денежных средств (транша) подтверждается расходным-кассовым ордером № РКО-уа-15.12-22896 от 15.12.2017 года и не оспаривался ответчиками.

Срок возврата займа наступил 16.03.2018 года.

31.03.2018 года между ООО МКК «Касса № 1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № 139 уступки права денежного требования, согласно которому право требования исполнения денежного обязательства перешло к ООО «Служба досудебного взыскания».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору новым кредитором в их адрес направлена предупреждение, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 7 по Кировскому району г.Уфы по неуплате вышеуказанного долга, был отменен определением мирового судьи от 08.07.2019 года.

Суду представлен расчет задолженности: по состоянию на
сентября 2019 года задолженность составляет 186 000,00 руб. (из которых: 93 000,00 руб. – сумма представленного займа, 41 850,00 руб. – проценты за пользование суммой займа, 51 150,00 руб. – неустойка).

Представленный расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиками не опровергнут. Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности по договору займа и размер таковой суд находит доказанным.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее. Судом взысканы в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13 сентября 2013 года.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ключевой ставке и средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, надлежит снизить размер неустоек и взыскать штраф за возникновение просроченной задолженности – 5 000,00 руб., что пропорционально средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Таким образом, с ответчиков надлежит взыскать солидарно задолженность по состоянию на 16.09.2019 года по договору потребительского займа в размере 139 850,00 руб., из которых: 93 000,00 руб. – сумма представленного займа, 41 850,0 руб. – проценты за пользование суммой займа, 5 000,00 руб. – неустойка.

В остальной части иска о взыскании задолженности следует отказать.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации). На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с солидарных ответчиков в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины – 4 920,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» к Шавалеевой Гульнаре Наильевне, Голову Николаю Владимировичу, Рахматуллину Валерию Наилевичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шавалеевой Гульнары Наильевны, Голова Николая Владимировича, Рахматуллина Валерия Наилевича в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженность по состоянию на 16 сентября 2019 года по договору потребительского займа в размере 139 850,00 руб., из которых: 93 000,00 руб. – сумма представленного займа, 41 850,0 руб. – проценты за пользование суммой займа, 5 000,00 руб. – неустойка; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 920,00 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий:                        Казбулатов И.У.