Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-233/2023 от 15.12.2023

Мировой судья судебного участка № 4

Котласского судебного района

Архангельской области

Д.С. Бурмин

Дело № 11-233/2023 (13-126/2023, 2-1449/2023)           18 декабря 2023 года

29MS0017-01-2023-002566-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрел в качестве суда апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ержениновой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс» о защите прав потребителей,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 5 октября 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Ерженинова И.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 21 июля 2023 года ее иск к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс» (далее - ООО «Евразия Моторс») о расторжении сервисного контракта, взыскании стоимости контракта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен. В связи с рассмотрением дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые просила взыскать с ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В представленном отзыве представитель ООО «Евразия Моторс» возражал против удовлетворения заявления.

       Определением мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 5 октября 2023 года заявление Ержениновой И.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. С ООО «Евразия Моторс» в пользу Ержениновой И.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С данным определением мирового судьи не согласился представитель ответчика ООО «Евразия Моторс», в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя не подтвержден надлежащим образом. Определенный мировым судьей размер расходов на оплату услуг представителя завышен и не соответствует требованиям разумности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для рассмотрения дела с участием лиц, участвующих в деле, суд не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного мировым судьей определения, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 21 июля 2023 года иск Ержениновой И.В. к ООО «Евразия Моторс» о расторжении сервисного контракта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен. Расторгнут сервисный контракт № № от 23 октября 2021 года, заключенный между ООО «Евразия Моторс» и Ержениновой И.В. С ООО «Евразия Моторс» в пользу Ержениновой И.В. взысканы стоимость сервисного контракта в размере 23 900 рублей, неустойка за период с 15 апреля 2023 года по 16 мая 2023 года в размере 7648 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 29 724 рублей, всего взыскано 63 272 рубля.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора на оказание юридических услуг от 15 мая 2023 года Вахрушев П.В. оказал истцу услуги по консультированию, изучению и подготовке документов, составлению претензии и искового заявления, представительству в судебном заседании 21 июля 2023 года.

Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской в договоре.

Оснований сомневаться в действительности представленного договора оказания юридических услуг у суда не имеется, поскольку фактическое оказание услуг представителем подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы, что денежные средства по договору об оказании юридических услуг представителю не передавались, а также то, что расписка факт передачи денежных средств не подтверждает, надлежащих доказательств оплаты юридических услуг заявителем не представлено, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как верно указал мировой судья, договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, при этом факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

Допустимых доказательств того, что взысканная судом денежная сумма в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя явно несоразмерна объему проделанной представителем работы, податель частной жалобы не представил.

Разумность размеров как категория оценочная определена мировым судьей с учетом особенностей конкретного гражданского дела и рассмотренного вопроса, при этом суд вполне закономерно исходил из фактического объема юридических услуг, оказанных истцу ее представителем.

Размер возмещенных мировым судьей истцу расходов на оплату услуг представителя соответствует категории спора, объему оказанных услуг, в связи с чем доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены, отклоняются судом.

Указанные расходы обоснованно признаны необходимыми и взысканы с ответчика как с проигравшей стороны.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов мирового судьи, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 5 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс» - без удовлетворения.       

Председательствующий                                                                        Д.В. Смирнов