Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2020 от 06.03.2020

мировой судья Щитников В.Л.                                      № 11-38/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Октябрьское                             18 марта 2020 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при ведении протокола помощником судьи Аксеновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-38/2020,

по частной жалобе ООО МФК «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления ООО МФК «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа на взыскание с Д.С.В. задолженности по договору займа».

установил:

    ООО МФК «МангоФинанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Д.С.В. задолженности по договору займа на сумму <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины (л.м. 7-8).

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 20 ноября 2019 года в принятии данного заявления отказано (л.м. 5).

    Не соглашаясь с указанным определением, ООО МФК «МангоФинанс» в лице представителя П.Я.В. обратилось с частной жалобой на него, в которой просит определение мирового судьи от 20 ноября 2019 года отменить.

Полагая ошибочным вывод мирового судьи о наличии спора о праве, указывает, что договор займа заключен с должником в электронном виде и подписан простой электронной подписью, с идентификацией личности заёмщика путем использования принадлежащего должнику номера мобильного телефона и сведений, указанных и при обращении к функционалу сайта mangomoney.ru.

    Считает, что право на использование личного номера мобильного телефона принадлежит исключительно данному абоненту, поскольку личность указанного лица была установлена при заключении им договора об оказании услуг мобильной связи, с учетом чего, исходя из закрепленной п.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ презумпции добросовестности и разумности действий лиц в гражданском обороте, факт проверки электронной подписи и её принадлежности должнику является установленным.

    Указывает, что электронная подпись, используемая при заключении договора займа, равнозначна собственноручной подписи на документе, выполненном на бумажном носителе. Простая электронная подпись заемщика в договоре займа содержится на каждой его странице под номером №, следовательно договор займа соответствует требованиям Закона об электронной подписи и является электронным документом, подписанным в соответствии с требованиями законодательства. Денежные средства были перечислены на банковскую карту, по реквизитам, указанным самим заемщиком, что, с учетом, предоставленной самим заемщиком информации, позволяло идентифицировать кому, когда и в каком размере был выдан займ.

    В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, материал приказного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Как разъяснено в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения по существу в том случае, если отсутствует возможность устранить названный выше недостаток.

В соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Таким образом, в силу приведенных норм интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены.

Порядок оформления копий документов регламентирован п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст).

Так, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют завершительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную «подпись», «расшифровку подписи» (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации. Кроме того, делается отметка о месте нахождения подлинного документа.

Из анализа указанных норм следует, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Как следует из содержания частной жалобы, она подписана представителем ООО МФК «МангоФинанс» П.Я.В., в подтверждение полномочий которого представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная путем проставления штампа с использованием факсимиле (л.м. 34).

Однако, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность использования при заверении копий доверенности от имени юридического лица путем проставления факсимиле печати организации и подписи руководителя. Оригинал доверенности или же ее надлежащим образом заверенная копия в материале отсутствует. Между тем возможности заменить доверенность ее ксерокопией, которая в данном случае заверена ненадлежащим образом, закон не предусматривает.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

С учетом того, что частная жалоба, поданная П.Я.В. от имени ООО МФК «МангоФинанс» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, поскольку к ней не приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности или иной документ, удостоверяющий полномочие представителя взыскателя на обжалование указанного судебного акта, а в материале иных документов, подтверждающих полномочия представителя, соответствующих закону не имеется, в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, частная жалоба ООО МФК «МангоФинанс» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст.1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу ООО МФК «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района от 20 ноября 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Д.С.В., подписанную П.Я.В. - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья                    Н.Б. Тютюнник