Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-943/2023 (2-4716/2022;) ~ М-3938/2022 от 21.12.2022

№

    Дело № 2-943/2023

                                             Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Поповой М.А., Попову Е.А., Мальгиновой А.М., Мальгинову К.М. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Поповой М.А., А.., Попова Е.А., Мальгиновой А.М., Мальгинова К.М. задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с января 2017 по февраль 2020 года в сумме 85 556,01 рублей, в том числе пени в размере 19 273,92 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2766,68 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по <адрес> является ПАО «Т Плюс». Указанный дом находится в прямых договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс». Ответчики являются нанимателями жилого помещения по <адрес>. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате отопления и горячего водоснабжения, ответчики допустили образование задолженности за период с января 2017 по февраль 2020 года в размере 86 531,89 рублей, в т.ч. пени – 19 273,92 рублей. Ранее взыскатель ПАО «Т Плюс» обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей был вынесен судебный приказ № от 06.07.2020 о взыскании с должников Поповой М.А., А.., Попова Е.А., Мальгиновой А.М., Мальгинова К.М. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с января 2017 по февраль 2020 года в сумме 86 531,89 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 1397,98 рублей. Определением мирового судьи от 08.02.2021 судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от должника. При исполнении судебного приказа удержаны денежные средства в размере 975,88 рублей. С учетом поступивших удержаний задолженность составляет 85 556,01 рублей, в том числе пени в размере 19 273,92 рублей.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» (л.д.93).

Определением Кировского районного суда г. Перми от 30.05.2023 производство по делу в части иска к ответчику А. прекращено.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, направил заявление о рассмотрении дела без участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Попова М.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Ответчик Попов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен, ранее пояснил, что с исковыми требованиями согласен частично, задолженность имеет место быть, не согласен с тем, чтобы задолженность была удержана исключительно с него. Ранее он проживал в спорном жилом помещении, кроме него в квартире проживала ответчик Попова М.А. и ее дети. Ответчики Мальгинова А.М. и Мальгинов К.М. в квартире не проживали в спорный период.

Ответчик Мальгинова А.М. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее пояснила, что с иском не согласна, в спорный период в <адрес> не проживала, так как до 2018 года она проживала у отца в деревне, после 2018 года снимала квартира, представила договор найма. Ответчик Мальгинов К.М. также не проживал в квартире, поскольку по 31.08.2018 находился в Центре ........ После указанной даты Мальгинов также проживал на съемных квартирах. В настоящее время Мальгинов К.М. не может явиться в судебное заседание, поскольку проходит службу на <адрес>, ей известно, что у него с карты были удержаны денежные средства в сумме 80 000 рублей. В счет погашения какой задолженности и в пользу какого взыскателя не может пояснить. Просила в иске отказать, так как не являлась потребителем отопления и горячего водоснабжения по спорному адресу.

Ответчик Мальгинов К.М. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» извещен, пояснений по иску не представил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем (в данном случае - с ПАО «Т Плюс») в т.ч. путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила об энергоснабжении применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актам или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из частей 9, 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

В соответствии с частью 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных этим Законом.

Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по <адрес> является ПАО «Т Плюс».

Из материалов дела следует, что квартира по <адрес> находится в муниципальной собственности (л.д. 34-36).

Указанная квартира по договору социального найма была предоставлена для проживания ответчикам.

Согласно справке МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» в квартире по <адрес> зарегистрированы П., Попова М.А., А., Попов Е.А., Мальгинова А.М., Мальгинов К.М., Л., Л.1. (л.д.11).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ответчик Мальгинова А.М. с 03.06.2020 имеет регистрацию по <адрес>; Мальгинов К.М. с 29.12.2020 зарегистрирован по <адрес>; Попова М.А. и Попов Е.А. имеют регистрацию в спорном жилом помещении (л.д. 38, 55).

Обязанность по оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении ответчики исполняют ненадлежащим образом.

Согласно сведениям о состоянии лицевого счета, открытого на имя Поповой М.А., за период с января 2017 года по февраль 2020 года задолженность по оплате за отопление составила 67 257,97 рублей (л.д. 7-8).

Ранее судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Перми от 06.07.2020 № с Поповой М.А., А., Попова Е.А., Мальгиновой А.М., Мальгинова К.М. в пользу ПАО «Т Плюс» была взыскана задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с января 2017 года по февраль 2020 года в сумме 86 531,89 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 1397,98 рублей, который отменен 08.02.2021, в связи с поступившими возражениями должника.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Ответчик Мальгинова А.М., возражая против исковых требований, указала, что она и брат Мальгинов К.М. не являются потребителями коммунальной услуги - отопление и ГВС в спорном жилом помещении, поскольку в спорной период Мальгинова А.М. проживала по месту жительства отца, а затем снимала квартиру, а ответчик Мальгинов К.М. до 31.08.2018 являлся воспитанником ГКУ СО ПК «.......», после также снимал другое жилое помещение.

    Попов Е.А. указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил, указав, что фактически в квартире в спорный период проживали Попова М.А. и Попов Е.А, а также несовершеннолетние дети Поповой М.А. - Л.1. и Л.

    В обоснование возражений Мальгинова А.М. представила договор аренды квартиры от 14.09.2018, договоры найма от 21.05.2020, договор найма от 26.11.2020, справку о том, что в период с 22.09.2009 по 31.08.2018 Мальгинов К.М. являлся воспитанником ГКУСО ПК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» и находился на полном государственном обеспечении с 22.09.2009 по 31.08.2018.

    Из договоров найма следует, что предоставляемые жилые помещения ответчикам Мальгиновой А.М., Мальгинову К.М. отнесены к жилым помещениям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Вместе с тем, судом установлено, что в период образования задолженности ответчики Мальгиновы не проживали в указанном жилом помещении, при этом, Мальгинов К.М. был также несовершеннолетним.

Частью 4 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, законом установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда. К ним относятся наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи.

Несовершеннолетний, оставшийся без родительского попечения и переданный под опеку, не относится к кругу лиц, обязанных в силу закона (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ) вносить плату за коммунальные услуги и содержание жилого помещения муниципального жилищного фонда, право пользования которым сохранено за таким лицом. В отношении опекунов несовершеннолетнего данная обязанность законом также не установлена, соответствующий вопрос, как указано выше, подлежит разрешению органом опеки и попечительства при установлении опеки.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Исходя из вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что регистрация ответчиков Мальгиновой А.М., Мальгинова К.М. по месту жительства сама по себе не влечет возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В этой связи один лишь факт сохранения регистрации Мальгиновой А.М., Мальгинова К.М. в спорной квартире не может являться основанием для возложения на них обязанности по внесению платежей, предусмотренных ст.153 ЖК РФ. Следовательно, Мальгинова А.М., Мальгинов К.М. не могут нести солидарную с Поповой М.А., Поповым Е.А. обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, и, соответственно, пени за просрочку оплаты. Следовательно, задолженность по оплате за отопление, горячее водоснабжение, пени за спорный период подлежит взысканию солидарно с ответчиков Поповой М.А., Попова Е.А.

    Доказательств того, что в спорный период коммунальные услуги по отоплению не поставлялись в спорное жилое помещение либо предоставлялись ненадлежащего качества, ответчиками суду не представлено.

    Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан обоснованным. Суммы начислений произведены с учетом тарифов, установленных Региональной службой по тарифам Пермского края. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, а также доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в ином размере ответчиками, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, истец, как ресурсоснабжающая организация, вправе начислять и взимать с потребителей плату за предоставленные коммунальные услуги. Иное приведет к неосновательному обогащению ответчиков, потребивших услуги и не оплативших их, что с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ) в гражданском обороте в Российской Федерации недопустимо.

    С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков Поповой М.А., Попова Е.А. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с января 2017 по февраль 2020 года в размере 66 282,09 рублей.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по внесению платы за отопление истцом начислены пени за спорный период в размере 19 273,92 рублей.

При установлении судом факта наличия у ответчиков задолженности по внесению платы за отопление, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

В судебном заседании ответчик Попов Е.А. возражал относительно требования о взыскании пени, просил снизить сумму пени ввиду ее чрезмерности.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая период возникновения задолженности, размер задолженности, суд считает, что в данном случае применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ соразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг является сумма пени в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в частности, государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ПАО «Т Плюс» уплатило государственную пошлину в размере 2795,96 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при цене иска 85 556,01 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению солидарно ответчиками Поповой М.А., Поповым Е.А. в размере 2766,68 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 29,28 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                     Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Попова Е.А. Поповой М.А. в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946) задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с января 2017 года по февраль 2020 года в размере 66 282,09 рублей, пени в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2766,68 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 6315376946) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 29,28 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья                                И.В.Поносова