Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1005/2018 ~ М-852/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-1005/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г.Лениногорск Республика Татарстан

    Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахавова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Кашаповой Г.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева М.А. к акционерному обществу страховая компания «Чулпан», АТП публичного акционерного общества «Татнефть» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Дементьев М.А. обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу страховая компания «Чулпан» в котором просит взыскать в его пользу в счет страхового возмещения 80 300 рублей; взыскать с ответчика в его пользу штраф; взыскать с ответчика судебные расходы.

    В дальнейшем Дементьев М.А. обратился в суд с заявлением о привлечении в качестве соответчика АТП публичного акционерного общества «Татнефть» и об увеличении исковых требований. Дементьев М.А. просит суд взыскать с АО СК «Чулпан» в счет страхового возмещения 11900 рублей, в счет утраты товарной стоимости 9023 рубля; взыскать с АТП ПАО «Татнефть» в счет возмещения ущерба 98600 рублей, а также затраты на проведение экспертизы в размере 7900 рублей.

    На судебное заседание истец Дементьев М.А. не явился передоверив свои полномочия Гадельшину А.С.

    Представитель Дементьева М.А. Гадельшин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель АО СК «Чулпан» на судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном отзыве исковые требования не признал.

    Представитель АТП ПАО «Татнефть» на судебное заседание не явился, отзыва не представил. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 20 минут, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Чернова В.А., принадлежащего на праве собственности АТП ПАО «Татнефть», автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, Чернов В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Чулпан» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Чулпан» по полису ЕЕЕ №.

С целью получения страхового возмещения Дементьев М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки <данные изъяты>, в присутствии собственника автомобиля Дементьева М.А., о чем был составлен акт осмотра №.312.

Согласно экспертному заключению №.312 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, без учета износа составила 188 551 рубль 79 копеек, с учетом износа составила 154 700 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», утрата товарной стоимости составила 26 081 рубль.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» перечислила денежные средства на расчетный счет Дементьева М.А., в размере 186 781 рубль, из которых: 154 700 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 26 081 рубль – утрата товарной стоимости, 6000 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты, Дементьев М.А. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа составила 265 200 рублей, без учета износа 227 100 рублей. Стоимость услуг по составлению отчета составила 7900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Дементьев М.А. обратился к ответчику АО СК «Чулпан» с претензией о выплате части страхового возмещения в размере 72 400 рублей, а также расходов за проведение экспертизы в размере 7 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» направлен ответ на претензию, в котором сообщено об отсутствии правовых оснований для выплаты оставшейся части страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Лениногорским городским судом Республики Татарстан, по ходатайству стороны истца, была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты>, в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочников РСА составляет 166 600 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 35 104 рубля.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения и принимает его в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, как соответствующие статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта индивидуального предпринимателя ФИО2 основаны на анализе материалов гражданского дела, в том числе акта осмотра транспортного средства. Судебный эксперт на основе тщательного изучения материалов дела пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочников РСА составляет 166 600 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 35 104 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» перечислило денежные средства на расчетный счет Дементьева М.А., в размере 186 781 рубль, из которых: 154 700 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 26 081 рубль – утрата товарной стоимости, 6000 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с применением справочников РСА составляют 166 600 рублей, страховой компанией осуществлена выплата в размере 154 700 рублей, разница в сумме находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, исковые требования в части взыскания страховой выплаты удовлетворению не подлежат.

Ответчиком произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 26 081 рублей, в связи с чем, исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости подлежат частичному удовлетворению: в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию 9 023 рубля (35 104 рубля - 26 081 рубль).

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая требование о взыскании штрафа, руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО2 о размере утраты товарной стоимости 35 104 рубля, ее частичную выплату в размере 26 081 рубль, размер штрафа составляет 4 511 рублей 50 копеек.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку компенсация убытков осуществляется за счет страховых резервов, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, и тем самым, подрывает финансовую устойчивость страховщика, что препятствует исполнению страховщиком социально- значимых функций.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интерес, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Истец, при наличии ходатайства ответчика о снижении штрафа, не представил доказательств его соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 000 рублей.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба с АТП ПАО «Татнефть» суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Чернова В.А., который управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности АТП ПАО «Татнефть», в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения, а также дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Дементьева М.А., принадлежащим ему же на праве собственности, который от удара совершает столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Из материалов дела следует, что страховщик АО СК «Чулпан», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника происшествия, признавая событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение истцу Дементьеву М.А. по договору ОСАГО в размере 154 700 рублей.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 265 200 рублей.

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты>, в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочников РСА составляет 166 600 рублей.

Истец просит взыскать с АТП ПАО «Татнефть» разницу по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая составляет 98 600 рублей, из расчета (265 200 рублей – 166 600 рублей).

Из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Чернов В.А. состоял в трудовых отношениях с АТП ПАО «Татнефть», автомобиль которым управлял Чернов В.А., участвующий в данном дорожно-транспортном происшествии принадлежит АТП ПАО «Татнефть», суд считает возможным возложить обязанность по возмещению ущерба, без учета износа автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб, в порядке статей 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика АТП ПАО «Татнефть», взыскав с АТП ПАО «Татнефть» в пользу Дементьева М.А. ущерб в рамках заявленного требования в размере 98 600 рублей, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно финансово-экономическому обоснованию, представленным индивидуальным предпринимателем ФИО2, стоимость экспертных работ по проведению судебной экспертизы составила 12 870 рублей.

Поскольку исковые требования Дементьева М.А. к АО СК «Чулпан» удовлетворены частично, то в соответствии со статьями 79, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению расходы на проведение индивидуальным предпринимателем ФИО2 судебной экспертизы в сумме 7 320 рублей 46 копеек (12 870 рублей х 56,88 %), с АО СК «Чулпан» - в сумме 5 549 рублей 55 копеек (12 870 рублей x 43,12 %).

Истцом Дементьевым М.А. расходы на проведение индивидуальным предпринимателем ФИО2 судебной экспертизы возмещены в полном объеме. Что подтверждается платежными поручениями.

Следовательно с акционерного общества страховая компания «Чулпан» в пользу Дементьева М.А. подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 5 549 рублей 55 копеек.

Расходы истца на оплату услуг по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО1 составили 7 900 рублей, расходы документально подтверждены.

Суд считает, что с АТП ПАО «Татфнеть» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки в размере 7 900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к АО СК «Чулпан», то с последнего в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дементьева М.А. к акционерному обществу страховая компания «Чулпан», АТП публичного акционерного общества «Татнефть» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества страховая компания «Чулпан» в пользу Дементьева М.А. величину утраты товарной стоимости в размере 9 023 рубля, штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Чулпан» в пользу Дементьева М.А. судебные расходы по проведению судебной экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 5 549 рублей 55 копеек.

    Взыскать АТП публичного акционерного общества «Татнефть» в пользу Дементьева М.А. в счет возмещения ущерба 98 600 рублей.

    Взыскать с АТП публичного акционерного общества «Татнефть» в пользу Дементьева М.А. судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7 900 рублей.

    Взыскать с акционерного общества страховая компания «Чулпан» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан в размере 400 рублей.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме составлено 27 ноября 2018 года.

Судья                 Сахавов Р.М.                 

Копия верна:

    Судья                         Сахавов Р.М.

Решение вступило в законную силу «____»______________ 20____года

Секретарь_________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1005/2018 и хранится в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.