Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2023 ~ М-17/2023 от 19.01.2023

дело № 2-240/2023

УИД 61RS0053-01-2023-000018-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Умрановой Зухры Рустамовны к Примак Галине Георгиевне, Примак Антонине Сергеевне, Примак Виталию Сергеевичу, Примак Александру Сергеевичу, Администрации Новозолотовского сельского поселения, Администрации Семикаракорского района Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе в натуре доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Умранова З.Р. обратилась в Семикаракорский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Примак Г.Г., Примак А.С., Примак В.С., Примак А.С., Администрации Новозолотовского сельского поселения, Администрации Семикаракорского района Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе в натуре доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, указав в обоснование следующее.

Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 19.03.1993 года, истец приобрела в собственность 1/2 долю домовладения общей площадью 46,1 кв.м., в том числе жилой 33,9 кв.м., расположенного по <адрес> в постоянное пользование истца поступила трехкомнатная квартира № 1.

Согласно регистрационному удостоверению от 15.12.1993 года, 1/2 доля дома, расположенного по <адрес>, зарегистрирована за Умрановой З.Р. на основании постановления Главы Администрации Семикаракорского района № от 29.07.1993 года.

Истец является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Новозолотовским сельским советом в соответствии с решением Администрации Новозолотовского сельского совета от 21.10.1992 года № для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 500 кв.м.

Согласно постановлению Главы Администрации Новозолотовского сельского поселения от 17.04.2002 года № «О создании комиссии и проведении новой нумерации домов и земельных участков в <адрес> и <адрес>» была проведена новая нумерация домов с присвоением адресов земельным участкам в <адрес> и <адрес>. Так, земельному участку с КН №, ранее находившемуся по адресу<адрес>, принадлежащего Умрановой З.Р. присвоен <адрес>.

Согласно справке МУП «БТИ» Семикаракорского района от 18.07.2022 года №, 1/2 доля домовладения, расположенного по <адрес> числиться за Примак Г.Г.,Примак А.С., Примак В.С. и Примак А.С. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 19.03.1993 года и регистрационного удостоверения от 15.12.1993 года.

Умранова З.Р. произвела реконструкцию в своей части домовладения, что привело к увеличению общей площади квартиры № 1 с 46,1 кв.м. до 67,6 кв.м. Разрешение на строительство истец не получала.

Как следует из технического паспорта, изготовленного по состоянию на 18.07.2020 года, жилой дом, расположенный по <адрес>, состоит из двух квартир:

- квартира № 1, находящееся в пользовании у истца Умрановой З.Г. имеет общую площадь 67,6 кв.м., в том числе жилую площадь 41,0 кв.м., состоящей из четырех жилых комнат площадью: 16,9 кв.м., 7,7 кв.м., 9,3 кв.м., 7,1 кв.м., кухни площадью 6,0 кв.м., трех коридоров площадью: 6,2 кв.м., 2,5 кв.м., 4,9 кв.м. и ванной площадью 3,7 кв.м.;

- квартира № 2, находящееся в пользовании у ответчиков Примак Г.Г., Примак А.С., Примак В.С., Примак А.С., общей площадью 49,8 кв.м., в том числе жилой площадью 33,9 кв.м., состоит из трех жилых комнат площадью: 17 кв.м., 9,1 кв.м., 7,8 кв.м.; кухни площадью 5,3 кв.м., двух коридоров площадью: 6,0 кв.м., 4,6 кв.м..

Истец просит сохранить жилой дом, общей площадью 117,4 кв. метров, расположенный по <адрес> реконструированном виде. Разделить жилой дом, выделив в собственностьУмрановой З.Р. часть жилого дома в виде квартиры № 1, в долевую собственность Примак Г.Г., Примак А.С., Примак В.С., Примак А.С., часть жилого дома в виде квартиры № 2, и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

Истец Умранова З.Р. и ее представитель Гугнин А.П., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Примак Г.Г., Примак А.С., Примак В.С., Примак А.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не выразили.

Представители ответчиков, Администрации Семикаракорского района Ростовской области, Администрации Новозолотовского сельского поселения, в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных вопросов, подлежащих выяснению по данной категории дел, это возможность раздела общего имущества в натуре на части, соответствующие долям сособственников в праве общей собственности.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 19.03.1993 года, в собственности Умрановой З.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля домовладения, расположенного по <адрес>.

Ответчикам Примак Г.Г., Примак А.С., Примак В.С., Примак А.С., на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля домовладения, расположенного по <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от 02.03.2023 года Умрановой З.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, расположенный по <адрес>.

Согласно справки МУП «БТИ» от 18.07.2022 года, домовладение числится за Примак Г.Г., Примак А.С., Примак В.С., Примак А.С., с долей в собственности 1/2, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 19.03.1993 года №, регистрационного удостоверения БТИ от 15.12.1993 года №, Умрановой З.Р. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 19.03.1993 года № и регистрационного удостоверения БТИ от 15.12.1993 года №, также принадлежит 1/2 доли указанного дома.

Истец Умранова З.Р. осуществила реконструкцию дома, ранее площадь половины ее дома в виде квартиры № 1, составляла 46,1 кв.м., в настоящее время она составляет 67,6 кв.м.

Согласно абз. п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истец обращалась с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, которое ей было Администрацией Семикаракорского района Ростовской области возвращено без рассмотрения.

Таким образом, судом установлено, что истец обращался для получения необходимых документов. Отсутствие предусмотренных Градостроительным Кодексом Российской Федерации разрешений компетентных органов на строительство данного объекта и ввода его в эксплуатацию само по себе не влечет необходимость отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

Разрешение вопроса о возможности сохранения дома в реконструированном виде и раздела недвижимого имущества, в частности жилого дома, требует проведения исследования с использованием специальных знаний в области строительства, жилищно-коммунального хозяйства, в связи с чем, истцом предоставлено экспертное заключение спорного объекта недвижимости.

Из экспертного заключения, выполненного ИП Соколовым Русланом Андреевичем от 20.08.2022 года №установлено, что жилой дом лит. «А,А1,а», расположенный по <адрес>, по объемно-планировочному и инженерно-техническому решениям, обеспечению жилых помещений естественной освещенностью и инсоляцией, противопожарным требованиям в отношении конструктивных элементов здания и расположению на земельном участке по отношению к строениям (сооружениям) домовладения, расположенным в пределах одного земельного участка, соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01.2003 Дома жилые многоквартирные», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Федеральному закону РФ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распоряжения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СТО БДП-3-94 «Здания малоэтажные жилые. Общие требования обеспечения экологической безопасности» и сборнику УПВС № 4.

Реконструированный жилой дом лит. «А,А1,а», расположенный по <адрес>, находится в исправном техническом состоянии, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений, угрозу жизни и безопасности окружающим не представляет, не нарушает их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

Решение вопроса о технической возможности раздела указанного жилого дома влечет за собой прекращение общей долевой собственности на указанную часть домовладения, с дальнейшим выделом в натуре квартиры № 1 и квартиры № 2, расположенной в реконструированном виде.

Реконструированный жилой дом лит. «А,А1,а», расположенный по <адрес>, при разделе жилого дома на изолированные квартиры № 1 и № 2, находится в исправленном техническом состоянии, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений, угрозы жизни и безопасности окружающим не представляет, не нарушает их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

Представленный вариант раздела истцом не нарушает требований нормативной документации.

На основании ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом согласно требований ч.2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сохранение жилого в реконструируемом виде не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц.

Оценив экспертное заключение, суд находит его достоверным и объективным, содержащим в себе подробное описание проведенного исследования, а выводы эксперта обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, суд считает возможным разделить спорный жилой дом по варианту, предложенному сторонами и подтверждённому экспертом: Умрановой З.Р. в счет принадлежащей 1/2 доли, квартиру № 1, в реконструированном жилом доме, состоящую из четырех жилых комнат площадью: 16,9 кв.м., 7,7 кв.м., 9,3 кв.м., 7,1 кв.м., кухни площадью 6,0 кв.м., трех коридоров площадью: 6,2 кв.м., 2,5 кв.м., 4,9 кв.м. и ванной площадью 3,7 кв.м.; Примак Г.Г., Примак А.С., Примак В.С., Примак А.С., в счет принадлежащей им 1/2 доли, квартиру № 2, в реконструированном жилом доме, состоящую из трех жилых комнат площадью: 17,0 кв.м., 9,1 кв.м., 7,8 кв.м.; кухни площадью 5,3 кв.м. и двух коридоров площадью: 6,0 кв.м., 4,6 кв.м., в размере по 1/8 доли за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 117,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 67,6 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 41,0 ░░.░., ░░░░░░░░ № 1, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 16,9 ░░.░., 7,7 ░░.░., 9,3 ░░.░., 7,1 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 6,0 ░░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6,2 ░░.░., 2,5 ░░.░., 4,9 ░░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3,7 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░░░░ 67,6 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 41,0 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 49,8 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 33,9 ░░.░., ░░░░░░░░ № 2, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 17,0 ░░.░., 9,1 ░░.░., 7,8 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 5,3 ░░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6,0 ░░.░., 4,6 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/8 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №2 ░░░░░ ░░░░░░░░ 49,8 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 33,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.05.2021 ░░░░.