Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8101/2023 ~ М-6549/2023 от 29.05.2023

Дело №2-8101/2023

УИД: 50RS0031-01-2023-009067-90

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

29 сентября 2023 года                             г. Одинцово, Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре                             Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 367 600 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 976 руб., по оценке ущерба в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ....., под управлением ФИО4, данный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, и ....., под управлением ФИО2 Вина последней в ДТП подтверждается постановлением ГИБДД, из которого следует, что она нарушила Правила дорожного движения и совершила наезд на — транспортное средство истца.

Ответственность виновника ДТП застрахована по страховому полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», а истца в ООО «Сбербанк Страхование».

Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренным в ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец подал в ООО «Сбербанк Страхование» заявление для осуществления страховой выплаты.

По результатам оценки ущерба ООО «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГг. произвело выплату истцу в сумме 400 000.00 рублей, что подтверждается выпиской из банка.

С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился в ООО «КОММЕРЦ-АВТО». Экспертом компании был произведен осмотр принадлежащего истцу поврежденного автомобиля, проведен расчет ущерба, причиненного в ДТП, согласно которому стоимость ремонта без износа на дату ДТП составляет: 767 600,00 рублей, с учетом износа - 679 100,00 рублей. В данном случае восстановление автомобиля экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта меньше, чем рыночная стоимость ТС истца на момент ДТП.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представитель истца обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо: представитель ООО «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ....., под управлением ФИО4, данный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, и ....., под управлением ФИО2 Вина последней в ДТП подтверждается постановлением ГИБДД, из которого следует, что она нарушила Правила дорожного движения и совершила наезд на — транспортное средство истца.

Ответственность виновника ДТП застрахована по страховому полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», а истца в ООО «Сбербанк Страхование».

Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренным в ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец подал в ООО «Сбербанк Страхование» заявление для осуществления страховой выплаты.

По результатам оценки ущерба ООО «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГг. произвело выплату истцу в сумме 400 000.00 рублей, что подтверждается выпиской из банка (л.д. 20).

С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился в ООО «КОММЕРЦ-АВТО».

Согласно заключению специалиста, был произведен осмотр принадлежащего истцу поврежденного автомобиля, проведен расчет ущерба, причиненного в ДТП, согласно которому стоимость ремонта без износа на дату ДТП составляет: 767 600,00 рублей, с учетом износа - 679 100,00 рублей. В данном случае восстановление автомобиля экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта меньше, чем рыночная стоимость ТС истца на момент ДТП.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Разрешая заявленный спор, принимая во внимание заключение специалиста, представленное истцом, вышеприведенные нормы права, учитывая, что причиненный истцу материальный ущерб возник по вине ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 367 600 руб., с учетом ранее произведенной истцу выплаты в рамках ОСАГО в размере 400 000,00 руб. (767 600,00 -400 000,00 руб. = 367 600,00 руб.).

В силу ст. ст. 88,94, 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом при подаче иска по уплате госпошлины в размере 6 976 руб., по оценке ущерба в сумме 10 000 руб. 00 коп., подлежат возмещению с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 13-15).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая количество судебных заседаний и объем работы, выполненной представителем, требования разумности и справедливости, категорию дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования полежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 367 600,00 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 976,00 руб., по оценке ущерба в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., всего взыскать 414 576 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг представителя в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.