Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2022 от 17.01.2022

№ 11-21/2022 (№ 2-4582/2021) Мировой судья Алексеева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева П.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», муниципальному округу «Чебаркульский городской округ» о защите прав потребителя, взыскании компенсации ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 12.11.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Королев П.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее - ООО «Уралэнергосбыт»), открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала»), муниципальному округу «Чебаркульский городской округ» (далее - МО «Чебаркульский городской округ») о защите прав потребителя, взыскании компенсации ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. Гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории пансионата является ответчик ООО «Уралэнергосбыт». 05.12.2019 года в результате аварии в сетях электроснабжения в квартире истца вышли из строя электроприборы: музыкальный центр «PHILIPS», модель FW-C700/34, серийный № KY000138009430; колонки «Genius»№, модель SP-J06, серийный № ZJFE04505575; лампа газоразрядная «Navigator NCLP-SF 20W E27»; сетевой адаптер «DIGMA», модель DC-HGK-050025-2, сработал дифавтомат, отключился холодильник, в результате чего разморозились и испортились находившиеся в нем продукты, содержимое холодильника вытекало на пол. Об аварии истец узнал от соседей 07.01.2021 года, так как постоянно в указанной квартире не проживает. Как указано в заключении Телеателье «Электрон и К», наиболее вероятной причиной выхода из строя принадлежащей истцу техники является превышение допустимого напряжения питания в электросети, при этом колонки, адаптер и лампа восстановлению не подлежат. Стоимость диагностики приборов составила 300 рублей, стоимость данных приборов согласно сведениям «Яндекс.маркет», «Авито» составляет 1 083 рубля 27 копеек, стоимость восстановительного ремонта музыкального центра составила 1 000 рублей. Претензия истца о компенсации причиненного ущерба оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,55 рублей в день, начиная с 17.07.2020 года - по истечении 10 дней с момента получения ответчиков претензии, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей (т.1 л.д.3-12).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 12.11.2021 года исковые требования Королева П.С. удовлетворены частично. С ООО «Уралэнергосбыт» в пользу Королева П.С. в счет компенсации ущерба взыскано 2 383 рубля 27 копеек, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 3 691 рубль 34 копейки, а также расходы по оплате юридических услуг - 3 000 рублей. С ООО «Уралэнергосбыт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей, в удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении исковых требований к ОАО «МРСК Урала», МО «Чебаркульский городской округ» отказано (т.2 л.д.162-174).

Не согласившись с решением суда, ООО «Уралэнергосбыт» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.2 л.д.181-182).

Истец Королев П.С. о дне слушания дела в суде апелляционной инстанции извещен, в судебное заседание не явился (т.2 л.д.231).

Ответчик ООО «Уралэнергосбыт» о дне слушания дела в суде апелляционной инстанции извещен, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (т.2 л.д.233,234,255).

Ответчик ОАО «МРСК Урала» о дне слушания дела в суде апелляционной инстанции извещен, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (т.2 л.д.235).

Ответчик МО «Чебаркульский городской округ» о дне слушания дела в суде апелляционной инстанции извещен, представитель в судебное заседание не явился (т.2 л.д.232).

Третье лицо ООО «Эстейт» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, представил возражение на апелляционную жалобу (т.2 л.д.238-240).

Суд апелляционной инстанции, на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2017 года ООО «Уральская энергосбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика.

Между ООО «Уралэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» заключен договор НОМЕР оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.07.2019 года, по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям заказчика.

05.12.2019 года в результате аварии в электрической сети вышли из строя принадлежащие истцу бытовые приборы: музыкальный центр «PHILIPS», модель FW-C700/34, серийный № KY000138009430; колонки «Genius»№, модель SP-J06, серийный № ZJFE04505575; лампа газоразрядная «Navigator NCLP-SF 20W E27»; сетевой адаптер «DIGMA», модель DC-HGK-050025-2. Кроме того, отключился холодильник, в результате чего разморозились и испортились находившиеся в нем продукты.

В обоснование заявленных требований истцом представлены технические заключения, согласно которым вышеприведенные электротехнические приборы находятся в технически неисправном состоянии. Причиной выхода из строя бытовых приборов является превышение напряжения питания электросети.

ООО «Эстейт» 05.12.2019 года направило в адрес ООО «Уралэнергосбыт» уведомление об аварийной ситуации на электрических объектах, при этом указано, что согласно п.3.1.11 договора энергоснабжения перед потребителем за действия сетевой организации и других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителем, несет ответственность продавец. Просили провести проверку, составить соответствующий акт.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.15, 542, 543, 1064, 1082, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», мировой судья пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями (бездействием) ООО «Уралэнергосбыт», не предпринявшего необходимых и достаточных мер, направленных на предупреждение повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима их функционирования.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной аварии является короткое замыкание ввиду перехлеста проводов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочной оценке фактических обстоятельств, так как в соответствии со схемой присоединения энергопринимающих устройств в результате аварии, произошедшей 05.12.2019 года, у потребителей вышло из строя оборудование, запитанное от ВЛ 0,4 НОМЕР - жилые дома НОМЕР и магазин, ВЛ 0,4 НОМЕР - модульная котельная НОМЕР, ВЛ 0,4 НОМЕР - нежилое здание, спальный корпус НОМЕР, то есть от разных воздушных линий. Ходатайства о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы для определения места и причины произошедшей аварии, стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялось.

Указание заявителем в жалобе на то, что ввиду недоказанности вины ответчика в выходе из строя бытовой техники оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имелось, подлежит отклонению как необоснованное, поскольку положениями п.1 ст.1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с определенным судом размером взысканной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 12.11.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Зозуля Н.Е.