Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13155/2022 от 08.11.2022

Судья Уварова Л.Г. № 33-13155/2022

(№ 2-1708/2022)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акининой О.А.,

судей Кривицкой О.Г., Дудовой Е.И.,

при секретаре Корпуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 06 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения ФИО9 и его представителя адвоката ФИО11, представителя САО «ВСК» ФИО5, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба г.о.<адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак У071НУ163, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В указанное время истец подъехал к перекрестку улиц Ульяновская и Победы и остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора начал выезжать на перекресток и в этот момент увидел, как слева от него на запрещающий сигнал светофора, на перекресток выехал а/м Лада, государственный регистрационный знак А202ВЕ763, под управлением ФИО9 и совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Самарского областного суда отменено Постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

Производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В момент ДТП, ФИО9 находился в трудовых отношениях с ответчиком МКУ «ЕДДС г.о. Сызрань». Управлял транспортным средством принадлежащим ответчику во время исполнения трудовых обязанностей.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Страховая компания САО «ВСК» признала ДТП страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение, согласно которому размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 209477,30 руб., путем определения доли указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения. Поскольку степень вины участников ДТП не установлена, страховщик исполнил свою обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях и истцу было выплачено страховое возмещение в размере — 104 738,65 руб.

В соответствии с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-14257/5010-003, в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере — 104738,65 руб. отказано.

ФИО1 считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО9, так как причиной столкновения транспортных средств явился выезд автомобиля Лада, государственный регистрационный знак А202ВЕ763, под управлением ФИО9 на запрещающий сигнал светофора.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 104738,65 руб., взыскать с ответчика МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба городского округа <адрес>» в его пользу стоимость восстановительного ремонта (344078 — 209477,30) - 134600,70 руб.; услуги эксперта — 8000 руб.; почтовые расходы по отправке телеграмм — 528 руб.; государственную пошлину — 4063 руб.; услуги адвоката — 20000 руб., а всего: 167191,70 руб.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 06 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба г.о.Сызрань Самарская область» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В заседании судебной коллегии ФИО9 и его представитель адвоката ФИО11, представитель САО «ВСК» ФИО5 возражали в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 17.01.2021г. в 11 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак У071НУ163, под управлением ФИО1 и автомобиля ЛАДА 213100 р/з А202ВЕ763 под управлением ФИО9

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по делу об административном правонарушении от 17.01.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа 1 000 руб. Решением Сызранского городского суда от 19.02.2021г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 от 17.01.2021г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Самарского областного суда от 05.08.2021г. жалоба защитника ФИО10 удовлетворена. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 17.01.2021г., решение судьи Сызранского городского суда по делу об административном правонарушении отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Страховая компания САО «ВСК» признала ДТП страховым случаем.

По Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 209 477 рублей 30 копеек путем определения доли указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения

Из материалов дела по факту ДТП, составленных сотрудниками полиции, следует, что степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем выплата страхового возмещения производится в равных долях и составила в настоящем деле 50% от размера ущерба (исходя из количества участников ДТП).

Каких-либо иных документов, опровергающих обоюдную вину водителей в данном ДТП, либо из которых бы следовало иная степень их вины, не представлено.

САО «ВСК» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного № У-22-14257/5010-003 от 25.02.2022г. в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 104 738,65руб. отказано.

Для устранения противоречий судом по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-методический Центр «Рейтинг».

Согласно заключению эксперта № ООО «Научно-методический Центр «Рейтинг» следует: по вопросу 1: Исходя из имеющихся деформаций кузова на обоих автомобилях – столкновение характеризуется как перекрестное;- По расположению автомобилей после столкновения, место столкновения произошло в границах перекрестка <адрес> – Победы <адрес>, не представляется возможным установить экспериментальным путем момент возникновения опасности для каждого из водителей по причинам изложенным в исследовательской части.

По вопросу 2: При условии начала движения через перекресток водителем автомобиля Рено Логан г/н № ФИО1 при включении «зеленого» сигнала светофора он должен был руководствоваться требованиями п.13.8 ПДД РФ «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей данного направления».

При условии, что водитель автомобиля Лада г/н № ФИО9 пересек «стоп-линию» либо край проезжей части <адрес> на разрешающий сигнал светофора, он должен был руководствоваться требованиями п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации «Водитель въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка».При условии движения водителя Рено Логан г/н № под управлением ФИО1 на запрещающий сигнал светофора через «стоп-линию» либо край проезжей части <адрес>, он должен был руководствоваться требованиями п. 6.2 ПДД РФ «.... красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигнала запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.»

При условии движения водителя Лада г/н № ФИО9 на запрещающий сигнал светофора через «стоп-линию» либо край проезжей части <адрес>, он должен был руководствоваться требованиями п. 6.2 ПДД РФ «.... красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигнала запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала».

Вопрос 3: Располагал ли каждый из водителей технической возможностью избежать столкновения? Ответить на заданный вопрос не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Вопрос 4: Объяснения кого из водителей соответствует механизму и обстоятельствам Правилам дорожного движения с технической точки зрения? Ответить на заданный вопрос не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Вопрос 5: Действия кого из водителей, с учетом ответов на вопрос 1,2,3,4 - ФИО1 (Рено Логан г/н №) либо ФИО9 (Лада г/н №) могли стать причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Ответить на заданный вопрос не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов (пункты 6.1 и 6.2 Правил дорожного движения).

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (пункты 3.17, 13.8 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, перекресток, на котором произошло ДТП, является регулируемым, в момент столкновения светофор находился в исправном состоянии, перед перекрестком со стороны движения автомобиля ВАЗ имеется стоп-линия.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы при условии начала движения через перекресток водителем автомобиля Рено Логан г/н № ФИО1 при включении «зеленого» сигнала светофора он должен был руководствоваться требованиями п.13.8 ПДД Российской Федерации «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей данного направления».

При условии, что водитель Лада г/н № ФИО9 пересек «стоп-линию» либо край проезжей части <адрес> на разрешающий сигнал светофора, он должен был руководствоваться требованиями п. 13.7 ПДД Российской Федерации «Водитель въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка».При условии движения водителя Рено Логан г/н № под управлением ФИО1 на запрещающий сигнал светофора через «стоп-линию» либо край проезжей части <адрес>, он должен был руководствоваться требованиями п. 6.2 ПДД Российской Федерации «.... красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигнала запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.»

При условии движения водителя Лада г/н № ФИО9 на запрещающий сигнал светофора через «стоп-линию» либо край проезжей части <адрес>, он должен был руководствоваться требованиями п. 6.2 ПДД РФ «.... красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигнала запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала».

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (пункт 21).

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (пункт 22).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

По данному гражданскому делу судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Так, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил об обстоятельствах аварии, что, подъехав к перекрестку <адрес> и <адрес>, он увидел, что горит запрещающий сигнал светофора. В левом ряду стоит автобус, который загораживал ему обзор с левой стороны. Начав движение из-за автобуса, стоявшего в левой полосе, он не заметил транспорте средство, завершающее маневр на перекрестке, движущееся со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате чего совершил столкновение в автомашиной «Лада».

Такие поясне5ния были даны ФИО1 непосредственно после случившегося, соответствуют фактическим обстоятельствам и признаются достоверными.

Из объяснений водителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и боковым зрением увидел, что по <адрес> со стороны <адрес> правым рядом движется машина серого цвета, затем он почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля.

Из объяснений супруги истца ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда загорелся зеленый сигнал светофора, то ее муж продолжил движение по крайней правой полосе, на левой полосе находилось транспорте средство, которое закрыло обзор. После чего она увидела, что перед ними слева направо пересекает транспортное средство, с которым произошло ДТП.

Анализ показаний участников ДТП в совокупности, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной уже в рамках гражданского дела, позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 действительно начал движение на зеленый сигнал светофора, но при этом не убедился в безопасности своего маневра, тогда как в силу пункта 13.8 Правил дорожного движения должен был не создавать помехи и уступить дорогу, позволить закончить движение транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Тогда как водитель ФИО9, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора в силу пункта 13.7 Правил дорожного движения имел право продолжить движение в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с пееркрестка.

Поскольку установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, не имеется оснований для взыскания страхового возмещения в полном размере, а также суммы в счет полного возмещения ущерба с работодателя водителя ФИО9 МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба г.о.<адрес>».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для изменения решения суда с учетом пределов рассмотрения жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 13.12.2022.