Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2023 от 11.07.2023

дело № 12-12/2023

(УИД) №27MS0065-01-2023-001126-62

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Богородское                             25 августа 2023 года

    Судья Ульчского районного суда Хабаровского края Вьюшина И.И., с участием с помощника прокурора Ульчского района Ковальчук А.А., действующей на основании поручения, рассмотрев протест Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края» от 13.06.2023 по делу № 5-294/2023,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление и материалы административного дела поступили в Ульчский районный суд, для рассмотрения и принятия решения по данному делу.

Согласно которому Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края» от 13.06.2023 по делу № 5-294/2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - председателя общественной организации Ульчского районного общества охотников и рыболовов Каплунова А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом мирового судьи Николаевский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор направил рассматриваемый протест, согласно которому просит суд второй инстанции оспариваемое постановлением мирового судьи как незаконное и необоснованным - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В обосновании представления указав, что в обоснование принятого решения суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Каплунову А.В. было известно о возобновлении ДД.ММ.ГГГГ проверки и о необходимости представления в рамках проверки документов после ее возобновления, и, следовательно, подтверждающие наличие у последнего умысла на невыполнение требований прокурора. Вместе с этим, Законом о прокуратуре не предусмотрено обязательное повторное истребование сведений либо документов после возобновления проверки у проверяемого лица. Кроме того, при необходимости прокурор в силу возложенных на него полномочий вправе истребовать необходимые для проведения проверки документы у государственных органов, в распоряжении которых такие документы находятся, в том числе в случае, когда проверяемым лицом необходимые сведения и документы не представлены. После возобновления проверки ДД.ММ.ГГГГ повторное требование проверяемому лицу не направлялось, в том числен ввиду отсутствия достоверных сведений о получении Каплуновым А.В. решения о возобновлении проверки. Из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ (первый день с момента истечения срока исполнения требования прокурора), т.е. до момента возобновления проверки ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у прокурора отсутствовала обязанность по направлению повторного требования, Каплунову А.В. не вменяется неисполнение требований прокурора после возобновления проверки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом не обоснован вывод о необходимости доказывания факта направления Каплунову А.В. повторного требования и осведомления Каплунова А.В. о необходимости предоставления документов после возобновления проверки. Также, из материалов дела следует, что Каплунов А.В. был осведомлен о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается телефонограммой, из которой следует, что из <адрес> он вернется в сентябре. Тем самым, Каплунов А.В., зная о проведении проверки, о ее предмете, умышленно не принял мер к доставке надлежащим образом заверенных копий документов, регламентирующих деятельность общественной организации <адрес> общества охотников и рыболовов, по возвращении из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, прокурором не истребовались оригиналы документов.

В судебное заседание Ковальчук А.А., поддержала доводы жалобы в полном объеме. Просила суд отменить оспариваемое постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. В подтверждении своей позиции суду показала, что Николавеской-на-Амуре прокуратурой предприняты все меры по направлению проверяемому должностному лицу Каплунову А.В., сведений о возобновления ДД.ММ.ГГГГ проверки. Кроме того, прокуратурой направлены соответствующие сведения по указанному адресу, согласно адресной справки, сведений федерально миграционной службы. Согласно которым Каплунов А.В., зарегистрирован по указанному адресу. Производство по административному делу в отношении юридического лица не возбуждалось.

Привлекаемое должностное лицо-председатель общественной организации <адрес> общества охотников и рыболовов Каплунов А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке. Своего защитника в суд не направил, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Выслушав доводы Ковальчук А.А., рассмотрев материалы данного дела, представленные доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно п. 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Учитывая обстоятельства по делу, прихожу к выводу о возможности рассмотрения данной жалобы в отсутствие не явившегося представителя юридического лица.

Согласно диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ, административная ответственность, наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами местного самоуправления; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами местного самоуправления (ст.1).

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (ст. 6).

Предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами (ст. ст. 21, 22).

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. Должностные лица органов, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Как следует из материалов дела, Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой проводилась проверка соблюдения Общественной организацией <адрес> общества охотников и рыболовов требований действующего законодательства Российской Федерации о сохранении и использовании объектов животного мира и среды 1 обитания, об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов. В рамках, которой в адрес Общественной организации направлено требование о предоставлении сведений, документов от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого установлен в количестве 2-х рабочих дней с момента получения Требования. Требование получено Общественной организации ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Каплунов А.В. является председателем Общественной организации <адрес> общества охотников и рыболовов, в связи с чем именно Каплунов А.В. обладает полномочиями по исполнению требований прокурора. Вместе с тем, в нарушение требований Закона Требование в установленный срок исполнено не было, ответ на требование в прокуратуру не направлен, что привело к невозможности проведения вышеуказанной проверки. По этим основаниям ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено производство об административном правонарушении в отношении должностного лица Общества. О чем исполняющий обязанности Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора вынес соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ, посредством телефонограммы привлекаемый Каплунов А.В., сообщил помощнику прокурора, что о проведении проверки уведомлен. Потовую корреспонденцию направленную в его адрес ни кто кроме него получить не может. Поскольку, кроме него в обществе ни кто не работает. Он находится за пределами <адрес> в <адрес>. В <адрес> вернется в начале сентября.

Вместе с этим, по возвращению Решение о проведении проверки, Уведомление о проведении проверки о приостановлении проверки, о ее возобновлении вручено Каплунову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, В этот же день Каплунов А.В., ознакомлен с требованием от 06.209.2022, в соответствии с которым в течении 2-х дней с момента его получения он должен был представить запрашиваемые прокуратурой документы. В ответ на требования прокурора в указанные сроки, Каплунов А.В., сообщил прокурору, что запрашиваемые прокурором документы находятся в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Каплунов А.В., ознакомлен с Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, с соответствующим Решением от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении проверки. О чем свидетельствует его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес регистрации по месту жительства Капланова А.В., <адрес> было направлено Уведомление о явке в прокуратуру. Согласно которому в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, будет решаться вопрос о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица общественной организации <адрес> общества охотников и рыболовов Каплунова А.В. Тогда как Уведомление о возобновления проверки, направлено в адрес Каплунова А.В., <адрес>, по месту нахождения общества.

Вместе с этим, сведений о получении данных уведомлений должностным лицом Каплуновым А.В., материалы дела не содержат. Дополнительно, участвующими по административному производству лицами суду не представлены. Что в сою очередь противоречит положениям выше указанных п. 2 ст. 25.5, ч. 3 ст. 28.6, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ КоАП РФ.

На основании вышеуказанных обстоятельств в судебном заседании установлено, что вопреки требований данных норм административного законодательства, производство по административному делу в отношении должностного лица проведено в его отсутствие, без его участия и уведомлении об этом. Рассмотрении вопроса о привлечении его к административной ответственности должностному лицу не было известно.

В отношении юридического лица административное производство не возбуждалось.

При установленных по делу обстоятельствах, считаю выводы судьи первой инстанции верными, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно определены обстоятельства по делу, и верно квалифицированы действия лица, в отношении которого велось производство.

Доводы Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора, о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, опровергаются представленными материалами административного дела.

Оценив совокупность указанных доказательств, проведя анализ юридически значимых обстоятельств по данному делу, исследованных в судебном заседании, мировой судья сделал обоснованный вывод, что в действиях привлекаемого Каплунова А.В., отсутствовал состав инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к такому выводу поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судьей первой инстанций достоверными.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьёй учтены все фактические обстоятельства по делу. Которые были установлены полно и всесторонне, кроме того, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом Постановлении. При этом все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Доводы и версия сторон, получили надлежащую оценку в Постановлении судьи.

Таким образом, вывод о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - председателя общественной организации <адрес> общества охотников и рыболовов Каплунова А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является правильным и обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно указал положение ст. 1.5 КоАП РФ, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано называть свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, увлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица. И обоснованно пришла к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, |подтверждающие тот факт, что Каплунову А.В. было известно о возобновлении ДД.ММ.ГГГГ проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и о необходимости предоставления документов в рамках названной поверки после ее возобновления), а, следовательно, о том, что у него имелся умысел за невыполнение требования прокурора. Указав, что установление данного обстоятельства имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, поскольку, как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 КоАП РФ, привлечение административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Сомнений в допустимости и достоверности представленных доказательств, у мирового судьи не имелось, а совокупность данных доказательств судьей признана достаточной для вынесения соответствующего решения по делу. Существенных нарушений норм процессуального законодательства, норм материального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № 65 от 13.06.2023 по делу № 5-294/2023 о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - председателя общественной организации Ульчского районного общества охотников и рыболовов Каплунова А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения. Протест Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                  (подпись) И.И. Вьюшина

<данные изъяты>

Судья                  И.И. Вьюшина