Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-356/2024 (33-13280/2023;) от 24.10.2023

Судья: Левина М.В. Гр. дело № 33-356/2024 Номер дела суда первой инстанции № 2-4402/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Шельпук О.С., Маликовой Т.А.,

при секретаре – Пономаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антоновой Марии Александровны на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Антоновой Марии Александровны к ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» о возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Антонова Мария Александровна обратилась в суд с иском к ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» о возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что принята на должность ведущего бухгалтера в ФГБУ «САС «Самарская» на основании трудового договора № от 17 сентября 2019 г. Местом работы является место нахождения ответчика - <адрес>

Заявлением от 05 апреля 2023 г. и 10 апреля 2023 г. Антонова М.А. просила работодателя выдать ей расчетный листок за март 2023г. Однако ответа на указанные заявления не получила, расчетный листок за март 2023 г. работодатель ей не выдал.

По мнению Антоновой М.А., работодатель намеренно игнорирует ее заявления с просьбами выдать расчетный листок за март 2023 г., нарушая ее трудовые права. Неправомерными действиями ответчика Антоновой М.А. причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Антонова М.А. просила суд признать действия работодателя ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» в части невыдачи в установленный законом срок расчетного листка - незаконными; обязать ФГБУ «Станция агрохимической службы Самарская» выдать Антоновой М.А. расчетный листок за март 2023 г.; взыскать с ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» в пользу Антоновой М.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; вынести в отношении ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» частное определение по факту неоднократного нарушения трудового законодательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Антонова М.А. просит решение отменить, указывая, что судом дана неправильная оценка доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом указано, что расчетный листок за март 2023 г. отправлен почтовым отправлением, из-за чего не усмотрел со стороны работодателя незаконных действий. Однако доказательств того, что истец получила расчетный листок за март 2023 г. на руки, кроме уведомления о почтовом отправлении, ответчиком не представлено.

В заседании судебной коллегии истец Антонова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика – Суворова С.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 сентября 2019 г. между ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» (далее ФГБУ «САС «Самарская») и Антоновой М.А. заключен трудовой договор (контракт) №, согласно которому истец принята на работу на должность ведущего бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с испытательным сроком 3 месяца, по основному месту работы по адресу: <адрес> <адрес>

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 05 ноября 2019 г., в п. 4.3.1. трудового договора изложен в следующей редакции: работнику устанавливается неполный рабочий график; продолжительность рабочей недели - 5 рабочих дней: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница; выходные дни: суббота, воскресение. Время начала и окончания ежедневной работы устанавливается в индивидуальном порядке: с 8.00 до 12.30. с перерывом на питание и отдых с 12.00 до 12.30.

Пункты 3.1. 3.3. 3.4. трудового договора изложены в следующей редакции: работнику устанавливается вознаграждение за труд в размере полной заработной платы: оклад в размере 7 292,09 рублей, персональная надбавка 5 600 рублей 00 коп., интенсивная надбавка 8 500 рублей 00 коп., дополнительно компенсационная выплата за вредность в размере 4% от оклада в месяц. Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав. Условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что Антоновой М.А. не представлено доказательств направления работодателю заявлений на выдачу расчетного листка 05 апреля 2023 г. и 10 апреля 2023 г., в соответствии с установленным порядком документооборота, действующим в организации.

При этом судом указано, что у ответчика отсутствует локальный нормативный акт, который предусматривает введение электронного документооборота, в связи с чем заявление Антоновой М.А. о выдаче расчетного листка за март 2023 г. необходимо было представить на бумажном носителе, однако, доказательств надлежащего направления заявлений Антоновой М.А. не представлено.

Также судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ведущего бухгалтера ФГБУ «САС «Самарская» ФИО12, которые даны ею в рамках проведенной прокуратурой Промышленного района г. Самара проверки по жалобе Антоновой М.С., согласно которым 10 апреля 2023 г. Антонова М.А. присутствовала на рабочем месте и расчетный листок за март 2023 г. получила на руки, после получения искового заявления расчетный листок был повторно отправлен Антоновой М.А. Почтой России.

При этом судом указано, что отправка почтой расчетного листка за март 2023 г. подтверждается уведомлением от 27 апреля 2023 г. №, описью вложения, квитанцией об отправке.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчетный листок за март 2023 г. был вручен Антоновой М.А. работодателем, в связи с чем оснований для возмещения морального вреда не имеется.

Разрешая требования Антоновой М.А. о вынесения частного определения в отношении ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что в действиях ФГБУ «САС «Самарская» не содержится признаков незаконности, оснований для вынесения частного определения не нашел.

Судебная коллегия с выводами суда о соблюдении ответчиком трудовых прав истца согласиться не может, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда на доказательствах не основаны.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Порядок начисления и выплаты заработной платы урегулирован положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате (часть 1).

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации перечень копий документов, перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных непосредственно в статье, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Из материалов дела следует, что в ФГБУ «САС «Самарская» принят коллективный договор от 17 мая 2022 г.

Согласно Разделу 5 «Оплата труда» указанного коллективного договора, заработная плата выплачивается 20 и 5 числа каждого месяца. При этом каждому работнику выдается расчетный листок с указанием всех видов и размеров выплат и удержаний. Следовательно, 5 апреля 2023 г. ответчик был обязан выдать истцу расчетный листок за март 2023 г.

Из материалов дела следует, что в период с 27 марта 2023 г. по 07 апреля 2023 г., и с 13 апреля 2023 г. по 26 апреля 2023 г. истец отсутствовала на рабочем месте по причине нетрудоспособности.

В этой связи 05 апреля 2023 г., а после неполучения ответа 10 апреля 2023 г. Антонова М.А. на электронный адрес ФГБУ САС «Самарская» – <адрес> направила заявления о выдаче ей расчетного листка за март 2023 г. Однако ответов на указанные заявления истец не получила.

Ответчик не отрицал, что адрес электронной почты «agrohim_63@mail.ru» принадлежит ему, используется для работы с контрагентами. Указанные обстоятельства подтверждаются также приказом № от 7 декабря 2020 г. о недопустимости использования в работе личных адресов электронной почты.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы Антоновой М.А. об обращении к работодателю с указанными заявлениями, сослался на отсутствие у ответчика ФГБУ САС «Самарская» электронного документооборота, судом сделан вывод о том, что истцу необходимо было представить заявление о выдаче расчетного листка на бумажном носителе.

Между тем, такие суждения суда противоречат нормам материального права, положения ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают выдачу расчетного листка по устному или письменному требованию (заявлению) работника. Работодатель обязан выдавать расчетный листок работнику в любом случае без каких-либо устных или письменных напоминаний, просьб или заявлений работника при выплате заработной платы. Указанные положения также отражены в Письме Минтруда России от 23 октября 2018 г. № 14-1/ООГ-845.

Доводы ответчика, а также выводы суда о том, что работодатель не должен был реагировать на поступившие от истца электронной почтой заявления, на том основании, что у ответчика отсутствует локальный нормативный акт, который регулирует введение в учреждении электронного документооборота, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.

Согласно ст. 22.1 Трудового кодекса Российской Федерации под электронным документооборотом в сфере трудовых отношений (далее - электронный документооборот) понимается создание, подписание, использование и хранение работодателем, работником или лицом, поступающим на работу, документов, связанных с работой, оформленных в электронном виде без дублирования на бумажном носителе (далее - электронные документы), за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьями 22.2 и 22.3 настоящего Кодекса.

Положения настоящей статьи и статей 22.2 и 22.3 настоящего Кодекса применяются к документам, в отношении которых трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, предусмотрено их оформление на бумажном носителе и (или) ознакомление с ними работника или лица, поступающего на работу, в письменной форме, в том числе под роспись, за исключением документов, указанных в части третьей настоящей статьи.

Положения настоящей статьи и статей 22.2 и 22.3 настоящего Кодекса не применяются в отношении трудовых книжек и формируемых в соответствии с трудовым законодательством в электронном виде сведений о трудовой деятельности работников, акта о несчастном случае на производстве по установленной форме, приказа (распоряжения) об увольнении работника, документов, подтверждающих прохождение работником инструктажей по охране труда, в том числе лично подписываемых работником.

Согласно ст. 22.2 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принять решение о введении электронного документооборота.

Электронный документооборот вводится работодателем на основании локального нормативного акта, который принимается им с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Сторонами не оспаривалось, что ответчиком электронный документооборот в соответствии с положениями ст.ст. 22.1-22.3 Трудового кодекса Российской Федерации не вводился.

Вместе с тем, представленными в материалы дела документами, подтверждается, что юридически значимые действия между работодателем и работником Антоновой М.А. разрешались посредством переписки по электронной почте.

Так, 18 октября 2022 г. Антоновой М.А. на электронный адрес ФГБУ «САС «Самарская» <адрес> направлено заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет.

19 октября 2022 г. ФГБУ «САС «Самарская» издан приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска Антоновой М.А. с 20 октября 2022 г. по 22 февраля 2023 г.

02 февраля 2023 г. Антоновой М.А. на электронный адрес ФГБУ «САС «Самарская» «<адрес>» направлено заявление о намерении выйти на работу.

ФГБУ «САС «Самарская» 16 февраля 2023 г. издан приказ о выходе на работу на условиях неполного рабочего времени № Антоновой М.А., в указанном приказе отражено, что основанием издания приказа послужило заявление Антоновой М.А. от 02 февраля 2023 г.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств от 22 мая 2023 г., удостоверенного нотариусом ФИО9, следует, что между Антоновой М.А. и ФГБУ «САС «Самарская» велась переписка посредством электронной почты, ответчик направлял истцу в октябре 2022 г. различные документы и реагировал на обращения истца.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем допускалось разрешение юридически значимых вопросов посредством направления заявлений и ответов на них по электронной почте в отсутствие введенного в организации электронного документооборота, что не может быть поставлено в вину работнику, полагавшему, что направленные им заявления о выдаче расчетного листка посредством электронной почты будут получены работодателем и приняты к рассмотрению, как и ранее направленные ею заявления. Из норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что создание и введение в организации электронного документооборота является правом работодателя, однако в данном случае такой документооборот в отношении с Антоновой М.А. был допущен самим работодателем, принимавшим заявления Антоновой М.А. к рассмотрению.

Судебная коллегия также находит несостоятельными суждения суда первой инстанции о принятии в качестве доказательства вручения Антоновой М.А. расчетного листка за март 2023 г. объяснения ФИО12, данные 04 мая 2023 г. прокурору Промышленного района г.Самары в рамках материала проверки по заявлению Антоновой М.А..

Согласно указанным объяснениям, Антонова М.А. получает все документы, касающиеся ее заработной платы своевременно и при первом же обращении за ними. Расчетный листок за февраль Антонова М.А. получила на руки 02 марта 2023 г. В период с 27 марта по 07 апреля 2023 г. и с 13 апреля по 26 апреля 2023 г. Антонова М.А. отсутствовала по листкам нетрудоспособности. 10 апреля расчетный листок за март Антонова получила на руки, после подачи иска, расчетный листок был повторно отправлен Почтой России.

Аналогичные показания даны ФИО10 в ходе ее допроса в заседании судебной коллегии. При этом, свидетель ФИО10 также пояснила, что ее рабочее место находится в кабинете №, работает удаленно, во время начисления заработной платы и выдачи расчетных листков присутствует на работе, стабильно 2 раза в неделю. 10 апреля 2023 г., когда Антонова М.А. вышла на работу, расчетка за март 2023 г. свидетелем вручена истцу, Антонова М.А. сказала положить листок ее на край стола, что свидетель и сделала.

Допрошенная судебной коллегией свидетель ФИО11 пояснила, что с ее рабочего места видно рабочее место Антоновой М.А., 10 апреля 2023 г. она видела, как ФИО12 принесла и положила на стол Антоновой М.А. расчетку и ушла, когда она выходила, рабочий стол был чист.

Свидетель ФИО13 – документовед – показала судебной коллегии, что у секретаря есть журнал, в котором она регистрирует входящие документы, которые в последующем передаются исполнителю в работу. От истца заявлений на выдачу расчетных листов не поступало, листки раздаются после начисления заработной платы без заявления.

Свидетель ФИО14, допрошенная судебной коллегией, пояснила, что работала у ответчика главным специалистом по кадрам. С лета 2022 г. расчетные листки перестали выдавать беспрепятственно, их стали выдавать по заявлению. Такие заявления она направляла на адрес электронной почты, получала листки. Пояснила также, что к ней и Антоновой М.А. работодатель относится странно, во всем отказывает. Заявлений от них не принимают, кабинеты руководителя и бухгалтера закрыты. За содействием она обращалась к заместителю руководителя.

Судебная коллегия критически относится к объяснениям ФИО15, данным как прокурору Промышленного района г. Самары, так и в заседании судебной коллегии, а также к показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО13, поскольку указанные лица являются работниками ответчика ФГБУ «САС «Самарская», находятся в его подчинении, в связи с чем могут находиться под давлением работодателя.

При этом не доверять показаниям свидетеля ФИО14 судебная коллегия оснований не находит, поскольку из дела следует, что она также как и Антонова М.А. вынуждена защищать свои права в суде, в настоящее время с ответчиком в трудовых отношениях не состоит, зависимости от него не имеет.

Стороны по делу не отрицали, что в помещении, в котором исполняет трудовые обязанности истец, установлена видеокамера. Следовательно, ответчик был вправе предоставить в качестве доказательства вручения 10 апреля 2023 г. истцу расчетного листка видеозапись, которая могла бы подтвердить показания свидетелей. Однако такие доказательства суду предоставлены не были. Не представлен суду также акт вручения истцу расчетного листка за март 2023 г., с учетом сложившихся между сторонами отношений и наличия такой практики с работником Антоновой М.А.

Судебная коллегия также отмечает, что показания свидетеля ФИО10 противоречат друг другу. Она показывала, что расчетные листки выдаются работникам 6 числа, а также поясняла - при первом же обращении истца.

Неоднозначная позиция стороны ответчика по вопросу вручения расчетных листков также усматривается из представленных в материалы дела копий протоколов судебных заседаний, возражений ФГБУ «САС «Самарская» по гражданским делам в рамках рассмотрения иных трудовых споров между Антоновой М.А. и ответчиком.

Из указанных документов следует, что в заседании от 13 июля 2023 г. представитель ответчика пояснял, что расчетные листки изготавливаются только по заявлению, в электроном виде ежемесячно готовятся расчетные листки, но распечатываются сотрудникам только по заявлению (том 1 л.д. 223).

В судебном заседании от 05 октября 2023 г. свидетель ФИО13, работающая в должности документоведа ФГБУ «САС «Самарская», поясняла, что работники не пишут заявления о выдаче расчетных листков, так как они ежемесячно раздаются (том № 1 л.д. 218).

В возражениях ФГБУ «САС «Самарская» по делу № 2-3629/2023 по иску Антоновой М.А. к ФГБУ «САС «Самарская» о возложении обязанности, представителем ответчика указано, что заявление на выдачу расчетного листка за февраль 2023 г. должно быть представлено сотрудником на бумажном носителе (том № 1 л.д. 207).

Помимо этого, материалы дела содержат письмо Государственной инспекции труда в Самарской области № от 16 марта 2021 г., в котором отражено, что в ходе проверки ФГБУ «САС «Самарская» установлено нарушение ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, расчетные листки за октябрь и ноябрь 2020 г. не выдавались Антоновой М.А.

Судебная коллегия также находит несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что в обязанности Антоновой М.А. входит, в том числе, подготовка расчетных листков. При этом, указанный вывод основан на п.2.6.4. трудового договора № от 17 сентября 2019 г., в котором указано, что в обязанности работника входит отражение на счетах бухгалтерского учета операций по учету заработной платы.

Вместе с тем, из буквального толкования указанного пункта не следует, что истец готовит расчетные листки, также как такие обязанности не отражены в должностной инструкции ведущего бухгалтера Антоновой М.А.

Кроме того, допрошенный судебной коллегией свидетель ФИО10 поясняла, что истцом не подписаны документы о персонифицированной ответственности, что необходимо для выдачи расчетных листков. Следовательно, истец не вправе формировать расчетные листки.

Совокупность представленных в дело доказательств и установленных судебной коллегией обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что расчетный листок за март 2023 г. истцу выдан с нарушением требований ст. 136 Трудового кодекса РФ, Антонова М.А. вынуждена была обращаться за его получением в письменной форме, при этом ответчик от получения от нее заявлений уклоняется, на поступившие заявления по электронной почте не реагирует, чем нарушает трудовые права истца.

Доводы ответчика о том, что в первый раз работнику листок выдается без заявления, а при повторном обращении на основании заявления, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку закон не предусматривает написание работником заявления на выдачу расчетного листка. Кроме того, факт вручения Антоновой М.А. расчетки 5 апреля 2023 г. - на основании ее заявления, а также 10 апреля 2023 г. - на основании ее заявления и при ее личном участии на рабочем месте, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суждения суда о том, что Антоновой М.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств направления работодателю заявлений от 5 и 10 апреля 2023 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку именно на ответчике лежит бремя доказывания соблюдения трудовых прав работника. Такие доказательства в дело представлены не были.

Напротив, протоколом осмотра доказательств, удостоверенным 7 июля 2023 г. нотариусом ФИО9, и представленным судебной коллегии, подтверждается, что заявление истца от 5 апреля 2023 г. о выдаче расчетного листка за март 2023 г. было отправлено Антоновой М.А. на электронную почту ответчика.

Факт направления ответчиком Антоновой М.А. расчетного листка за март 2023 г. 27 апреля 2023г. почтой, что подтверждается письмом, описью вложений и квитанцией, не освобождает ответчика от ответственности, поскольку коллективным договором окончательный расчет с работником производится 5 числа каждого месяца, следовательно, в указанную дату у ответчика возникает обязанность вручить работнику расчетный листок.

Многочисленные судебные решения, протоколы судебного заседания, обращения истца к ответчику по вопросам выдачи расчетных листков в разные периоды времени, свидетельствуют о сложившихся между сторонами конфликтных отношениях, при которых истец, полагая свои права нарушенными, обращается в суд за их восстановлением. При этом доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом своими правами, материалами дела не установлено.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав работника Антоновой М.А., и заключается оно не в виновных действиях, как указывает истец, а в виновном бездействии ответчика, связанном с невыдачей расчетного листка, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания таких действий незаконными и применения в настоящем споре положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Факт виновного нарушения ответчиком трудовых прав Антоновой М.А., причинения истцу переживаний (нравственных страданий) при неисполнении работодателем обязанности по предоставлению расчетных листков по заработной плате, что прямо предусмотрено законом, доказан.

Судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных Антоновой М.А. нравственных страданий вследствие неисполнения работодателем обязанности по выдаче расчетного листка по заработной плате, характер допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины работодателя, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), ненадлежащее исполнение которой корреспондирует к возникновению обязанности компенсировать истцу в денежном выражении причиненный ему вред за нарушение личных неимущественных прав, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

Оснований для возложения на ответчика обязанности выдать Антоновой М.А. расчетный листок за март 2023 г., судебная коллегия не усматривает, поскольку материалами дела подтверждается, что листок получен истцом после обращения в суд с настоящим иском.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения в отношении ответчика частного определения, предусмотренного ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку совершение таких действий является правом суда. В рассматриваемом случае таких оснований судебная коллегия не находит. Нарушенное право истца подлежит защите путем вынесения решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части, с вынесением по делу в указанной части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 августа 2023 г. отменить в части, в которой постановить новое решение, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования Антоновой Марии Александровны к ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская», связанное с невыдачей Антоновой Марии Александровне расчетного листка за март 2023 г.

Взыскать с ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» в пользу Антоновой Марии Александровны компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Апелляционную жалобу Антоновой М.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: