Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-521/2022 от 28.06.2022

                                                                                                               №12-521/2022

                                                                                 УИД № 62RS0004-01-2022-002752-71

РЕШЕНИЕ

           г. Рязань                                                                                24 августа 2022 года           Судья Советского районного суда г. Рязани Маркова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Саморукова Михаила Юрьевича на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 04.05.2022 года и решение начальника ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 15.06.2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

установил:

Постановлением № ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 04.05.2022 года Саморуков М.Ю., как собственник транспортного средства <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Кордон.

Не согласившись с указанным постановлением и решением вышестоящего должностного лица, Саморуков М.Ю. обратился с жалобой в Советский районный суд г. Рязани.

В обоснование жалобы указано, что с постановлением о привлечении к административной ответственности от 04.05.2022 года и решением должностного лица ЦАФАП, вынесенным по жалобе, от 15.06.2022г. Саморуков М.Ю. не согласен, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды и акту приема-передачи от 24.02.2022г. другому лицу.

Просит суд отменить постановление № ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 04.05.2022 года и решение начальника ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 15.06.2022 года по жалобе на указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Саморукова М.Ю.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 29.7 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения Саморукова М.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 05.04.2022 г. в 13:49:53 по адресу: 3км + 000м (северная окружная дорога), Северный обход г. Рязань, Рязанская область, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является Саморуков Михаил Юрьевич, дд.мм.гггг. года рождения, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Не согласившись с постановлением административного органа 25.05.2022 г. Саморуков М.Ю. направил жалобу на указанное постановление начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 15.06.2022 года жалоба Саморукова М.Ю. оставлена без удовлетворения, а указанное постановление без изменения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ прямо предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства от 24 февраля 2022 года, заключенный между Саморуковым М.Ю. и ФИО3 на срок до 31 декабря 2022 года; акт приема-передачи автомобиля от 24 февраля 2022 года; акт приема-передачи автомобиля от 14 мая 2022 года; полис ОСАГО № №, оформленный на неопределенный круг лиц; паспортом и водительским удостоверением ФИО4

Соответствующие доказательства в совокупности свидетельствуют, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось под управлением другого лица, а потому Саморуков М.Ю. не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, жалоба Саморукова М.Ю. подлежит удовлетворению, постановление административного органа по делу об административном правонарушении – отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Жалобу Саморукова Михаила Юрьевича – удовлетворить.

Постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 04 мая 2022 года и решение начальника ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 15 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Саморукова Михаила Юрьевича прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья