Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2023 (11-263/2022;) от 01.12.2022

Копия

Мировой судья Сургутская Е.А.                                        Дело № 11-25/2023

УИД 24MS0076-01-2022-00215-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафроновой ФИО11 к Тимакову ФИО12 о взыскании пени за несвоевременный возврат займа,

по апелляционной жалобе ответчика Тимакова И.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от 29.08.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сафроновой ФИО13 к Тимакову ФИО14 о взыскании пени за несвоевременный возврат займа удовлетворить.

Взыскать с Тимакова Игоря Юрьевича пени за несвоевременный возврат займа в сумме 32711,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1181,35 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафронова М.Ю. обратилась с иском к Тимакову И.Ю., просить взыскать с последнего в свою пользу пени за несвоевременной возврат задолженности по договору займа от 01.07.2014г. в сумме 32 821, 68 руб., неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,025% от суммы долга за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до полного фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 185 рублей, мотивируя свои требования тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.01.2019 года по делу                            № 2-123/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме 490 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144685 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9546,85 руб.

По состоянию на 21.06.2022 года вышеуказанное решение исполнено в части. В пользу Сафроновой М.Ю. от ответчика поступили денежные средства лишь в размере 203632,33 руб., что влечет за собой применение меры ответственности в виде договорной неустойки, предусмотренной п.2.2. договора в размере 0,025% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на положения ст. 309-310, 807, 809-810 ГК РФ обратился с данным иском в суд.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда, указав следующее.

Мировой судья, удовлетворяя иск не учел, что истец некорректно произвел расчет иска, а именно без учета погашенной задолженности, неверно рассчитал периоды просрочки, мировой судья не учел, что взыскиваемые денежные средства по решению суда в рамках исполнительного производства распределяются в порядке, установленным вступившим в законную силу судебным актом и нормами ст. 110 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым под упомянутыми в ст.319 ГК РФ процентами понимаются проценты, являющиеся платой именно за пользование денежными средствами, тогда как проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности предусмотренные статьей 395 ГК РФ к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Полагает, что истцом заявлены требования за пределами срока исковой давности, которые по мнению ответчика истекли 31.12.2018г., что не было учтено мировым судьей, а следовательно мировой судья незаконно не применил положения ст.200 ГК РФ и как следствие, незаконно не применил положения ст.207 ГК РФ. Срок исковой давности исчисляет с момента обращения истца с аналогичным иском 04.06.2018г., то есть по истечении 2года 5месяцев3 дня после истечения срока погашения основного долга по договору займа, решение суда вступило в законную силу 03.06.2019г., тем самым судебная защита была завершена, тогда как истец обратился в суд с иском 21.06.2022г., спустя 1 год 11 мес.17 дней, что по мнению ответчика составляет в совокупности 4года 4мес.20дней и следовательно, как считает ответчик предъявлены требования после истечения срока исковой давности.

Мировой судья не дал правовую оценку доводам ответчика, а потому не обосновал возможность применения абз.2 ст.220 ГК РФ и прекращения производства по делу при наличии имеющего судебного решения от 312.01.2019г., вступившего в законную силу.

Также по мнению ответчика, мировой судья незаконного проигнорировал абз.1 п.1 ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также под.2 п.3 ст.9.1 данного закона, в силу которых на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5,7-10 п.1названного Закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей на всех должников и носит всеобъемлющий характер, о чем также разъяснено в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12. 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Несмотря на наличие указанных ограничений, суд первой инстанции не принял соответствующие нормы материального права во внимание и удовлетворил требования истца.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма ч.1 ст. 195 ГПК РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда РФ в п.х 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ.

В частности, в соответствии с п. 2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом общей юрисдикции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом, суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

Выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

В судебном заседании ответчик Тимаков И.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе полностью поддержал, настаивал на том, что задолженность по договору займа, взысканная решением суда от 31.01.2019г. погашена им в полном объеме, оснований для удовлетворения иска по мнению ответчика не имеется, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 18.09.2021г., настаивала на том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы необоснованными, пояснила, что расчет произведен верно с учетом представленной судебным приставом исполнителем справки о перечисленных суммах денежных средств на счет взыскателя, считает, что мировой судья дал правильную правовую оценку по сроку исковой давности, который по заявленным требованиям, истцом не пропущен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Тимакова И.Ю.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гетт СМ.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, исследовав материалы исполнительного производства, №-ИП в совокупности с платежными поручениями, представленными ответчиком, выслушав пояснения судебного пристава исполнителя по ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Андрющено Е.В., обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 31.01.2019г. с ответчика Тимакова И.Ю. в пользу Черняковой М.Ю. (после смены фамилии Сафроновой М.Ю.) взысканы денежные средства в размере 490000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144685 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 03.06.2019 года.

Мировой судьей было установлено, что в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного 04.07.2019г. с ответчика Тимакова И.Ю. за период с 25.07.2019 года по 13.05.2022 года взысканы денежные средства в размере 203632,33 руб., указанная сумма, поступившая на депозитный счет отдела распределена в соответствии с положениями ст. 110 Федерального закона № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» на реквизиты, указанные в заявлении, что подтверждается ответом судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 21.06.2022 года с приложением справки о перечисленных суммах денежных средств на счет взыскателя.

Мировой судья, верно применяя положения ст. 319 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела сведений о поступивших и распределенных денежных средствах на счет взыскателя СПИ, пришла к выводу, что по состоянию на 21.06.2022 года ответчик, по договору займа от 01.07.2014 года, должен взыскателю 440 599,52 коп.

Мировым судьей проверялся расчет о взыскании пени в размере 32821,68, руб. по представленной истцом таблице:

период	Кол-во дней просрочки	расчет	Сумма, Руб.
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	99	490000*0,025%*99	12127,50
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	41	498154,17*0,025%*41	5230,39
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	29	479417,49*0,025%*29	3475,78
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	31	465993,68*0,025%*31	3611,45
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	34	454165,41*0,025%*34	3860,41
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	40	440599,52*0,025%*40	4405,99
Итого			32711,52

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что 01.07.2014г. между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которого Чернякова М.Ю. передала Тимакову И.Ю. в полное распоряжение на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере 700 000 рублей.

Решением суда от 31.01.2019г. с ответчика в пользу истца взыскан долг по данному договору в сумме 490 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 685 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 546,85 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик Тимаков И. Ю. возложенные на него обязательства по погашению суммы задолженности по договору займа исполнил частично, погасил сумму основного долга по договору займа по состоянию на 21.06.2022г. в размере 203 632. 33 рубля

Разрешая спор, проверив расчет истца, мировой судья установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в размере 0,025%, установленном п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32711,52 руб.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик Тимаков И.Ю. в апелляционной жалобе указывает на неточный расчет задолженности ответчика по договору займа перед кредитором Сафроновой М.Ю., который произведен без учета погашения ответчиком задолженности по решению суда, что подтверждается соответствующими платежными поручениями о перечислении денежных средств в пользу взыскателя по исполнительному производству                      №-ИП.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимание названный довод жалобы.

Не оспаривая факт заключения договора займа, но оспаривая факт невозврата долга в полном объеме, ответчик в суд апелляционной инстанции представил платежные поручения за период с 02.10.2019г. по 03.12.2019г., затем за март, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2020г., при этом за декабрь 2020г. представил два платежных поручения № от 02.12.2020г. и № от 28.12.2020г., затем февраль, март, апрель два платежных поручения за апрель 2021г. № от 02.04.2021г., № от 30.04.2021г., затем начиная с июня по декабрь 2021г., в декабре два платежных поручения 3 269 от 03.12.2021г. и № от 27.12.2021г., затем начиная с февраля 2022г. по май 2022г., затем июль 2022г., и август 2022г.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 29.08.2022г. исполнительное производство № 63784 от 04.07.2019г., возбужденное на основании решения суда от 31.01.2019г. о взыскании задолженности с ответчика Тимакова И.Ю. в пользу взыскателя Сафроновой М.Ю. по договору займа от 01.07.2014г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № 032544270 от 25.06.2019г., окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель Андрющенко Е.В. пояснила, что у должника Тимакова И.Ю. на исполнении находилось несколько исполнительных производств, в рамках ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» они объединены были ею в сводное производство, которому присвоен единый номер. Денежные средства, которые поступали по платежным поручениям, которые представил ответчик суду апелляционной инстанции были ею распределены в пропорционально в соответствии со ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» по числу взыскателей.

Однако, как указала судебны    й - пристав исполнитель, суммы, указанные в платежных поручениях, представленными ответчиком поступили все, однако не могли быть перечислены только одному взыскателю Сафроновой М.Ю., поскольку у ответчика имелись еще взыскатели и поэтому все поступившие суммы от ответчика распределялись пропорционально суммам задолженности по сводному производству в соответствии с правовой нормой ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Если апелляционная жалоба, в том числе не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (пункт 26 Постановления).

Однако как указано в абзаце втором пункта 25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 44 указанного постановления Пленума, с учетом положений статей 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом положений ст. ст. 224, 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Ответчик Тимаков И.Ю. представил суду дополнительное пояснение к апелляционной жалобе с приложением платежных поручений, которые были исследованы судом апелляционной инстанции, о чем указано в протоколе от                    03 мая 2023г.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ признает возможным принять в качестве дополнительных доказательств приложенные ответчиком к апелляционной жалобе и представленные в судебное заседание платежные поручения за период с 02.10.2019г. по 03.12.2019г., затем за март, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2020г., при этом за декабрь 2020г. представил два платежных поручения № от 02.12.2020г. и № от 28.12.2020г., затем февраль, март, апрель два платежных поручения за апрель 2021г. № от 02.04.2021г., № от 30.04.2021г., затем начиная с июня по декабрь 2021г., в декабре два платежных поручения 3 269 от 03.12.2021г. и № от 27.12.2021г., затем начиная с февраля 2022г. по май 2022г., затем июль 2022г., и август 2022г., поскольку до вынесения мировым судьей решения ответчик настаивал на том, что в материалах дела отсутствует информация о точных датах зачисления удержанных ответчиком из заработной платы денежных средств, однако мировым судьей не дана надлежащая оценка данному пояснению ответчика и не были затребованы от судебного пристава исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска материалы исполнительного производства для проверки доводов ответчика о поступивших от него денежных средств взыскателю.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, расчет задолженности с учетом представленных платежных поручений, приходит к выводу, мировым судьей неверно была определена сумма задолженности ответчика, начиная с 21.09.2021г.

Так, исходя из определенной судом апелляционной инстанции суммы задолженности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма пени в размере 32 131рубль, исходя из следующего расчета:

Сумма задолженности по состоянию:

на 21.09.2021г. 490 000 руб. * 0.025 руб. * 99 дн.= 12 127, 50 руб.на 29.12.2021г. – 485 282, 098 0.025 руб. * 41 дн. = 4 974, 14 руб.на 08.02.2022г. – 466 545, 04 руб. * 0.025 руб. * 29 дн. = 3382, 45 руб.на 09.03.2022г. - 453121, 60 руб.* 0.025 руб. * 31 дн. = 3511,70 руб.на 09.04.2022г. – 441293,33 руб. *0.025 руб. * 34 дн. = 3 751,00 руб.на 12.05.2022г. – 427 727, 44 руб. * 0.025 руб. * 41 дней = 4 384, 21 руб.

В связи с тем, что мировым судьей неверно была определена сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика Тимакова И.Ю. в пользу истца Сафроновой М.Ю. в размере 32 711, 52 рублей, то суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ изменить решение суда, взыскав с Тимакова И.Ю. в пользу Сафроновой М.Ю. сумму пени в размере 32 131 рубль руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины 1163, 93 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 71 в свердловском районе г. Красноярска от 29 августа 2022г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Сафроновой ФИО15 к Тимакову ФИО16 о взыскании пени за несвоевременный возврат займа удовлетворить частично.

Взыскать с Тимакова ФИО17 пени за несвоевременный возврат займа в сумме 32 131 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1163, 93рубля.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        В.М. Беляева

Копия верна

Председательствующий:                        В.М. Беляева