Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-190/2021 от 01.09.2021

Мировой судья ФИО2 Дело № ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дигесть» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда,

по частному представлению прокурора <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах ФИО1 к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дигесть» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО2, вынесено определение об отказе в принятии искового заявления.

Данное определение обжаловано прокурором <адрес>. В представлении прокурор просит определение суда отменить, передать исковое заявление в суд первой инстанции для принятия к производству. В обоснование представления указывает на неправильное применение норм процессуального права. <адрес> на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд в защиту ее прав. Согласно поданному исковому заявлению и приложенных к нему документов, а также заявлению самой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя является пенсионером, страдает хроническими заболеваниями, а именно: гипертонией, двусторонним гипотиреозом коленных суставов, остеохондрозом, кроме того у нее удален желчный пузырь. В силу наличия указанных заболеваний ФИО1 не может самостоятельно обратиться в суд за защитой Своих прав, а также не обладает юридической грамотностью, поэтому прокурор обратился в суд с данным иском в интересах ФИО1 на законных основаниях

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, суд находит определение об отказе в принятии искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ не законным и не обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии прокурору искового заявления в защиту интересов ФИО1, мировой судья исходил из того, что при подаче искового заявления прокурором не приложено доказательство того, что ФИО1, по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности не может сама обратиться с иском в суд. Кроме того, иск содержит требования о защите прав потребителя в сфере юридических услуг, которые не входят в круг установленных законом, по которым прокурор вправе обратиться в суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Конкретизируя эти полномочия, часть 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру <адрес> с просьбой о защите своих нарушенных прав обратилась ФИО1, которая просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за оказанные юридические услуги, а также взыскать компенсацию морального вреда.

Невозможность самостоятельного обращения в суд ФИО1 обусловлено пенсионным возрастом (л.д.№ ******), наличием хронических заболеваний (л.д.№ ******), а также юридической неграмотностью.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ ******) и объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ ******), в которых она просит прокурора <адрес> обратиться в суд с исковым заявлением в защиту ее прав, в котором указывает, что она является пенсионером, пенсия не позволяет нанять юриста для защиты ее интересов в суде, а сама она не имеет юридического образования. Кроме того страдает хроническими заболеваниями.

Поскольку указанное исковое заявление подано прокурором, исходя из предоставленных ему законом полномочий, правовых оснований для отказа в его принятии у судьи первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░2 ░░ 28 ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░