Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-292/2023

УИД 58RS0008-01-2022-002884-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                     22 февраля 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Кругловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широлаповой Лидии Викторовны к ТСЖ «Володарского 84А» о возложении обязанности выполнить работы по устранению причин залива нежилых помещений, взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Широлапова Л.В., действуя через своего представителя по доверенности Кривова С.А. (доверенность в деле), обратилась в суд, указав, что является собственником двух нежилых помещений с кадастровым № общей площадью 62,6 кв. м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане №; с кадастровым №, общей площадью 84,2 кв. м, этаж: подвал №, номера на поэтажном плане №, - расположенные по <адрес>.

Коммунальные услуги, в том числе, по техническому и капитальному ремонту данных нежилых помещений истцу отказывает ТСЖ «Володарского 84А», которое является исполнителем услуг.

На протяжении последних двух лет нежилые помещения истца систематически заливает водой, предположительно, из-за повышения уровня грунтовых вод выше отметки пола этажа, а также отсутствия вертикальной и горизонтальной гидроизоляции или ее утраты работоспособности, конструкций жилого дома, находящихся ниже отметки поверхности грунта, что подтверждается актом экспертного исследования от 20.05.2022, составленным специалистом АНО <данные изъяты> Ш..

Многократные обращения в адрес ответчика ни к чему не привели, поскольку последний незаконно бездействует, не принимает мер по устранению причин заливов нежилых помещений.

Последний раз залив нежилых помещений произошел в период апрель-май 2022, в связи с чем, ответчику 12.04.2022 была направлена письменная претензия по устранению причин затопления помещений истца. Однако по настоящее время ответ на претензию истцом не получен, причины затопления не устранены. Кроме того, на просьбу истца составить акт залива нежилых помещений ответчик ответил категорическим отказом без объяснения причин. Ответчик, как управляющая организация, оказывает жильцам дома услугу по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно, ответчик является исполнителем, а собственники помещений в МКД по отношению к ТСЖ «Володарского 84А» являются потребителями услуги.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика ТСЖ «Володарского 84А» устранить недостатки – выполнить необходимые работы по устранению причин протечки нежилых помещений, принадлежащих истцу; взыскать в ее пользу с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела, для определения причины затопления нежилых помещений, принадлежащих истцу, необходимых мероприятий (работ) для устранения причин затопления нежилых помещений, а также определения стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, вызванных заливом водой, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой истцом исковые требования были изменены.

Широлапова Л.В. в лице представителя Кривова С.А. просит суд обязать ответчика ТСЖ «Володарского 84А» устранить недостатки, выполнить необходимые работы по устранению причин протечки нежилых помещений (кадастровый №), расположенных в цокольном этаже жилого дома по <адрес>, принадлежащих истцу, а именно: произвести гидроизоляцию стен цоколя жилого дома, произвести устройство дренажной канализации; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, вызванных заливом водой в размере 55 981,16 руб.; взыскать судебные расходы по уплате госпошлины и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 64 250, 82 руб.

В судебное заседание истец Широлапова Л.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Широлаповой Л.В. по доверенности – Кривов С.А. (доверенность в деле) исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Володарского 84А» - Цибина Н.А. (доверенность в деле) с исковыми требованиями не согласилась, полагая их необоснованными, поскольку работы, необходимые для устранения причин затопления нежилых помещений, принадлежащих истцу, относятся к работам по капитальному ремонту и реконструкции многоквартирного жилого дома, без решения данного вопроса общим собранием собственников помещений многоквартирного дома их проведение невозможно.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (перечень общего имущества приведен в настоящей статье).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 № 491 установлены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (ст.166 ЖК РФ).

Статьей 189 ЖК РФ предусмотрено, что поведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Согласно пп. 1 и 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Широлапова Л.В. является собственником двух нежилых помещений: с кадастровым №, общей площадью 62,6 кв.м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане №; с кадастровым №, общей площадью 84,2 кв.м, этаж: подвал №, номера на поэтажном плане № расположенные по <адрес> (договоры купли – продажи нежилого помещения от 03.08.2020, выписки из ЕГРН в материалы дела представлены).

Строительство многоквартирного дома по <адрес> было завершено в 2006 году, разрешение на строительство указанного жилого дома администрацией города не выдавалось, решение по данному вопросу не принималось Информация о проектной документации на строительство жилого дома в ходе рассмотрения дела судом не добыта.

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ТСЖ «Володарского 84А».

Коммунальные услуги, в том числе по техническому и капитальному ремонту данных нежилых помещений истцу отказывает ТСЖ «Володарского 84А».

В принадлежащих истцу нежилых помещениях в весенние и осенние периоды неоднократно происходили затопления, повлекшие повреждение имущества истца.

06.04.2022 Широлапова Л.В. обращалась с претензией к руководителю ТСЖ «Володарского 84А», указав, что в 2020 году ею была приобретена недвижимость в подвальном помещении по <адрес>, в весенний период 2021 произошло затопление 51 и 62 офиса из стены 62 офиса сочилась вода, во время дождя в осенний период 2021 года затопление повторилось. Она провела ремонтные работы со стеной, которая выходит во двор дома где нет отмостки. В настоящее время помещение снова оказалось затопленным и поток проникания воды в помещение увеличился. Просит устранить причины затопления. В здании отсутствуют: отмостка у здания, водоотведение с крыши угловой части дома, гидроизоляция на фундаменте дома.

До обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением истец обращалась в АНО <данные изъяты> для определения возможной причины затопления в весенний, осенний периоды цокольного этажа жилого здания, расположенного по <адрес>.

Согласно Акту экспертного исследования б/н от 20.05.2022 исследованы цокольный этаж жилого здания по <адрес>, представленные фотоснимки. Осмотром 17.05.2022 помещений, части цокольного этажа жилого здания установлено, что стены помещений – бетонный фундамент блоки, отделка стен – по металлическому каркасу гипсокартон, пластиковые панели, керамическая плитка. Полы – по бетонному основанию керамическая, керамогранитная плитка. Перекрытие – железобетонные плиты, отделка подвесной потолок. Помещения имеют инженерное обеспечение – электроснабжение, холодное, горячее водоснабжение, канализацию. В ходе осмотра установлено наличие в конструкции пола приямков. Приямок на глубине помещений, значительно увлажнены. После демонтажа отделочных панелей, с внутренней поверхности наружной стены помещения, на бетонных блоках, установлено наличие потеков влаги. Исследованием представленных фотоснимков, выполненных в период 2022 установлено наличие воды на полу исследуемых помещений. А также потеки воды на стенах из бетонных блоков. Анализируя данные, полученные в ходе осмотра помещений и сведения, полученные в ходе исследования представленных фотоснимков, можно заключить, что подтопление цокольного этажа, произошедшее весной 2022 произошло по причине повышения уровня грунтовых вод. Именно в осеннее – весенний периоды года, а также при выпадении обильных осадков уровень грунтовых вод повышается и становится критическим. Возможно повышение уровня грунтовых вод и в результате аварийных утечек воды из водонесущих коммуникаций. Проникновение в помещение исследуемого цокольного этажа жилого дома может происходить при следующих возможных причинах: при условии повышения уровня грунтовых вод выше отметки пола этажа при отсутствии вертикальной и горизонтальной гидроизоляции или утраты ее (гидроизоляции) работоспособности, конструкции жилого дома, находящихся ниже отметки поверхности грунта.

Согласно судебному Заключению эксперта от 16.12.2022 № 1473/2-2, подготовленному экспертами ФБУ <данные изъяты> наиболее вероятной и технически возможной причиной затопления нежилых помещений (кадастровый № и кадастровый №) учитывая их расположение в цокольном этаже жилого дома по <адрес> ниже уровня отметки уровня земли, является проникновение воды, в результате утраты гидроизоляции цоколя здания и повышения уровня грунтовых вод во время выпадения обильных осадков и таяния снежных масс.

Для устранения причин затопления нежилых помещений (кадастровый № и кадастровый №), расположенных в цокольном этаже жилого дома по <адрес> необходимо произвести гидроизоляцию стен цоколя жилого дома и произвести устройство дренажной канализации, для снижения уровня грунтовых вод.

Стоимость восстановления ремонта нежилых помещений (кадастровый № и кадастровый №), расположенных в цокольном этаже жилого дома по <адрес> вызванных заливом водой составляет 55 981,16 руб., вид и объем работ указаны в Локальной смете № 1.

Причиной затопления нежилых помещений (кадастровый № и кадастровый №), явилось наличие скрытых дефектов, имевших место по состоянию на день покупки Широлаповой Л.В. данных нежилых помещений – 03.08.2020, которые могут быть обнаружены во время эксплуатации нежилых помещений.

Не доверять Заключению эксперта № от 16.12.2022 № 1473/2-2, подготовленное экспертами ФБУ <данные изъяты> у суда оснований не имеется. Эксперт Ю. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ссылки на нормативную документацию.

Оценив приведенное выше Заключение эксперта, на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ полагает необходимым принять его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не содержит неясностей и противоречий.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ю.. выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении поддержал, пояснив, что для устранения причин затопления нежилых помещений, принадлежащих истцу необходимо произвести работы, указанные в Заключении - гидроизоляция стен цоколя жилого дома и устройство дренажной канализации, в комплексе, что по – сути, является реконструкцией многоквартирного жилого дома.

Разрешая требования искового заявления, суд исходит из того, что работы, необходимые для устранения причин затопления нежилых помещений, принадлежащих истцу относятся к капитальному ремонту жилого дома и реконструкции, которые должны быть осуществлены при соблюдении положений 170 ЖК РФ, ч. 1 ст. 189 ЖК РФ. Доказательств проведения общего собрания собственников, и принятия на данном собрании решения о проведении ремонта многоквартирного дома (гидроизоляция стен цоколя жилого дома и устройство дренажной канализации), в порядке, предусмотренном ст. ст. 45 - 47 ЖК РФ, не представлено.

Истец, являясь собственником нежилых помещений, не инициировала проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу проведения капитального ремонта общего имущества и расходования средств на его проведение за счет средств фонда капитального ремонта.

Поскольку проведение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирного дома по <адрес> в частности, устройство дренажной канализации, в обязанности ответчика не входит без решения данного вопроса общим собранием собственников, оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки – выполнить необходимые работы по устранению причин протечки нежилых помещений (кадастровый № и кадастровый №), расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу <адрес> А, а именно: произвести гидроизоляцию стен цоколя жилого дома, произвести устройство дренажной канализации, не имеется.

Затраты на проведение работ по капитальному ремонту возмещаются за счет средств фонда капитального ремонта, право распоряжаться которым без проведения общего собрания ответчик не имеет. Поскольку выплата средств из указанного фонда затрагивает права всех собственников помещений в многоквартирном доме, без согласия которых использования денежных средств фонда невозможно, исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями у истца (повреждение имущества в результате затопления нежилых помещений), а также вины в действиях управляющей компании в причинении убытков, заявленных в иске, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, вызванных заливом водой в размере 55 981,16 руб., не имеется.

Доказательств повреждения имущества, принадлежащего истцу в результате виновных действий ответчика, а также ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, материалы дела не содержат.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины при обращении в суд (чек ордер от 23.05.2022 на 300 руб.) и расходов на проведение судебной экспертизы в сумме (счет № 229/16.1 от 11.07.2022 на сумму 62 040,82 руб.), суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Широлаповой Л.В. отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ТСЖ «Володарского 84А» судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Широлаповой Лидии Викторовны (28.09.1963 года рождения, уроженки пос. Победа Бессоновского района Пензенской области, паспорт гражданина РФ 56 08 848823 выдан ОУФМС России по Пензенской области в Железнодорожном районе гор. Пензы, зарегистрированной по адресу Пензенская область г. Пенза ул. Отрадная д. 11) к ТСЖ «Володарского 84А» (ОГРН 1065834023683, ИНН 5834034694, адрес г. Пенза ул. Володарского, д. 84 к.А) о возложении обязанности выполнить работы по устранению причин залива нежилых помещений, взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023.

Судья - Е.В. Горелова