Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-284/2024 от 14.06.2024

Дело № 1-284/2024 (12301320066000324)

42RS0016-01-2024-001568-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                         14 августа 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зорькиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Пырской А.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Ивановой Н.А.,

подсудимого Пахомова С.Ю.,

защитника адвоката Епифанова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Пахомова Сергея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не трудоустроенного, регистрации не имеющего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок в виде лишения свободы составляет 1 год 3 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пахомов С.Ю. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Решением Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор в отношении Пахомова Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 3 года с административными ограничениями в виде: 1) запрета на пребывание в местах, где осуществляется продажа спиртных напитков (кафе, бары, рестораны, клубы); 2)запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 час. до 06.00 час.; 3) обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ Пахомов С.Ю. встал на регистрационный учет в ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес>, указав адрес проживания <адрес>, ему были разъяснены порядок исполнения возложенных на него ограничений, а также Пахомов С.Ю. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть обязанностей лица, в отношении которого решением суда избран административный надзор, Пахомов С.Ю., являясь поднадзорным лицом, действуя с преступным умыслом, направленным на самовольное оставление места фактического нахождения, с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора и несоблюдения установленных в отношении него судом ограничений, без уведомления в установленный законом срок должностных лиц ОУУП и ПДН отдела полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес>, уполномоченных осуществлять административный надзор, и не получив маршрутный лист, с ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул место фактического нахождения по адресу <адрес>, до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Пахомов С.Ю. вину в совершении преступления признал, суду показал, что после освобождения из мест лишения свободы в отношении него был установлен административный надзор, он встал на учет в ОП» «Куйбышевский», проживал по <адрес>, после смерти супруги стал проживать по <адрес>, о чем уведомил сотрудников полиции. Через некоторое время уехал с указанного адреса, стал проживать по <адрес>., после чего проживал в реабилитационном центре. После того, как перестал проживать по <адрес> с декабря 2021г. перестал являться на регистрацию в отдел полиции, о своем месте нахождения не сообщал.

Из показаний Пахомова С.Ю., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, данных в качестве подозреваемого, следует, что ему известно, что решением Яйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ. он прибыл в ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес> для постановки на учет, поскольку был намерен проживать у своего знакомого Свидетель №2 по <адрес>. За допущенные нарушения ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> в отношении него были установлены дополнительные ограничения - в виде увеличения количества явок для регистрации. С этого времени он стал скрываться от надзора. ДД.ММ.ГГГГг. он поругался с Свидетель №2, ушел с адреса <адрес>, перестал проживать по указанному адресу и являться на регистрацию по графику, так как не захотел соблюдать ограничения, обязанности, не хотел осуществления контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел. В тот же день уехал в <адрес> в реабилитационный центр, о своем месте нахождения ни инспектору административного надзора, ни участковому сообщать не стал, так как ему надоел контроль со стороны сотрудников полиции. Он имел фактическую возможность явиться в органы внутренних дел и сообщить о своем месте нахождения, но не желал этого делать. Через некоторое время покинул реабилитационный центр, уехал к своей знакомой по <адрес>74, где ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции. Ему было известно о необходимости явиться самостоятельно в отдел полиции, сообщить о своем месте нахождения, однако не делал это сознательно, осознает, что уклонился от надзора (л.д.44-47).

Из дополнительных показаний Пахомова С.Ю., данных им в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовного дело по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, вину в совершении которого признает в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ он осознанно уклонялся от административного надзора (л.д. 128-131).

После оглашения показаний подсудимый Пахомов С.Ю. их правильность подтвердил, указав, что может путаться в датах, в связи с тем, что прошло длительное время после указанных событий.

Помимо признания вины подсудимым Пахомовым С.Ю., его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду ее неявки следует, что она состоит в должности инспектора в группе по административному надзору в ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ для постановки на учет по <адрес> как поднадзорное лицо прибыл Пахомов С.Ю., в отношении которого установлен административный надзор на основании решения Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Пахомов С.Ю. был обязан являться на регистрацию в ОП «Куйбышевский» два раза в месяц. С июня 2021г. Пахомов С.Ю. проживал по <адрес>, о чем уведомлял в установленный срок. В январе 2022г. Пахомов С.Ю. вновь стал проживать по <адрес> у Свидетель №2. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пахомову С.Ю. установлены дополнительные ограничения в виде явки три раза в месяц. С новым графиком он не ознакомился, поскольку скрылся от надзора, с ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию не являлся. При проверке адреса места нахождения Пахомова С.Ю. по <адрес>, его местонахождение установлено не было. Со слов Свидетель №2 известно что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пахомовым С.Ю. произошел конфликт, в результате которого Пахомов С.Ю. ушел в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ Пахомов С.Ю. был задержан (л.д.55-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что с 2009г. он проживал по <адрес>. С июля 2020 года с ним стал проживать его знакомый Пахомов С.Ю., освободившийся из мест лишения свободы. Ему было известно, что в отношении Пахомова был установлен административный надзор, так как к нему домой неоднократно приходил участковый и проверял Пахомова. В период с июня 2021 года по декабрь 2021 года Пахомов С.Ю. проживал по <адрес>, о чем было известно инспектору. Зимой 2021 Пахомов вновь стал проживать ним по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт, после чего Пахомов ушел с адреса <адрес>, более его не видел, местонахождение Пахомова ему известно не было (л.д.49-50).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что он работает руководителем Межрегиональной благотворительной организации «Возрождение» с марта 2022 года. На тот момент в центре уже проживал Пахомов С.Ю., который не пояснял, что он ранее судим и состоит под административным надзором. В начале апреля 2022 года Пахомов был замечен за употреблением алкоголя, и его попросили покинуть центр за несоблюдение режима. Место нахождения Пахомова С.Ю. не известно (л.д.53-54).

Кроме того, виновность подсудимого Пахомова С.Ю. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом выемки, согласно которому документы, находящиеся в деле административного надзора №, изъяты у свидетеля Свидетель №1 (л.д.59-60);

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрены материалы, имеющиеся в деле административного надзора (л.д.61-65). Дело административного надзора на основании постановления признано вещественным доказательством, приобщено к делу (л.д.107-108);

- решением Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Пахомову С.Ю. установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями в виде: запрет на пребывания местах, где осуществляется продажа спиртных напитков (кафе, бары, рестораны, клубы); запрет на пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства и пребывания с 22.00 час. до 06.00 час.; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д.68-71,151-152).

- заключением о постановке Пахомова С.Ю. на профилактический учет и установление административного надзора с заведением дела административного надзора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72);

- регистрационным листом, согласно которому после явки на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ Пахомов на регистрацию в феврале 2022 года не явился, с ДД.ММ.ГГГГ находился в розыске (л.д.75)

- актами посещения поднадзорного лица по месту жительства, согласно которым поднадзорный Пахомов С.Ю. отсутствовал по месту жительства по <адрес> в период с 10.02.2022г. по 27.02.2024г. (л.д.89,92-94, 96,99-102,104);

-предупреждением от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому при постановке на учет Пахомову С.Ю. были разъяснены положения Федеральных законов «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», положения закона об ответственности за уклонение от административного надзора, несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей. Пахомов С.Ю. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (л.д.73);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 14.07.2020г., согласно которому Пахомов С.Ю. уведомлен об обязательной явке на регистрацию в отдел полиции «Куйбышевский» УМВД России по <адрес> 2 раза в месяц: с 1 по 10 и с 20 по 30 число каждого месяца, о чем имеется его подпись (л.д.74);

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает достоверными показания подсудимого Пахомова С.Ю., данные в ходе дознания, о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он самовольно покинул место своего нахождения по <адрес> в связи с отсутствием намерения соблюдать административный надзор, уклонялся от административного надзора до задержания ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в качестве подозреваемого произведен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже при последующем отказе от этих показаний. Указанные показания подсудимый Пахомов С.Ю. подтвердил и в судебном заседании. Указанные показания Пахомов С.Ю. согласуются и с письменными доказательствами, а именно сведениями, имеющимися в деле административного надзора, а также с показаниями свидетеля Свидетель №1, осуществлявшей контроль за исполнением Пахомовым С.Ю. административного надзора, показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что Пахомов С.Ю. проживал с ним по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 о том, что Пахомов С.Ю. в марте 2022 года находился в реабилитационном центре, который покинул в начале апреля 2022 года. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, подробны, согласуются и с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона. Повода для оговора свидетелями Пахомова С.Ю., а также заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Показания Пахомова С.Ю., данные им в судебном заседании, о том, что свое местонахождение по <адрес> он покинул в декабре 2021г., суд полагает недостоверными, сам Пахомов С.Ю. в судебном заседании указал, что может путать даты в связи с давностью событий, его показания в данной части опровергаются регистрационным листом, согласно которому последняя явка на регистрацию Пахомова С.Ю. имела место ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что свое место нахождения по <адрес> Пахомов С.Ю. покинул после ссоры с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Следственные действия, отраженные в протоколах, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив перечисленные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия Пахомова С.Ю. по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора.

При этом суд исходит из того, что Пахомов С.Ю., являясь лицом, в отношении которого в соответствии с Федеральным Законом от 6 апреля 201г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», решением суда установлен административный надзор, срок которого не истек, достоверно зная об административных ограничениях и обязанностях, установленных в отношении него решением суда об установлении административного надзора, будучи предупрежденным о наступлении уголовной ответственности в случае уклонения от административного надзора, 03 февраля 2022г. самовольно оставил место своего фактического нахождения по <адрес> и уклонялся от административного надзора до его задержания ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом в нарушение п. 5 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" Пахомов С.Ю. не уведомил орган внутренних дел по месту своего фактического нахождения о его перемене не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, разрешения на пребывание вне указанного места своего фактического нахождения от органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона об административном надзоре, Пахомов С.Ю. не получал. Подсудимый сознательно оставил место своего фактического нахождения по указанному им адресу. Целью самовольного оставления места своего фактического нахождения явилось уклонение от административного надзора, поскольку Пахомов С.Ю. намеревался избежать контроля со стороны органов внутренних дел. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено Пахомовым С.Ю. с прямым умыслом.

В судебном заседании поведение подсудимого Пахомова С.Ю. не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра он не состоит, поэтому он как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Пахомова С.Ю., который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учетах не состоит, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, по месту отбывания характеризуется в целом положительно, привлечен к оплачиваемому труду.

Оценивая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд принимает во внимание, что Пахомов С.Ю. иждивенцев не имеет, в браке не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пахомова С.Ю., суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном и полное признание вины подсудимым, его состояние здоровья, в том числе психическое, а также на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, которому он оказывал материальную помощь.

    По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления; признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства или при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об активном содействии Пахомова С.Ю. органу дознания в расследовании преступления, а также о даче явки с повинной из материалов дела не усматривается. Преступление совершено Пахомовым С.Ю. в условиях очевидности, поскольку органы дознания обладали необходимыми для установления вины и причастности доказательствами, уголовное дело было возбуждено на основании рапорта инспектора административного надзора. Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Пахомову С.Ю., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной у суда не имеется, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены после пресечения действий Пахомова С.Ю., каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для дела, о которых не было известно органу дознания, Пахомов С.Ю. в ходе производства дознания не сообщил, а только лишь признание вины и дача последовательных и полных показаний Пахомовым не могут служить основанием для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 К РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Объяснения, данные Пахомовым С.Ю. после фактического задержания, не могут расцениваться и как добровольное сообщение о преступлении в смысле ст. 142 УПК РФ. В данном случае его показания и объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины.

    Пахомов С.Ю. является лицом, имеющим судимость за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное преступление к реальному лишению свободы по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Пахомова С.Ю. установлен рецидив преступлений.

    Судимость по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от 09.06.2021г. не образует рецидив преступлений, поскольку решение об отмене условного осуждения по данному приговору и о направлении Пахомова С.Ю. в места лишения свободы было принято после совершения им нового преступления.

    Согласно решению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пахомова С.Ю. установлен административный надзор сроком на 3 года, поскольку он является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести, совершенного в период установления административного надзора на основании решения Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, наличие у Пахомова С.Ю. судимости по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при освобождении по которому и был установлен административный надзор, обусловило установление административного надзора и наделило Пахомова С.Ю. признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

    В связи с изложенным, обстоятельств, отягчающих наказание Пахомова С.Ю., судом не установлено, поскольку закон запрещает двойной учет одних и тех же обстоятельств в качестве конструкции объективной стороны совершенного преступления и отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая, что в действиях Пахомова С.Ю. имеется рецидив преступлений, суд назначает наказание подсудимому по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Пахомова С.Ю. суд не усматривает. С учетом данных о личности подсудимого не установлено и оснований для применения в отношении подсудимого Пахомова С.Ю. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд назначает подсудимому Пахомову С.Ю. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, т.е. лишение свободы. При этом суд полагает, что именно данный вид наказания обеспечит достижения целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягкого вида наказания с учетом данных о личности Пахомова С.Ю. не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, установленных судом, суд полагает, что исправление Пахомова С.Ю. невозможно без реального отбывания наказания, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Именно данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления Пахомова С.Ю. и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом установлено, что приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пахомов С.Ю. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Пахомов С.Ю. совершил преступление по настоящему делу в период не отбытого наказания в виде лишения свободы по указанному приговору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок в виде лишения свободы составляет 1 год 3 дня, в связи с чем суд назначает наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытой части наказания по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное подсудимым, относятся к преступлению небольшой тяжести.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Пахомову С.Ю. следует назначить в исправительной колонии строгого режима в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

    Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения меру пресечения в отношении Пахомова С.Ю. следует избрать в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пахомова Сергея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 1, 4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и назначить Пахомову С.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Пахомову С.Ю. избрать в виде заключения под стражу. Взять Пахомова С.Ю. под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГг. Водворить Пахомова С.Ю. в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Пахомова С.Ю. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства - копии материалов дела об административном надзоре хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, а также, что при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:            А.В. Зорькина