Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3519/2023 от 17.02.2023

Судья Османова Н.С. дело 33-3519/2023

2-3668/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ефремовой Л.Н., Житниковой О.В.

при секретаре Паронян Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «МегаФон Ритейл» к ФИО1 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе АО «МегаФон Ритейл» на решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 08.07.2022 г., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований АО «МегаФон ФИО2» к ФИО1 о взыскании убытков отказать в полном объеме.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя АО «МегаФон Ритейл» Руденко С.А., возражения представителя Гречишкину Н.В.- Харченко Д.А.

установила:

АО «МегаФон Ритейл» обратилось в суд с иском к Гречишкину Н.В. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО1 о взыскании денежных средств с АО «МегаФон ФИО2». Исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено в части.

По результатам рассмотрения дела с АО «Мегафон ФИО2» взыскано: 23 990,00 - стоимость товара, 2 878,80 - неустойка с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, 196,24 - почтовые расходы, 500,00 - моральный вред, 6 000,00 - расходы на представителя, 4 000,00 - штраф, 1439,40 - неустойка 1% от цены товара 239,90 с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. 239,90*6, а всего 39 004,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнении обязательств по решению суда АО «МегаФон ФИО2» путем почтового перевода перечислило ФИО1 денежные средства в размере 23 990,00 рублей - стоимость товара, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и справкой о состоянии перевода.

Согласно данным по состоянию перевода денежные средства поступили в пункт почтового отделения ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с тем, что ответчик не пришел в почтовое отделение - денежные средства возвращены.

Услуги по приему, обработке и пересылке почтовых переводов осуществляет АО «Почта России» на основании Договора на оказание услуг по приему, обработке и пересылке почтовых переводов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ 3.2.1. АО «Почта России» взяла на себя обязательства осуществлять прием, обработку и пересылку почтовых переводов в соответствии с нормативными документами, регламентирующими деятельность почтовой связи РФ.

В соответствии с п. 32 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» извещения о регистрируемых почтовых отправлений и почтовых переводах осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, согласно требованиям законодательства РФ именно на оператора связи (ФГУП «Почта России») возложена обязанность извещать получателя почтового перевода о почтовом переводе.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «МегаФон ФИО2» списаны денежные сродства в размере 37 686,24 рублей, что подтверждается инкассовым поручением.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «МегаФон ФИО2» были списаны денежные средства в размере 62 134,10 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

В данных отношениях АО «МегаФон Ритейл» являлся должником, а ответчик выступал в качестве кредитора. К возникшим отношениям применяются нормы ст. 406 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, и иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых V вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства, по общему правилу, вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части (пункт 17).

Осуществление почтового перевода денежных средств потребителю по указанному им в иске / претензии адресу, внесением денежных средств в почтовое отделение для их дальнейшего перевода получателю следует считать исполнением должником своих обязательств.

АО «МегаФон Ритейл» считает, что ответчик отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, которое считается просрочкой кредитора, обществу причинены убытки в виде сумм ежедневной неустойки, взысканной в пользу истца-взыскателя в соответствии с решением суда.

Сумма убытков составляет:37686,24+62134,10 - 39004,44 = 60 815,90 где: 37686,24+62134,10 - списано со счета АО «Мегафон Ритейл», 39004,44 - сумма, подлежащая взысканию с Общества по решению суда.

В адрес Гречишкина Н.В. направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

На основании расторжения договора розничной купли-продажи, заключенного ранее между сторонами, на основании решения суда возникло обязательство АО «МегаФон Ритейл» о выплате истцу-взыскателю определенных в решении денежных сумм, в том числе неустойки за каждый день по дату фактического исполнения АО «МегаФон Ритейл» решения суда. Кредитором по данному обязательству являлся истец- взыскатель, должником - АО «МегаФон Ритейл».

На основании изложенного, АО «МегаФон Ритейл» просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме 60 815 рублей 90 коп., а так же госпошлину в размере 2 024 рублей 48 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «МегаФон Ритейл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.10.2022 г. решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 08.07.2022 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба АО «МегаФон Ритейл»- без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «МегаФон Ритейл» Руденко С.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель Гречишкина Н.В.- Харченко Д.А. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Мегафон ФИО2» о защите прав потребителя, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор розничной купли-продажи товара смартфона Apple iPhone SE Space Gray 128 Gh 1MEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным обществом «Мегафон ФИО2». С АО «Мегафон ФИО2» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 23 990 руб., неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащею качества в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 196,24 руб., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 4000 рублей, а всего 37 686 рублей 24 коп. С АО «Мегафон ФИО2» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% от цены товара, то есть в размере 239 рублей 90 копеек за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. В остальной части заявленных требований – отказано.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить АО «Мегафон ФИО2» смартфон Apple iPhone SE Space Gray 128 Gb IME1 № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату товара, взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Мегафон ФИО2» неустойку в размере 1% от стоимости товара (239,9 руб.) за каждый день просрочки возврата товара.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МегаФон ФИО2» осуществило почтовый перевод денежных средств в сумме 23 990 руб. (назначение платежа: перевод по гражданскому делу №), через отделение почтовой связи АО «Почта России» на имя ФИО1 по адресу: <адрес> на имя ФИО1

Данные денежные средства не были получены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ перевод возвращен АО « Мегафон ФИО2».

Апелляционным определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменений, а апелляционная жалоба АО « Мегафон ФИО2» - без удовлетворения. Доводы ответчика о распространении на него действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающим начисление штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во внимание не приняты, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «МегаФон ФИО2» на основании исполнительного документа - и/л ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> по гражданскому делу № на имя получателя ФИО1, банком осуществлено списание денежных средств в размере 37 686,24 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «МегаФон ФИО2» на основании исполнительного документа - и/л ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> по гражданскому делу № на имя получателя ФИО1, банком осуществлено списание денежных средств в размере 62 134,10 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, судебных расходов отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части требований о взыскании неустойки, штрафа, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, апелляционная жалоба АО «Мегафон ФИО2» удовлетворена.

Принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены. С АО «Мегафон ФИО2» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 878,80 руб., штраф в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 196,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., а всего 13 075 руб. 04 коп. С АО «Мегафон ФИО2» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% от цены товара (239,90 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. С АО «Мегафон ФИО2» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1306 (одна тысяча триста шесть) руб.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено в принудительном порядке в сентябре 2021 г.

В настоящее время истцом АО «МегаФон Ритейл» заявлены требования о взыскании убытков, причиненных бездействием ответчика – Гречишкиным Н.В., связанным с его уклонением от получения присужденной судом денежной суммы в отделении почтовой связи, что повлекло за собой начисление фактической неустойки.

Согласно расчету размер убытков составляет 60 815,90 руб., где 39 004,44 руб.- денежная сумма, присужденная судом, 99 820,34 руб. - денежная сумма, списанная в порядке исполнения решения суда (99 820,34 руб- 39 004,44 руб.= 60 815,90 руб.,)

60 815,90 руб. являются неустойкой, рассчитанной в размере 1% по день фактического исполнения, т.е. по мнению истца убытками, которые он просит взыскать с ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что перевод ответчику денежных средств через органы связи не является доказательством того, что истцом предприняты все зависящие и необходимые действия, как должника, имеющего намерение исполнить решение суда в добровольном порядке, поскольку АО «МегаФон Ритейл» в соответствии с судебными решениями обязано было выплатить Гречишкину Н.В. денежные средства в размере 39 004,44 руб., хотя осуществило перевод только на сумму 23 990 руб. При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Гречишкин Н.В. надлежащим образом уведомлен о намерении истца исполнить решение суда путем почтового перевода на его имя, а также о самом факте перечисления ему данных денежных средств, и что он намеренно уклонился от их принятия, в то время, как его представитель Харченко Д.А. был также наделен полномочиями на получение присужденных сумм. Каких-либо писем, уведомлений истец Гречишкину Н.В. не направлял, предоставить реквизиты для перечисления денежных средств не просил, по возврату почтового перевода также никаких обращений к Гречишкину Н.В., в т.ч. с описанием сложившейся ситуации, с разъяснением последствий непринятия исполнения и т.д., не обращался. Сведений о том, что истцом приняты меры каким-либо иным способом исполнить решение суда, в материалах дела не имеется, при том, что АО «МегаФон Ритейл», являясь юридическим лицом, профессиональным участником рынка, имел реальную возможность внести денежные средства на депозит нотариуса в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, чего в свою очередь со стороны истца АО «МегаФон Ритейл» выполнено не было, что не оспаривалось истцом в рамках данного судебного разбирательства.

Не установлено судом и недобросовестного поведения со стороны Гречишкина Н.В.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 60 815,90 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках данного судебного разбирательства не установлен факт отказа Гречишкина Н.В. принять предложенное АО «МегаФон Ритейл» надлежащее исполнение судебных решений по гражданскому делу №2-2731/20.

Судебная коллегия выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «МегаФон Ритейл» признает правильными, а доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с данной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и направленные на переоценку данных обстоятельств, во внимание приняты быть не могут и основанием к отмене решения не являются

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом убытков, не имеется.

Сам же по себе факт списания денежных средств, взысканных решением суда, о причинении истцу убытков не свидетельствует и к таковым отнесен быть не может.

В соответствии с нормами Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 47 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, отказ кредитора принять надлежащее исполнение является волевым действием, при котором кредитор намеренно отказывается принять предложенное должником надлежащее исполнение. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не установил.

Из материалов дела не следует, что кредитор (ответчик по делу) своим волевым решением отказался принять от должника исполнение обязательства.

Доказательств того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о намерении истца исполнить решение суда, перечислив ему денежные средства лишь в размере стоимости товара - 23 990 руб. рублей, а также о самом факте перечисления ему данных денежных средств, и что он намеренно уклонился от их принятия, не имеется, при том, что избранный истцом способ исполнения решения суда предусматривает ограниченный срок хранения денежных средств в органах связи, а ответчик именно в данный период может отсутствовать по месту своего жительства.

Каких-либо писем, уведомлений истец ему не направлял, предоставить реквизиты для перечисления денежных средств не просил, по возврату почтового перевода также никаких обращений к ответчику, в т.ч. с описанием сложившейся ситуации, с разъяснением последствий непринятия исполнения, и т.д., не обращался.

Неполучение же почтового денежного перевода, поступившего на имя взыскателя, и его возврат должнику, ввиду истечения срока хранения, не является волевым действием по отказу принять исполнение, и возложение риска неполучения почтового перевода на взыскателя по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным.

В рассматриваемом случае возможность должника исполнить обязательство не была поставлена в зависимость от совершения кредитором определенного действия, предусмотренного законом, договором, до совершения которого должник не мог исполнить своего обязательства.

Также не усматривается в действиях ответчика и злоупотребления правом.

Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом бремя доказывания наличия такого злоупотребления лежит на истце.

Вместе с тем, при указанных выше обстоятельствах, таких доказательств истцом не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Гречишкина Н.В. взысканы денежные средства в общей сумме 37 563,04рублей, между тем материалы дела не содержат сведения о перечислении данной суммы потребителю, в том числе почтовым переводом.

АО « Мегафон Ритейл» перечислило 23 990 руб. без указания конкретного назначения платежа.

При этом статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом доводы истца, что АО «Мегафон Ритейл» исполнило основное обязательство по возврату стоимости товара в полном объеме посредством почтового перевода, что прекращает начисление штрафных санкций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, при рассмотрении между сторонами спора о защите прав потребителя по существу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для освобождения АО «Мегафон Ритейл» от уплаты штрафных санкций за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, в том числе обладая сведениями о вышеуказанном почтовом переводе. Данный судебный акт АО « Мегафон Ритейл» не обжалован.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Доводы представителя ответчика о том, что в отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, суд, в т.ч. апелляционной инстанции, должен сам применить нормы права, определяющие основания для взыскания с ответчика необоснованно полученных денежных средств, также не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Истец основывал свои требования на факте причинения ему убытков, на иные обстоятельства не ссылался, оснований для самостоятельного применения судом какого-либо иного правового регулирования заявленного спора не имелось.

Не имеется таких оснований и у судебной коллегии, в т.ч. для применения норм, регламентирующих неосновательное обогащение, поскольку у данных требований различная правовая природа, различный круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а соответственно и разный объем и вид доказательств, что исключает рассмотрение вопрос о возмещении убытков и взыскания неосновательного обогащения в одном процессе.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 08.07.2022 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу АО «МегаФон Ритейл» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 23.05.2023 г.

Председательствующий:

Судьи: