Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-825/2023 от 17.10.2023

Дело № 1-825/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 ноября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н.,

при секретаре Омаровой М.В.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Илтубаевой О.В.,

подсудимого Канцерова А.В.,

защитника – адвоката Хлебниковой С.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Канцерова Андрея Владимировича, <иные данные>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут Канцеров А.В. находился возле подъезда № <адрес> Республики Марий Эл, где примерно в 18 часов 51 минуту увидел своего знакомого Потерпевший №1, сидящего на скамейке. Находясь в указанном месте и время, в наружном кармане спортивной сумке, находящейся при Потерпевший №1 - висевшей на груди, Канцеров А.В. увидел сотовый телефон марки <иные данные>, принадлежащий последнему, где у Канцерова А.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут до 18 часов 56 минут Канцеров А.В., находясь возле подъезда № <адрес>
<адрес> Республики Марий Эл, действуя из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 сидит на скамейке, не реагирует на его действия и не обращает на него внимания, то есть за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер для собственника имущества и иных лиц, своей рукой вытащил из наружного кармана сумки, находящейся при Потерпевший №1- висевшей на груди, то есть умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее последнему: сотовый телефон марки <иные данные> стоимостью 42 333 рубля 26 копеек, с защитной пленкой, стоимостью 1000 рублей, находящийся в чехле, стоимостью
800 рублей. С похищенным имуществом Канцеров А.В. с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 44133 рубля 26 копеек.

В судебном заседании подсудимый Канцеров А.В. признал свою вину в предъявленном ему обвинении и, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Судом исследован протокол явки с повинной Канцерова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Канцеров А.В. чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он, находясь у <адрес>, совершил кражу сотового телефона у своего знакомого по имени ФИО17, который проживает в указанном доме. В содеянном Канцеров А.В. раскаивается
(л.д. 67).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Канцерова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, у него есть знакомый ФИО7 (кличка «пятка»), познакомились с ним, когда вместе отбывали наказание в исправительной колонии. Он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно после 18 часов 00 минут ФИО7 сидел на скамейке у своего подъезда № вместе с пожилым мужчиной. Канцеров А.В. подошел к нему поздороваться, он видел, что у ФИО7 в руках был телефон. После этого данный телефон ФИО7 положил в свою спортивную сумку, которая была надета на нем через плечо, он положил его в карман сумки, но карман не закрывал и угол телефона торчал в сумке, то есть он его видел, телефон был в корпусе белого цвета. Канцеров А.В. подходил к ФИО7 два раза очень близко и наклонялся, спрашивал сигарету, но он ответил, что у него нет сигарет, во второй раз, когда Канцеров А.В. подошел к ФИО7, он решил взять у него данный телефон, то есть украсть его. Он незаметно для ФИО7 и пожилого мужчины взял у него данный телефон из кармана сумки, которая была надета на нем через плечо, вытащил и прикрыл своей кепкой, которая в тот день у него была при себе. ФИО7 не почувствовал, что Канцеров А.В. у него вытащил телефон, телефон незаметно вытаскивал, при этом близко стоял к ФИО7, а он сидел на скамейке и, когда вытаскивал, Канцеров А.В. о чем-то разговаривал с ФИО7, то есть смотрел ему в лицо, видимо поэтому он и ничего не почувствовал. После того как Канцеров А.В. вытащил телефон, он его спрятал в кепку и попрощался с ФИО7, после ушел от него. ФИО7 ничего ему вслед не кричал, и пожилой мужчина, который был на скамейке, тоже ничего не кричал, так как они не видели, что он вытащил телефон из сумки ФИО7, которая находилась на нем, Канцеров А.В. все сделал незаметно. После этого он пошел в сторону <адрес> и продал данный телефон за 2000 рублей прохожему. После того как Канцеров А.В. его продал, он пошел в сторону магазина <иные данные> и встретил своего знакомого Александра (кличка «арбуз»), которому он сказал, что «отработал» телефон и продал его за 2000 рублей, под словом «отработал» он имел в виду, что украл. У кого именно
Канцеров А.В. украл телефон, он не сообщал. После этого он купил спиртное и употреблял его. Что было в самом телефоне, Канцеров А.В. не смотрел, звонки не совершал, телефон продал вместе с сим-картой. Были ли аксессуары на телефоне, Канцеров А.В. не вглядывался. Похищенный телефон он домой не приносил. Когда он совершал преступление,
Канцеров А.В. был трезв, когда он продал похищенный телефон за
2000 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды, купил алкоголь. После просмотра видеозаписи представленной следователем Канцеров А.В. пояснил, что на данной видеозаписи он узнает себя, ФИО7, подтверждает, что все произошло ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 50 минут до 18 часов 56 минут. На видеозаписи видно, как он неоднократно близко подходит к ФИО7 и когда подходит к нему в последний раз, вытаскивает у него из сумки находившейся на нем телефон белого цвета, прикрывая при этом своей кепкой, которая в тот день была при себе. Когда Канцеров А.В. вытаскивал телефон, он смотрел в лицо ФИО7, отвлекал его разговором. Поэтому он ничего и не заметил, так как Канцеров А.В. все сделал незаметно и быстро. После этого он ушел, ФИО7 с пожилым мужчиной остались сидеть на скамейке, за ним никто не бежал и ничего не кричал. Вину в совершении преступления Канцеров А.В. признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб, явку с повинной подтверждает в полном объеме (л.д. 78-81).

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым Канцеровым А.В. от
ДД.ММ.ГГГГ следует, что Канцеров А.В. пояснил, что он подтверждает показания ФИО10, дав показания, аналогичные по содержанию вышеизложенным (л.д. 84-87).

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Канцеровым А.В. от
ДД.ММ.ГГГГ следует, что Канцеров А.В. пояснил, что он подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №1, дав показания, аналогичные по содержанию вышеизложенным, приносит свои извинения (л.д. 109-112).

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого
Канцерова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признает частично, не согласен со стоимостью похищенного имущества: телефона марки <иные данные>) стоимостью 59 990 рублей, которую указал потерпевший Потерпевший №1, считает стоимость телефона правильной, которая указана в заключение специалиста: 42333, 26 рубля. Сам факт кражи Канцеров А.В. признает. Да, он действительно совершил кражу указанного телефона у Потерпевший №1 из сумки, находившейся при нем, ДД.ММ.ГГГГ у подъезда № <адрес>. Преступление Канцеров А.В. совершил трезвый, похищенный телефон продал неизвестному прохожему, постарается возместить ущерб от дохода, полученного в результате подработок (л.д. 171-173).

Указанные оглашенные показания, а также пояснения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, подсудимый Канцеров А.В. подтвердил в полном объеме.

Оценивая указанные показания Канцерова А.В. в совокупности
с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их в целом, правдивыми, объективными, согласующимися
с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами
по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитника, в условиях исключающих принуждение. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу приговора.

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, сопоставив данные показания между собой, с другими доказательствами, проведенными экспертизами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности его вины совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного Канцерову А.В. обвинения.

Показания Канцерова А.В. относительно распоряжения похищенным телефоном объективно согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у него есть знакомый Андрей Канцеров (кличка «Карцер»). ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретил Андрея Канцерова у магазина «<иные данные> в ходе разговора ему стало известно, что Андрей «отработал» телефон <иные данные> и продал его за 2000 рублей прохожему, какой именно модели телефон, Андрей не говорил. Слово «отработал» он понял так, что Андрей его украл, то есть данный телефон ему не принадлежал. После продажи данного телефона он пошел покупать алкоголь. Сам телефон он не видел и факт продажи также не видел, об этом ему стало известно со слов Канцерова Андрея (л.д. 68-69)

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего
Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 является <иные данные>.
ДД.ММ.ГГГГ примерно после 18 часов 00 минут он подошел к своему подъезду по месту своего проживания. Придя к своему подъезду, он сел на скамейку, рядом с ним сидел пожилой сосед Леонид Курицын. При
Потерпевший №1 в этот день находилась спортивная сумка через плечо, в котором находились два телефона: один <иные данные> В какой-то момент он достал свой телефон <иные данные> и положил на скамейку, то есть данный телефон был у него в поле зрения, второй телефон <иные данные> находился в спортивной сумке через плечо, в кармане, который не закрывается на замок, визуально было видно, что у него в данном кармане лежит телефон. Примерно через 15 минут подошел знакомый Андрей Канцеров (кличка «Карцер»), Потерпевший №1 знает его, так как ранее они отбывали наказания в исправительной колонии. Он спросил у него сигарету, на что Потерпевший №1 ответил, что сигарет у него нет. Он сначала присел напротив него, затем встал и подошел к Потерпевший №1 поближе, что-то говорил. Потом он немного отошел от Потерпевший №1 и почти сразу снова подошел к нему близко и что-то говорил, затем он резко отошел от него и сказал: «Пошли со мной!», он (Потерпевший №1) ему ответил, что никуда не пойдет. После этого он ушел в сторону <адрес>. Потерпевший №1 стал проверять свою спортивную сумку и обнаружил, что отсутствует его телефон <иные данные> Он сразу позвонил в полицию и сообщил о краже его телефона. Затем он позвонил со своего второго телефона на свой телефон <иные данные> сначала звонки шли, он продолжал звонить, но в последующем телефон был уже выключен. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и Потерпевший №1 рассказал им о случившемся. Он думает, что его телефон <иные данные>) похитил именно Андрей Канцеров, так как именно после него он обнаружил пропажу своего телефона, он осмотрел место у скамейки, у которой сидел, телефона там не было. Именно Андрей Канцеров подходил к нему близко, в тот момент когда у него был телефон в сумке, но он не почувствовал, что тот забирает телефон, видимо он заболтал Потерпевший №1 вопросами. Свой телефон <иные данные> он купил ДД.ММ.ГГГГ в магазине <иные данные> расположенный по адресу: г. <адрес>, за 59 990 рублей, в настоящее время он оценивает также в 59990 рублей, так как он в идеальном состоянии. Телефон он приобретал на кредитные средства, взял потребительский кредит. Телефон в корпусе белого цвета, на экране защитная пленка, на телефоне прозрачный силиконовый чехол. В телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, телефон в отличном состоянии. Вход в телефон осуществляется через <иные данные> (технология распознавания лица для его идентификации с целью распознавания личности человека) и цифровой код. Повреждений на телефоне не было. Защитную пленку Потерпевший №1 покупал за 1300 рублей, в настоящее время оценивает в 1000 рублей, чехол покупал за 800 рублей, оценивает также в 800 рублей, так как покупал его несколько месяцев назад. Сим-карта для него материальной ценности не представляет, на сим-карте было 300 рублей, сим-карту он восстановил бесплатно, на ней также оставались 300 рублей. На вопрос следователя: Вы кричали Канцерову Андрею, чтобы он Вам вернул телефон? Потерпевший ответил, что не кричал, так как пропажу телефона он обнаружил позже, когда он уже ушел, то есть в поле зрения уже не было. Если бы Потерпевший №1 почувствовал, что у него забирают телефон, он попытался бы это пресечь или бы стал кричать. Но он не почувствовал, что у него забрали телефон, так как сумка находилась на его плече, на весу, он не видел, так как смотрел на лицо Канцерова, он это сделал незаметно для него. К протоколу Потерпевший №1 прилагает детализацию с 9 августа по ДД.ММ.ГГГГ, посторонних звонков после кражи телефона нет. Последний звонок он осуществил в
18 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ на № он звонил в магазин <иные данные>. В 19 часов 7 минут ДД.ММ.ГГГГ он уже звонил со своего телефона <иные данные> с абонентским номером №, но телефон уже был не абонент. Посторонних звонков с его похищенного телефона не было. Похищенный телефон <иные данные>
Потерпевший №1 заблокировал и поставил в режим кражи, то есть если он включится, ему придет смс-оповещение о том, что данный телефон включился и укажет его локацию. Пока такого оповещения не приходило (л.д. 33-36).

Показания аналогичного содержания даны потерпевшим
Потерпевший №1 в ходе очной ставки с подозреваемым Канцеровым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приняты извинения от Канцерова А.В. (л.д. 109-112).

В ходе своего дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ
Потерпевший №1 пояснил, что при нем находится потребительская картонная коробка на телефон «<иные данные>, спортивная сумка через плечо, из которой похищен сотовый телефон. Указанные вещи Потерпевший №1 готов выдать следователю
(л.д. 54-55). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты потребительская картонная коробка на телефон <иные данные>, спортивная сумка серого цвета через плечо, которые осмотрены, признаны и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств
(л.д. 57, 58, 59-60, 61-64, 66), спортивная сумка возвращена потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 147-148, 149).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вопрос следователя: «согласно заключению специалиста №, принадлежащий Вам телефон <иные данные> на момент его хищения – ДД.ММ.ГГГГ составляет 42333, 26 рубля. Вы согласны с данной суммой?» Потерпевший ответил, что он не согласен. Он оценивает свой телефон в
59 990 рублей, так как телефон был в идеальном состоянии, то есть ущерб от совершенного преступления составил 61 790 рублей, куда входит стоимость телефона, защитная пленка стоимостью 1000 рублей, чехол силиконовый прозрачный стоимостью 800 рублей (л.д. 164-165).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в части обстоятельств кражи подсудимым его (Потерпевший №1) сотового телефона с аксессуарами в целом являются правдивыми, объективными, достоверными, они согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение и влекущих их недопустимость. Указанные показания суд полагает возможным положить в основу приговора. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Потерпевший №1 суд, оценив его показания в совокупности с иными доказательствами, не находит.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом предусмотренной законом ответственности неизвестное лицо, которое
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут у <адрес> по
<адрес> похитило его телефон «<иные данные> с чехлом и защитным стеклом, стоимостью 61 790 рублей, ущерб для него является значительным (л.д. 6).

Обстановка, где похищено принадлежащее Потерпевший №1 имущество, зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок территории у <адрес>-Ола (л.д. 7-13).

Судом исследован протокол осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой одноэтажный дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 94-108).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве составе следственно-оперативной группы. В это день в ОП № УМВД обратился Потерпевший №1, который пояснил, что у него украли телефон <иные данные> когда он находился у подъезда № <адрес>. В ходе обхода территории <адрес> по указанной улице, установлено, что у подъезда расположена камера наружного видеонаблюдения. После этого Исаевым изъята видеозапись на CD-R диск с камеры домофона подъезда № дома
№ а по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, данный диск упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями, скреплен оттиском печати «МВД по Марий Эл № МВД России». В настоящее время данный конверт находится при нем, и он готов добровольно выдать следователю. При изъятии видеозаписи установлено, что она ведется в режиме реального московского времени (л.д. 43-46). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО11 изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за
ДД.ММ.ГГГГ, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 49-52, 66).

Судом исследован протокол осмотра предметов (документов) от
ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями, скреплен оттиском печати «МВД по РМЭ № МВД России» с CD-R диском с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ. При открытии видеофайла «карцер айфон», установлено, что видеозапись цветная, в левом верхнем углу имеется обозначение даты и времени - «ДД.ММ.ГГГГ 18:50:47», в левом нижнем углу имеется обозначение расположения камеры видеонаблюдения - «<адрес>». В поле зрения камеры частично попадает крыльцо подъезда и двор дома. Рядом с подъездом расположена скамейка, на которой сидят двое мужчин, один из которых одет в брюки и рубашку розового цвета, на голове кепка светлого цвета, условно «К», второй мужчина одет в шорты, футболку белого цвета и кепку белого цвета, условно «Е». На мужчине «Е» находится сумка через плечо. В 18:51:06 на видеозаписи появляется мужчина средних лет, одет в темную одежду, в руках у которого кепка темного цвета, условно обозначим его «К1», который подходит к скамейке и приветствует мужчину «Е» путем рукопожатия. Мужчина «К1» садится напротив мужчина «Е» на корточки, после чего между ними происходит разговор, звук на видеозаписи отсутствует. В 18:53:20 мужчина «К1» подходит к мужчине «Е» наклоняется и их лица находятся на одном уровне относительно друг друга и очень близко смотрит ему в лицо, после чего мужчина «К1» отходит от скамейки. В 18:53:56 мужчина «К1» снова подходит к мужчине «Е», который продолжает сидеть на скамейке, подходит очень близко и рукой вытаскивает телефон в корпусе белого цвета из сумки, которая находится на плече у мужчины «Е», при этом мужчина «Е», не замечает этого, мужчина «К1» кладет телефон в кепку и быстро отходит от скамейки. В 18:54:10 мужчина «К1» из поля зрения камеры уходит. Мужчина «К» и «Е» продолжают сидеть на скамейке, мимо проходят прохожие. В 18:56:34 видеозапись оканчивается (л.д. 59-65).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: г. <адрес> проживает его сосед ФИО7, ФИО7 является инвалидом. ДД.ММ.ГГГГ примерно после 18 часов
00 минут он сидел на скамейке у своего подъезда №, к нему подошел ФИО7, они с ним сидели на скамейке вдвоем, что у него было с собой, Курицын не видел. В какой-то момент к ним подошел еще один молодой человек, на лицо он его не запомнил, в силу своего возраста, как его зовут он не знает, ранее его не видел, он о чем-то общался с ФИО7 пару минут, о чем они общались, не слышал, не вслушивался в разговор. После этого он ушел домой. Свидетель ответил, что не видел, как у ФИО7 похитили телефон, о пропаже телефона ему стало известно позже, кажется, об этом ему сказал сам ФИО7 через какое-то время. Свидетель также ответил, что ФИО7 ничего не кричал, они с ним продолжили сидеть на скамейке. Да, он видел, что незнакомый для него мужчина подходит к ФИО7 и что-то ему говорит, но он не слышал, что он ему говорил и не видел при этом, что он делает. Канцеров А.В. ему незнаком (л.д. 29-30).

Судом исследовано заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость сотового телефона марки <иные данные> на ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока использования, различия в комплектности и условии работоспособности составляет 42333,26 рубля (л.д. 131-132).

Проанализировав показания лиц, сопоставив их между собой и оценив в совокупности, суд установил, что они согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Оценивая изложенные выше показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные
в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований
УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость,
не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событиям преступлений, допустимыми, так как они получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Вина подсудимого Канцерова А.В. установлена как его собственными признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего
Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

С учетом исследованных доказательств суд находит, что при совершении преступления подсудимый Канцеров А.В. руководствовался корыстным мотивом и преследовал корыстную цель.

Согласно требованиям ч.ч. 2 и 3 ст. 49 Конституции РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

В соответствии сост. 252 УПК суд проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Учитывая представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает необходимым снизить заявленную обвинением сумму причиненного имущественного ущерба, указав о стоимости похищенного сотового телефона Потерпевший №1 42 333,26 рубля. У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста, обладающего специальными познаниями в данной области и проводившего исследование на основании совокупности представленных материалов, а также руководствуясь методическими рекомендациями. Мнение потерпевшего о стоимости похищенного имущества само по себе, без учета иных доказательств при разрешении данного вопроса не может являться безусловно превалирующим. Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего установлено, что в результате хищения Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 61 790 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как он получает пенсию в размере 19 700 рублей, иных источников дохода у него нет, он не работает, выплачивает ежемесячно потребительский кредит в размере 6690, 96 рублей, который он, в том числе, брал и на покупку похищенного телефона. Суду Потерпевший №1 пояснил, что сумма в 44133 рубля 26 копеек также является для него значительным ущербом по аналогичным основаниям. С учетом дохода потерпевшего, стоимости похищенного имущества, его имущественного положения, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб является для Потерпевший №1 значительным.

По смыслу закона, нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Квалифицирующий признак «кража, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего
Потерпевший №1 о том, что сотовый телефон находился у него в наружном кармане сумки, висевшей на его груди, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, показаниями подсудимого Канцерова А.В., узнавшего себя на видеозаписи.

Учитывая предъявленное Канцерову А.В. обвинение и изложенные в приговоре выше доказательства, в частности, показания потерпевшего Потерпевший №1, суд считает также необходимым исключить из объема обвинения указание на хищение Канцеровым А.В. имущества:

- сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», не представляющих материальной ценности для Потерпевший №1

При этом суд руководствуется примечанием 1 к ст. 158 УК РФ, согласно которому под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Канцерова А.В. виновным и квалифицирует его действия по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье Канцерова А.В.

<иные данные>

<иные данные>

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого
Канцерова А.В., обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, <иные данные>.

По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Учитывая обстоятельства (на момент принесения явки с повинной потерпевший уже указал на Канцерова А.В. как на лицо, возможно, похитившее телефон Потерпевший №1, Потерпевший №1 дал подробные показания относительно обстоятельств хищения принадлежащего ему сотового телефона, даны показания свидетелем Курицыным, на Канцерова представлена ориентировка) и время принесения Канцеровым А.В. явки с повинной (принесена после возбуждения уголовного дела, возбужденного в отношении Канцерова А.В.), а также ее содержание суд полагает необходимым расценить и признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеющийся в материалах дела протокол явки Канцерова А.В. с повинной как признание вины и раскаяние в содеянном. По аналогичным основаниям у суда не имеется оснований расценить как явку с повинной объяснение Канцерова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данное в ходе его доставления в д/ч по факту хищения телефона Потерпевший №1 (л.д.27). Данное объяснение суд также расценивает как признание вины и раскаяние в содеянном.

Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания.

Судом исследована расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 получил от Канцерова А.В. 2200 рублей в счет возмещения ущерба, ущерб возмещен частично (л.д. 223).

Канцеров А.В. не судим, <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

В судебном заседании свидетель ФИО3 Н.Д. своего сына Канцерова А.В. охарактеризовала с положительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый Канцеров А.В. пояснил, что он сделал для себя выводы, впредь преступлений совершать не намерен, Канцеров А.В. неофициально трудоустроен, обязуется возместить причинённый преступлением ущерб. Канцеров А.В. проживает совместно с матерью, помогает ей по хозяйству, имеет взрослого сына, которому периодически оказывает материальную помощь.

Все указанные сведения, характеризующие Канцерова А.В., суд принимает во внимание при назначении наказания.

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности Канцерова А.В., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного определенного процента заработка в доход государства, считая, что данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, которые бы препятствовали назначению Канцерову А.В. данного вида наказания, материалами уголовного дела не установлено и суду сторонами в судебном заседании не представлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Канцерову А.В. более мягких видов наказаний, однако, учитывая все обстоятельства совершенного им преступления и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел, поскольку полагает, что назначение более мягких видов наказаний не будет соответствовать целям, принципам и задачам уголовного закона.

Поскольку Канцерову А.В. назначается более мягкое наказание, чем лишение свободы, являющимся самым строгим видом наказания по ч. 2
ст. 158 УК РФ, суд не применяет правила ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Канцеровым А.В. преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Канцерову А.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Не усмотрел суд и оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к выводу, что условное наказание не обеспечит надлежащего воспитательного и исправительного воздействия, учитывая обстоятельства совершения преступления и всю совокупность данных о личности
Канцерова А.В.

Применение указанных положений уголовного закона будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43 60, УК РФ, целям и задачам уголовного наказания и является справедливым.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

В порядке ст. 91 УПК РФ Канцеров А.В. не задерживался.

Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Хлебниковой С.М. на предварительном следствии на сумму 9360 рублей, в ходе судебного разбирательства на сумму 6584 рубля, всего на общую сумму 15 944 рубля. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ подсудимому Канцерову А.В. в судебном заседании разъяснены и понятны. В судебном заседании Канцеров А.В. пояснил, что он согласен со взысканием с него процессуальных издержек. Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с Канцерова А.В. процессуальные издержки в полном объеме, поскольку не усмотрел достаточных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек. Канцеров А.В. является трудоспособным лицом, уважительных причин, которые бы препятствовали взысканию с него указанной денежной суммы, материалами дела не установлено и суду сторонами не представлено. Само по себе материальное положение лица, без учета всех обстоятельств дела, не является безусловным основным основанием для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу. Заявлений об отказе от защитника в порядке ст.52 УПК РФ от Канцерова А.В. не поступало. С учетом личности Канцерова А.В. и его трудоспособности, сведений, сообщенных им о его имущественном положении, суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения, оснований для изменения
и отмены которой до вступления приговора суда в законную силу не имеется,
вещественных доказательствах по делу, разрешена их судьба в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих разрешению по существу гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела гражданским истцом Потерпевший №1 подано исковое заявление к гражданскому ответчику.
Потерпевший №1 признан гражданским истцом, Канцеров А.В. признан гражданским ответчиком по уголовному делу (л.д. 113-114, 115, 116). Гражданский истец Потерпевший №1 просит суд взыскать с Канцерова А.В. в пользу Потерпевший №1 61 790 рублей. Указанные выше требования мотивированы гражданским истцом Потерпевший №1 со ссылками на положения гражданского и уголовно-процессуального законодательства. Государственный обвинитель Илтубаева О.В. просила суд исковое заявление Потерпевший №1 удовлетворить. Гражданский ответчик Канцеров А.В. заявленный потерпевшим гражданский иск признал частично, с учетом частично возмещенного ущерба и стоимости телефона, определенной заключением специалиста. Защитник Хлебникова С.М. поддержала позицию подсудимого.

Заслушав мнение сторон по иску и исследовав все материалы дела, включая приложенные к иску документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.3ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что сумма причиненного потерпевшему
Потерпевший №1 материального ущерба составила 44 133,26 рубля, что нашло свое подтверждение материалами дела. В связи с изложенным, учитывая факт частичного возмещения имущественного ущерба, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 41933,26 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309
УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Канцерова Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить Канцерову А.В. наказание в виде исправительных работ на срок
1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5 процентов в доход государства.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении
Канцерова А.В., - отменить.

Взыскать с осуждённого Канцерова А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 15944 (пятнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с Канцерова Андрея Владимировича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 41933 (сорок одну тысячу девятьсот тридцать три) рубля 26 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы Канцеров А.В. в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.Н. Шустова