Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2021 от 28.01.2021

                                         Дело № 1-11/2021

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 февраля 2021 года                         г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

        председательствующего судьи                         Максимовой С.А.

       с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора          Красногвардейского района Маркова А.А.

       подсудимого Хохлова А.В.

       защитника - адвоката Славгородского В.М.

       представителя потерпевшего М.А.

       при секретаре Смовжовой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Хохлова А.В., , ранее судимого:

21 июля 2008 г. Малоархангельским районным судом Орловской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет в ИК строгого режима. Освободился из мест лишения свободы 30 апреля 2020 г. по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

               Хохлов А.В. в условиях особо опасного рецидива преступлений совершил умышленное убийство В.М. при следующих обстоятельствах.

г. около 13 часов 30 минут Хохлов А.В. совместно с В.М. находились в съемном домовладении, расположенном по адресу: <адрес>

На кухне жилого дома, в ходе распития спиртных напитков между Хохловым А.В. и В.М. на бытовой почве возник словесный конфликт, в результате которого Хохлов А.В. нанес один удар рукой в область лица В.М.. С целью дальнейшего разбирательства В.М. предложил выйти Хохлову А.В. на улицу, после чего они проследовали за территорию домовладения, в котором проживали.

Находясь возле домовладения №№ по ул. <адрес>, В.М. нанес Хохлову А.В. не менее двух ударов рукой в область лица, причинив ему повреждения, <данные изъяты> которые не причинили вреда здоровью. После того как В.М. прекратил свои противоправные действия, Хохлов А.В. из-за внезапно возникшего чувства личной неприязни, злобы и ненависти к В.М., решил убить его.

Хохлов А.В. взял стоящую возле забора домовладения <адрес> металлическую трубу и нанес В.М. не менее шести ударов металлической трубой в область головы и шеи, а также не менее двух ударов ногами в область верхних конечностей и туловища.

В результате нанесения Хохловым А.В. ударов металлической трубой в область головы и шеи, потерпевшему В.М. прижизненно причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> и оцениваются как повреждения, являющиеся опасными для жизни, так как привели к развитию угрожающего жизни состояния и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровья человека согласно п. 6.1.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ Минздравсоцразвития России № 194Н от 24 апреля 2008 г.).

Кроме того, своими умышленными преступными действиями Хохлов А.В.    прижизненно причинил потерпевшему В.М. телесные повреждения, не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти: <данные изъяты>

Смерть В.М. наступила в результате <данные изъяты>

Между повреждениями, выявленными в области головы В.М. и наступлением его смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Хохлов А.В. виновным себя признал полностью и пояснил, что он, Н.Ф., О.Г. и В.М. работали на строительстве кормоцеха в с. <адрес> и последнее время все вместе проживали в доме по адресу: <адрес>. г. около 11 часов уехали с работы домой, стали вчетвером распивать спиртное. Спустя некоторое время Н.Ф и О.Г. ушли спать, а он и В.М. продолжили распивать спиртное. Он предъявил претензию В.М. по поводу уборки в доме, в результате чего между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес В.М. один удар рукой в область лица, от чего тот упал на пол. Поднявшись, В.М. предложил выйти на улицу, где продолжить выяснение отношений. Они вдвоем вышли на улицу и проследовали за территорию домовладения. В.М. нанес ему два удара кулаком в область лица. Разозлившись на В.М., он взял возле забора стоявшую металлическую трубу, подошел к В.М. и нанес ему трубой один удар по голове, от которого он упал на живот. Потом он нанес ему трубой еще не менее пяти ударов в область головы. От полученных повреждений, В.М. скончался. Потом он ударил его ногой два раза в область туловища и протащил его около 50 см.. Считает, что преступление совершил в результате противоправного поведения потерпевшего.

Виновность Хохлова А.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами.

Представитель потерпевшего М.А. – показала, что в ходе участия в качестве потерпевшей ей стало известно, что г. около 13 часов 30 минут возле домовладения расположенного по адресу:                <адрес> Хохлов А.В. совершил убийство В.М.. Согласно ч.8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, переходят к одному из его близких родственников. У погибшего В.М. из близких родственников никого нет. Имеется только двоюродный брат, который отказался от прав потерпевшего по данному уголовному делу.

            Свидетели О.Г. и Н.Ф., показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ (Т.1 л.д. 65-68), показали, что с г. они, Хохлов А.В. и В.М. работали на строительстве кормоцеха и проживали в съемном доме, расположенном по адресу: <адрес>. г. около 11 часов они уехали с работы. Приехав домой, стали вчетвером распивать спиртное. Спустя некоторое время они ушли спать, а Хохлов А.В. и В.М. остались на кухне распивать спиртное. В 13 часов 45 минут О.Г. разбудил Хохлов А.В. и сообщил, что он убил В.М., путем нанесения ему ударов по голове трубой. Н.Ф. проснувшись около 14 часов, увидел О.Г., который ходил по комнате и был чем-то очень взволнован. Поинтересовавшись у него, что случилось, О.Г. ответил, что Хохлов А.В. убил В.М..

<данные изъяты>. в 14 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по Красногвардейскому району поступило телефонное сообщение от Я.А. о том, что в с. <адрес> произошло убийство. (Т.1 л.д. 3).

Рапортом следователя Алексеевского МСО СУ СК России по Белгородской области Воротынцева Д.Д. подтверждается, что он осуществил выезд на место происшествия, где возле домовладения №№ по ул. <адрес> с признаками насильственной смерти в виде множественных повреждений в области головы обнаружен труп В.М., <данные изъяты> года рождения. (Т.1 л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему, местом происшествия является участок местности расположенный около домовладения <адрес>, где с признаками насильственной смерти в виде множественных повреждений в области головы обнаружен труп В.М.. В результате осмотра, были обнаружены и изъяты: металлическая труба, зажигалка со следами крови, смывы с травы на марлевый тампон со следами крови (Т.1 л.д.5-12).

    Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, осмотрен жилой дом №<адрес>. Зафиксирована вещественная обстановка, подтверждающая показания обвиняемого Хохлова А.В. о распитии спиртного в доме. (Т.1 л.д.13-23).

В течение всего периода предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый Хохлов А.В. признавал, что смерть В.М. наступила от его ударов металлической трубой в область головы. При этом он указывал на то, что потерпевший также нанес ему несколько ударов в область лица, чем причинил ему телесные повреждения. Свои показания Хохлов А.В. подтвердил при производстве проверки его показаний на месте с применением видеозаписи. с участием защитника, специалиста, при проверке показаний на месте Хохлов А.В. добровольно рассказал и указал на место, где было совершено преступление - возле домовладения №№ по ул. <адрес>. Он с использованием макета трубы и манекена человека продемонстрировал механизм нанесения удара металлической трубой в область головы В.М.. Хохлов А.В. свободно ориентировался на местности, без какого-либо принуждения рассказывал об обстоятельствах преступления (Т.1 л.д.96-102). В судебном заседании Хохлов А.В. признал, что именно от его ударов трубой по голове В.М. скончался.

Согласно заключениям экспертов при судебно-медицинской экспертизе трупа В.М. были выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Указанные повреждения оцениваются как повреждения являющиеся опасными для жизни, так как привели к развитию угрожающего жизни состояния и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровья человека согласно п. 6.1.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Минздравсоцразвития России № 194Н от 24 апреля 2008 г.).

Смерть В.М. наступила в результате <данные изъяты>

Между повреждениями, выявленными в области головы В.М. и наступлением его смерти, имеется прямая причинная связь.

Также потерпевшему В.М. прижизненно причинены телесные повреждения, не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти: <данные изъяты>

Указанные повреждения (за исключением <данные изъяты>) квалифицируются как повреждения, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности – согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Минздравсоцразвития России № 194Н от 24 апреля 2008 г.).

Повреждения, а именно <данные изъяты> – повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повлекшие вред здоровью человека средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Минздравсоцразвития России № 194Н от 24 апреля 2008 г.).

При судебно-химическом экспертном исследовании крови и мочи из трупа В.М. установлено состояние опьянения. В крови выявлено наличие этилового спирта в количестве 2,04 г/л, в моче – 2,91 г/л.

При медико-криминалистическом экспертном исследовании препарата кожи с ссадиной от трупа В.М. обнаружено: <данные изъяты>

Заключения подробные, мотивированные, основаны на данных судебно-гистологического, судебно-химического и медико-криминалистического исследований. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Выводы экспертиз научно обоснованы, сделаны лицами, имеющими специальные познания и стаж работы, на основании исследования трупа потерпевшего, материалов дела, представленных на экспертизу, поэтому сомневаться в их правильности у суда нет оснований. От подсудимого и защитника не поступало каких-либо замечаний относительно назначения и производства экспертиз.

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт подтвердила выводы судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования у В.М. телесных повреждений, что смерть В.М. наступила в результате повреждений в области головы, описанных в п. 1 А заключения.

Эксперт также пояснила, что судить о том, от скольки травматических повреждений образовались повреждения обнаруженные на трупе В.М., не представляется возможным, так как некоторые травматические воздействия могут и не оставлять после себя никаких объективно выявленных повреждений, а некоторые могут наслаиваться. Исходя из количества повреждений, возможно предположить, что В.М. было нанесено не менее 20 травматических воздействий (в том числе в область головы -4, в область шеи – 2, в область верхних и нижних конечностей – 11 и в область туловища – 3). 14 травматических воздействий в область верхних и нижних конечностей, туловища <данные изъяты> могли образоваться при обстоятельствах, описанных Хохловым А.В. при проверке показаний на месте, в частности при нанесении им 2 ударов ногой в область туловища, падениях и волочении потерпевшего.

Заключением эксперта подтверждается, что на металлической трубе, спортивных брюках Хохлова А.В., зажигалке, фрагменте марлевой ткани – смывах с травы имеется кровь В.М. (Т.1 л.д.220-242).

Из заключения эксперта видно, что у Хохлова А.В. имели место следующие повреждения: <данные изъяты> которые как в совокупности, так и по отдельности не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности – согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», МЗ РФ № 194Н от 24 апреля 2008 г. (Т.1 л.д.171-172).

Заключение о медицинском освидетельствование от 7 декабря 2020 г. (представленное защитником подсудимого) также подтверждает, что Хохлов А.В. был осмотрен медицинской сестрой в помещении дежурной части и у него были выявлены телесные повреждения.

              Вещественные доказательства по делу: металлическая труба, спортивные брюки Хохлова А.В., зажигалка, смывы с травы на марлевый тампон со следами крови, были исследованы в судебном заседании, содержат следы преступления. (Т.2 л.д.17,21-22). Подсудимый Хохлов А.В. пояснил, что данной металлической трубой он наносил В.М. удары по голове.

        Изучив перечисленные доказательства, представленные сторонами, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной. Представленные доказательства отвечают установленным законом принципам относимости и допустимости, исследованы и оценены судом по правилам, установленным ст.ст.87-88 УПК РФ.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей О.Г. и Н.Ф. суд полагает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями экспертиз, протоколами осмотров места происшествия и проверки показаний на месте.

При производстве предварительного следствия права и законные интересы подсудимого нарушены не были.

Суд отмечает, что протоколы следственных действий (осмотров места происшествия), заключения экспертов вещественные доказательства, представленные стороной обвинения в качестве доказательств, сомнений у суда в части их относимости и допустимости не вызывают. Следственные действия и экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сторонами не оспариваются.

Подсудимый Хохлов А.В. и его защитник Славгородский В.М. в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, обстоятельства дела не оспаривали. Стороной защиты каких-либо ходатайств о представлении дополнительных доказательств заявлено не было.

Суд квалифицирует действия подсудимого Хохлова А.В.:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О наличии умысла на убийство свидетельствуют показания подсудимого на предварительном следствии и в суде, а также характер, локализация, тяжесть телесных повреждений. Нанесение В.М. не менее шести ударов металлической трубой в область головы и шеи, указывает на наличие умысла на убийство.

О направленности умысла также свидетельствует комплекс причиненных телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы. Нанося удары Хохлов А.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления.

     Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Мотивом убийства является личная неприязнь, злоба и ненависть, возникшая в ходе ссоры с В.М..

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от подтверждается, что Хохлов А.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое делало его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдает в настоящее время, и не страдал ими на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У Хохлова А.В. выявлены признаки: «<данные изъяты>).

    Хохлов А.В. на период инкриминируемого ему деяния, временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта, патологического опьянения и т.д.) не обнаруживал. Хохлов А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Хохлов А.В. не страдает наркоманией, он не нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации от наркомании. По своему психическому состоянию Хохлов А.В. не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выявленные изменения психики Хохлова А.В. не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. (Т.1 л.д.208-211).

Заключение экспертов подробное, мотивированное, основано на материалах дела, кроме того, эксперты непосредственно обследовали Хохлова А.В.. Выводы экспертов не вызывают у суда сомнения.

Изучение личности подсудимого в судебном заседании показало следующее. Подсудимый по месту регистрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности с <данные изъяты> не привлекался, на протяжении последних 4 месяцев работал без оформления трудового договора на строительстве кормоцеха в с. <адрес>. Хохлов А.В. ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно (Т.2 л.д. 60,70,87,90). Хохлов А.В. на учете у врача психиатра, нарколога БУЗ ЦРБ» не состоит (Т.2 л.д. 89).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в его содействии следствию по установлению всех фактических обстоятельств совершенного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В судебном заседании было установлено, что потерпевший причинил Хохлову А.В. телесные повреждения, что и спровоцировало совершение последним преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступления.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством состояние опьянения подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку преступлению предшествовало совместное распитие спиртного Хохловым А.В. и В.М.. Данных о том, что именно такое состояние послужило агрессии подсудимого в отношении В.М., закончившаяся его убийством, не установлено.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Хохлов А.В. ранее судим за преступление по ч.1 ст. 105 УК РФ, отбывал наказание в местах лишения свободы с 1 мая 2008 г. по 30 апреля 2020 г., имеет непогашенную судимость, спустя непродолжительное время (через 7 месяцев) после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил аналогичное преступление. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Хохлов А.В. не встал на путь исправления и продолжает совершать преступления.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, относится к категории особо тяжких, санкция которой предусматривает наказание на срок от шести до пятнадцати лет лишения свободы.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст. ст. 6, 43 УК РФ, суд считает, что исправление Хохлова А.В. невозможно без его изоляции от общества, принимая во внимание рецидив преступлений, суд полагает назначить наказание Хохлову А.В. в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом совершения Хохловым А.В. преступления в условиях особо опасного рецидива, что свидетельствует о невыполнении превентивной функции предшествующего наказания, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания за указанное преступление суд не усматривает.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Хохлова А.В., либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. Также не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ), а также для замены лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ).

Так как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, было совершено Хохловым А.В. при наличии отягчающего наказание обстоятельства, то оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории по данному преступлению на менее тяжкую, не имеется.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ Хохлов А.В. подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Хохлова А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу включительно засчитывается ему в срок наказания - лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно ч. 2 ст. 97, п.17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым для реализации целей судопроизводства и обеспечения исполнения приговора оставить избранную в отношении Хохлова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы.

    Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления в законную силу: металлическая труба, зажигалка, спортивные брюки - подлежат уничтожению. Смывы с травы подлежат хранению при уголовном деле.

    В силу ст.ст. 131-132 УПК РФ в пользу бюджета Российской Федерации с Хохлова А.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника в сумме 6 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Хохлова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание    в виде лишения свободы сроком 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов каждых суток, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Срок отбывания наказания Хохлову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время задержания и содержания под стражей Хохлова А.В. с 5 декабря 2020 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть ему в срок наказания - лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Хохлову А.В. - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

             Вещественные доказательства: металлическую трубу, зажигалку, спортивные брюки – уничтожить. Смывы с травы – хранить при уголовном деле.

       На основании ст.ст. 131-132 УПК РФ взыскать с осужденного Хохлова А.В. в Федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой назначенного защитника в сумме 6 000 руб..

             Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья                Максимова