Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-944/2022 от 27.05.2022

                        № 1-944\2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                             07 ноября 2022 года.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Вагановой Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя Рамазановой А.Б.,

подсудимого Чернышова А.Н.,

защитника адвоката Клецкова Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №1-944\2022 в отношении:

ЧЕРНЫШОВА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

содержащего под стражей с 19.10.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

    Чернышов совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

    Преступление им совершено на территории г. Тюмени, при следующих обстоятельствах.

03.03.2022 г. около 16.00 час., находясь около входной двери <адрес>, Чернышов, воспользовавшись ключом от указанной квартиры, а так же тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, открыл входную дверь, после чего незаконно проник в жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

системный блок марки «Asus» (Асус) в комплекте с процессором модели i 7 (ай 7), стоимостью 45 000 руб.,

микроволновую печь, стоимостью 1 500 руб.,

сотовый телефон марки «Samsung А 11» (Самсунг А 11), imei №, стоимостью 9 000 руб., а всего на общую сумму 55 500 руб.

    После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 55 500 руб.

    Подсудимый Чернышов А.Н., при указанных выше обстоятельствах, вину признал в полном объеме, суду показал, что 03.03.2022 г. около 16 час., находясь по адресу: <адрес>, и воспользовавшись тем, что ранее знакомый Потерпевший №1 находится у своей входной двери № в состоянии алкогольного опьянения, без сознания, похитил из кармана его куртки ключ, после чего незаконно проник в его комнату, откуда похитил: сотовый телефон марки «Самсунг», микроволновую печь, системный блок с процессором и спрятал похищенное имущество тут же на 7-м этаже за дверью, ведущую к мусоропроводу. После чего в этот же вечер, реализовал сотовый телефон в комиссионный магазин, и когда вернулся за остальным имуществом, то уже не застал его на месте. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения перед потерпевшим.

    В явке с повинной от 10.03.2022 г. Чернышов добровольно указал о совершенном им преступлении /т. 1 л.д. 79/, которую суд не принимает за доказательство его виновности, поскольку получена в отсутствие защитника.

Кроме признательных показаний, виновность Чернышова в совершении инкриминируемого деяния, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, материалами дела.

    Потерпевший Потерпевший №1 суду подтвердил, что 03.03.2022 г. в вечернее время, возвращаясь домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, у порога квартиры ему стало плохо, и он потерял сознание. Когда пришел в себя, обнаружил, что из кармана куртки пропал ключ от входной двери. Лишь 08.03.2022 г. он смог попасть к себе в квартиру, где обнаружил хищение имущества, как указано в обвинительном заключении, о чем сообщил в полицию. С оценкой похищенного, согласен.

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии при допросе от 10.03.2022 г. (исследованными в судебном заседании с согласия сторон) подтвердил, что 03.03.2022 г. после обеда он спустился на <адрес>, - в магазин, где встретил ранее знакомого Чернышова. После чего вместе с ним они поднялись на 7-й этаж, где при выходе из лифта увидели и подошли к лежащему на полу ранее малознакомому Потерпевший №1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Поскольку тот не приходил в сознание, они вызвали для него скорую помощь, после чего он (ФИО13) вышел на улицу встречать врачей, тогда как Чернышов остался рядом с Потерпевший №1. Когда через 10 минут вернулся обратно, Чернышов еще находился рядом с Потерпевший №1. По приезду скорой помощи Потерпевший №1 был госпитализирован, а они по предложению Чернышова, пошли в комиссионный магазин, куда тот реализовал сотовый телефон, вырученные деньги потратили на спиртное. (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии при допросе от 11.03.2022 г. (исследованными в судебном заседании с согласия сторон) подтвердил, что 03.03.2022 г., находясь на рабочем месте, в их комиссионный магазин «Победа», расположенный по ул. Олимпийская д.10, мужчина, представивший водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, реализовал телефон «Samsung Galaxy All» за 4 000 руб. (<данные изъяты>).

В заявлении о преступлении от 08.03.2022 г., потерпевший ФИО14 просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период с 12.00 час. 03.03.2022 г. до 12.00 час. 08.03.2022 г. незаконно проник в его квартиру <адрес>, откуда похитил его имущество, чем причинил материальный ущерб на сумму 55 500 руб. (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2022 г. – установлено место преступления - помещение <адрес> <адрес>, на входной двери следов взлома не обнаружено. (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2022 г. установлено помещение - мусоропровода, расположенного на <адрес> <адрес>, где со слов Чернышова за дверью он спрятал похищенное имущество. (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от 11.03.2022 г., в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: ул. Олимпийская д. 10 свидетель - сотрудник магазина ФИО15 добровольно выдал договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 реализовал сотовый телефон марки «Samsung А 11», imei № за 4 000 руб. (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от 25.04.2022 г. договор комиссии был осмотрен (т. 1 л.д. 159-161), на основании постановления следователя признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 162).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Чернышова в совершении преступления, при обстоятельствах установленных в судебном заседании.

    Проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Чернышова, свидетелей ФИО16, ФИО17, как в отдельности, так и в совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости этих показаний, так как они последовательны, обстоятельны, в полной мере подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в том числе материалами дела, а потому не вызывают у суда сомнений в их достоверности, суд берет их за основу приговора.

    Суд считает доказанным, что подсудимый Чернышов 03.03.2022 г. около 16.00 час. похитил чужое имущество: системный блок марки <данные изъяты> в комплекте с процессором модели № стоимостью 45 000 руб., микроволновую печь, стоимостью 1 500 руб., сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 9 000 руб., всего на общую сумму 55 500 руб., принадлежащие Потерпевший №1.

    Место преступления установлено - <адрес>. <адрес> <адрес>.

    Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" нашел подтверждение в полном объеме, поскольку установлено, что хищение совершено из квартиры потерпевшего Потерпевший №1, куда Чернышов проник без его согласия.

    Причем умысел на кражу возник до начала выполнения объективной стороны хищения, исходя из совокупности всех конкретных обстоятельств содеянного, в том числе показаний самого подсудимого о том, что 03.03.2022 г., воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 находился без сознания, похитил из его одежды ключ, чтобы в дальнейшем проникнуть в его квартиру с целью хищения.

    Чернышов действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества и желал этого. Чернышов действовал с корыстным мотивом, так как похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия Чернышова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о личностях, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Чернышов совершил преступление, отнесенное правилами ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории преступлений тяжких; на учетах у психиатра и нарколога не состоит /<данные изъяты>/, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает; по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно. /<данные изъяты>/.

К обстоятельствам, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ следует отнести: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесения извинения перед потерпевшим, наличие на иждивении трех малолетних и одного несовершеннолетнего детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание родителям материальной помощи.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд считает, что ни одно из установленных по настоящему уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым. Поэтому, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Исходя из целей и мотивов, которые преследовал Чернышов при совершении преступления, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает также оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в полной мере, суд полагает справедливым назначить Чернышову наказание в виде лишения свободы, при этом, цели наказания будут достигнуты вне изоляции его от общества, применив положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, во время отбывания которых он примерным поведением докажет свое исправление.

Вместе с тем, при назначении наказания, в отсутствие отягчающих обстоятельств, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрены как альтернативные, которые с учетом отношения подсудимого к содеянному, его материального положения, имеющего на иждивении трех малолетних и одного несовершеннолетнего детей, суд считает назначать нецелесообразным.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения подсудимому в виде заключение под стражу следует отменить, избрав меру пресечения в виде подписки и о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО18 к подсудимому Чернышову о взыскании материального ущерба следует удовлетворить, с учетом уточненных потерпевшим исковых требований, в сумме 55 500 руб., на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что вред причинен действиями подсудимого Чернышова. Подсудимый с исковыми требованиями согласился.

    Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чернышова Андрея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Чернышова А.Н. обязанности: в течении 10-ти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, периодически являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, а так же не менять своего места жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Чернышова А.Н.

Меру пресечения в виде заключение под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после отменить.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19.10.2022 года по 07.11.2022 года, в соответствии ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с Чернышова Андрея Николаевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 55 500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) руб.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: договор комиссии хранить при уголовном деле, дверной замок – возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на него замечаний, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника, о чем осужденный должен указать в своей жалобе или возражениях.

Судья                                    Т.В. Храмцова