Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5145/2023 ~ М-3897/2023 от 05.09.2023

Дело №2-5145/2023

21RS0025-01-2023-005026-64

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельников С.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) к Поздеев А.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт № №) о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Мельников С.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Поздееву А.В. (далее – ответчик) о возмещении ущерба 69 603,90 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия около 18.06 час ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> принадлежащего истцу автомобиля KIA RIO (регистрационный знак №) по вине ответчика Поздеева А.В., управлявшим автомобилем SsangYong (регистрационный знак №), расходов на определение размера ущерба 8 000,00 руб., юридические услуги 15 000,00 руб., уплату госпошлины 2 285,00 руб.

Ущерб от повреждения автомобиля истца составил 104 603,90 руб.

Страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчика АО «Тинькофф Страхование» признал случай страховым, произвел истцу страховую выплату 35000,00 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, недостаточную для восстановления автомобиля.

Невозмещенный ущерб составил 69603,90 руб. (104 603,90 – 35000,00).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля SsangYong застрахована в установленном законом порядке ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ 7033153197).

В судебное заседание истец Мельников С.В. и представитель истца Судякова Е.Н., ответчик Поздеев А.В., третьи лица АО "Тинькофф Страхование", Поздеев К.А., Зайцев А.В. извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, истец через представителя, третьи лица не представили заявление о рассмотрении без участия, ответчик заявления об отложении, рассмотрении без участия в адрес суда не направили.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в заочном порядке по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общихоснованиях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Стороной истца по соглашению со страховщиком получено страховое возмещение в денежной форме согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи в сумме 35 000,00 руб.

К ответчику как причинителю вреда заявлен иск в невозможенной части причиненного ущерба.

Никем не оспорено ДТП около 18.06 час ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> с участием автомобиля KIA RIO (регистрационный знак №) и автомобиля SsangYong (регистрационный знак №) под управлением и по вине ответчика.

Указанное подтверждается подписанными участниками ДТП Зайцевым А.В., водителем автомобиля KIA RIO, и Поздеевым А.В., водителем автомобиля SsangYong.

Истцом доказательством размера причинённого ущерба представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника Галкина А.П. (регистрационный № Межведомственной аттестационной комиссии экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO (регистрационный знак М649ТК 21) без учета износа заменяемых деталей от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ определена 104600,00 руб.

Ответчиком не оспорены повреждения автомобиля KIA RIO с представлением надлежащих доказательств о его участии в ином ДТП, в котором он мог бы получить идентичные повреждения, размера ущерба.

Оценив заключения эксперта-техника, суд признает их достоверными доказательствами по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Выводы основаны на результатах произведенных экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, соответствуют поставленным вопросам. Исследование проведено на основе указанных методических источников, установленных регламентов, специальной литературы, в связи с чем, указанные экспертные заключения суд принял в качестве обоснования своих выводов при вынесении решения по делу.

Доказательств, опровергающих заключения экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено.

Поздеев А.В. управлял транспортным средством на законном основании, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела судом. А именно, в ходе страхового возмещения страховщиком АО «Тинькофф Страхование» установлено управление ответчиком транспортным средством SsangYong с включением в полис гражданской ответственности ТТТ № в соответствии с Законом об ОСАГО. Он пользовался автомобилем с согласия собственника, был допущен к управлению автомобилем, что подтверждается наличием у него ключей от автомобиля, регистрационных документов на автомобиль, включением его в страховой полис ОСАГО.

Применительно к пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФот 08.11.2022 N 31, согласно которому в случае, если страховщиком страховая выплата произведена в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, суд находит, что истцу за счет ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный повреждением KIA RIO (регистрационный знак №), в виде разницы согласно иску между стоимостью восстановительного ремонта по состоянию на дату происшествия 104600,00 руб. без учета износа заменяемых деталей согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и произведенной страховой выплатой 35000,00 руб., всего 69603,90 руб. (104 603,90 – 35000,00).

Удовлетворение требования о возложении ответственности за причиненный ущерб на причинителя вреда Поздеева А.В. как законного владельца источника повышенной опасности является правильным.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально первоначальному иску и последующему изменению иска о размере ущерба.

Таким образом, истцу за счет ответчика судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска к предъявленному требованию полностью.

Ответчиком суду не представлены доказательства несоразмерности судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу Мельников С.В. с Поздеев А.В. ущерб, причиненный в ДТП, в размере 69 603,90 руб., судебные расходы на услуги представителя 15000,00 руб., на определение ущерба 8 000,00 руб., на уплату государственной пошлины 2 285,00 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.