Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-352/2022 от 05.09.2022

Дело № 1-352/2022

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года           с.Юрла

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Зубовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Митрофановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Коноваловой О.О.,

защитника-адвоката Автайкиной М.И.,

подсудимого Пикулева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Юрла с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Пикулева Владимира Александровича, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Юрлинским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условного-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 2 месяца 2 дня;

-ДД.ММ.ГГГГ Юрлинским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком на 1 год 20 дней с установлением ограничений и обязанностей; Постановлением Юрлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком 2 месяца 28 дней. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пикулев В.А. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кудымкарского городского суда Пермского края в отношении Пикулева В.А. был установлен административный надзор на срок один год по приговору Юрлинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и по приговору Юрлинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166 УК РФ при рецидиве преступлений с установлением административных ограничений: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ Пикулев В.А. был поставлен на учет в пункт полиции №2 (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский», как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, и имеющее судимость за совершение особо тяжкого преступления, а также преступления средней тяжести, совершенного при рецидиве преступлений, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». В отношении Пикулева В.А. было заведено дело административного надзора, с него было взято предупреждение о том, что он ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, а так же обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64 -ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

ДД.ММ.ГГГГ решением Кудымкарского городского суда Пермского края по административно исковому заявлению пункта полиции №2 (дислокация с.Юрла) срок административного надзора в отношении Пикулева В.А. продлен на 3 месяца 20 дней, который исчисляется со дня, следующего за днем истечения срока, ранее установленного административного надзора.

Пикулев В.А., зная об установленных ему ограничениях, в рамках административного надзора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, умышленно неоднократно нарушал административные ограничения, возложенные на него судом, сопряженные с совершением им административного правонарушения, против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ), а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ограничения, установленного судом, в виде в виде запрета пребывания вне избранного места жительства с 22.00 до 06.00 часов, Пикулев В.А. в период времени с 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по избранному месту жительства по адресу <адрес>, отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №6 Кудымкарского судебного района Пикулев В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ограничения, установленного судом, в виде запрета пребывания вне избранного места жительства, в период с 22.00 до 06.00 часов, Пикулев В.А. отсутствовал по избранному месту жительства по адресу <адрес>, с 22.00 часов до 22.45 часов. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №6 Кудымкарского судебного района Пикулев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ограничения, установленного судом, в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел согласно графику для регистрации Пикулев В.А. ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в пункт полиции №2 (дислокация с.Юрла) не явился. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №6 Кудымкарского судебного района Пикулев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на неоднократное несоблюдение Пикулевым В.А. административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ограничения установленного судом в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, Пикулев В.А. в 00.15 часов отсутствовал по месту жительства по адресу <адрес>, находясь в это время в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в общественном месте на <адрес> В связи с имеющимися признаками опьянения, вызванными употреблением алкоголя, Пикулев В.А. был доставлен в здание пункта полиции №2 (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский» по адресу: <адрес>, где в 00.40 часов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом, было сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления, а именно неповиновением законному распоряжению или требованию сотрудника полиции. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края (ПСП в с.Юрла) Пикулев В.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток. Постановление Пикулев В.А. не обжаловал, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемый Пикулев В.А. в ходе дознания, после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Пикулев В.А. полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, ему понятно, что он не вправе обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Государственный обвинитель, защитник выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый Пикулев В.А. осознает процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение по ч.2 ст.314.1 УК РФ предъявлено ему обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд действия Пикулева В.А. квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ).

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым суду при решении вопроса о виде и мере наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Пикулевым В.А.. совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что Пикулев В.А. по месту жительства ведущим специалистом характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно.

Согласно представленных материалов Пикулева В.А. на учете психиатра не состоит, состоит на учете нарколога с диагнозом «<данные изъяты>».

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено, так как на момент совершения преступления Пикулев В.А. имел непогашенные судимости по приговорам Юрлинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые обусловили установление в отношении подсудимого административного надзора и наделили его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, в целом характеризующегося посредственно, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд считает необходимым назначить Пикулеву В.А. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

При назначении наказания суд применяет требования ч.2 ст. 68, ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Карелина Е.С. в размере 7 532 рубля 50 копеек за осуществление защиты Пикулева В.А. в ходе дознания взысканию с подсудимого не подлежат, и должны быть обращены за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Пикулева Владимира Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Пикулева В.А. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, пройти обследование у врача нарколога, в случае необходимости курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения Пикулеву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки обратить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья- М.А. Зубова