Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1307/2019 ~ М-1140/2019 от 17.06.2019

Дело №2-1307/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием:

истцов Кобзевой О.А., Кобзева Ю.Ю., Кобзева А.Ю., Фроловой (Кобзевой) Е.А.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, Васильева А.С., Васильевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1307/2019 по исковому заявлению Кобзевой Ольги Александровны, Кобзева Александра Юрьевича, Кобзева Юрия Юрьевича, Фроловой (Кобзевой) Евгении Александровны к администрации городского округа город Елец о признании права общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение с перераспределением долей, -

у с т а н о в и л:

Кобзева О.А., Кобзев А.Ю., Кобзев Ю.Ю., Кобзева Е.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение с перераспределением долей, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: N..., по ? доле каждый. Истцом Кобзевой О.А. с целью улучшения жилищных условий была произведена реконструкция указанной квартиры, выразившаяся в самовольном строительстве лит. А3 и реконструкции лит. А2. Ответчик отказал истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры после реконструкции, ввиду отсутствия разрешения на данную реконструкцию. Произведенные работы угрозу безопасности жизни и здоровью граждан ничем не создают, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Просят признать за ними право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: N..., общей площадью 55,1 кв.м. с учетом самовольной постройки лит. А3, реконструкции лит. А2, перераспределив доли следующим образом: Кобзева О.А. 43/100 доли, Кобзев А.Ю. 19/100 доли, Кобзев Ю.Ю. 19/100 доли, Кобзева Е.А. 19/100 доли.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения. С просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении в отсутствие представителя не обращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения. С просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении в свое отсутствие не обращался.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьего лица.

Истцы Кобзева О.А., Кобзев А.Ю., Кобзев Ю.Ю., Фролова (Кобзева) Е.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили удовлетворить в полном объеме. Объяснили, что реконструкция была осуществлена за счет средств Кобзевой О.А. Таким образом, площадь, находящаяся в пользовании Кобзевой О.А., в соответствии с техническим заключением ООО «Галина», соответствует 43/100 долям квартиры, а площадь остальных истцов осталась без изменения, соответственно их доли тоже остались неизменными, по 19/100 доли. Спора о размере долей между ними не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильев А.С. и Васильева М.А. в судебном заседании не возражали об удовлетворении заявленных требований о признании права общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение с перераспределением долей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 25).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Признание права собственности на самовольную постройку, является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что квартира №*** в доме №*** по N... принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Кобзевой О.А. (1/4 доля), Кобзеву А.Ю. (1/4 доля), Кобзеву Ю.Ю. (1/4 доля), Фроловой (Кобзевой) Е.А. (1/4 доля). Данный факт подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права серия 48 АА №037268 от 11.03.2002; свидетельством о государственной регистрации права серия 48 АА №037269 от 11.03.2002; свидетельством о государственной регистрации права серия 48 АА №037270 от 11.03.2002; свидетельством о государственной регистрации права серия 48 АА №037271 от 11.03.2002; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости- квартиру №КУВИ-001/2019-8902371 от 17.04.2019; свидетельством о заключении брака между Фроловым В.М. и Кобзевой Е.А. серия I-РД №610135 от 07.06.2008.

Согласно выписке №КУВИ-001/2019-8902381 от 17.04.2019 из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: N..., с кадастровым номером №***, имеет вид разрешенного использования – для многоквартирного жилого дома, для объектов жилой застройки. Правообладателями земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома.

В квартире №*** в №*** по N..., согласно поквартирной карточке, зарегистрированы истцы Кобзева О.А., Кобзев А.Ю., Кобзев Ю.Ю.

С целью улучшения жилищных условий, истцом Кобзевой О.А. были произведены следующие работы: выполнена реконструкция жилой пристройки лит. А2 (кухня) к жилому дому с увеличением размеров в плане; выполнена жилая пристройка лит. А3 к жилому дому, в которой расположены: коридор, туалет и ванная. Изложенное подтверждается объяснениями истцов, третьих лиц, а также данными технического паспорта на квартиру по состоянию на 22.02.2019.

Таким образом, судом достоверно установлено, что была осуществлена реконструкция такого объекта как квартира, в результате чего изменилась конфигурация квартиры, изменилась её общая площадь.

В соответствии с разъяснением в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик отказал истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры, сославшись на то, что ими не было получено разрешение на её реконструкцию, что подтверждается сообщением администрации городского округа город Елец №И1267 от 12.04.2019.

Таким образом, единственной причиной, по которой истцы не могут получить по завершению реконструкции разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является отсутствие у них разрешения на такую реконструкцию.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Вместе с тем, истцами пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии и получены экспертные заключения.

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце № 84 от 03.04.2019 жилая квартира №*** по адресу: N... в перепланированном состоянии соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области №71-п от 11.04.2019, при перепланировке квартиры, расположенной по адресу: N..., а именно: возведение лит. А3, лит. А2- реконструкция, согласно технического паспорта по состоянию на 21.02.2019- требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

В соответствие с выводом ООО «Атриум», проводившего обследование технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: N...: «Возведение жилой пристройки лит. А3 выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами. Реконструкция жилой пристройки лит. А2 выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами. Техническое состояние конструкций квартиры с пристройками, согласно СП 13-102-2003, «работоспособное» и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации. Угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме №*** по N..., после проведенных изменений №*** ничем не создает и пригодна для дальнейшей безопасной эксплуатации согласно с требованиями СНиП и «Технического регламента» о безопасности зданий и сооружений ФЗ-384».

В акте согласования со службами города, имеется отметка Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца «лит. А2; А3- не согласовано, нарушен п.3 ст.36 Жилищного кодекса РФ».

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что жилой дом №***, расположенный по адресу: N..., состоит из двух квартир. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на здание (строение) №*** по N... в N... составленным по состоянию на 15 мая 2008 г.

Собственниками квартиры №2 являются Васильев С.В., Васильев А.С., Васильева М.А.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – квартиру №***, расположенную по адресу: N..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости- квартиру от №КУВИ-001/2019-8902372 от 17.04.2019.

В материалах дела имеется согласие всех собственников квартир в виде протокола общего собрания собственников дома по адресу: N..., из которого следует, что собственники квартир решили сохранить жилое помещение №***, расположенное по адресу: N..., в реконструированном состоянии, с учетом самовольной постройки лит. А3, реконструкции лит. А2, о чем в подписном листе (Приложение 1) имеются подписи всех собственников указанного жилого дома.

Собственники квартиры №*** указанного многоквартирного дома Васильев А.С. и Васильева М.А. в судебном заседании объяснили, что сохранение квартиры №*** с учетом произведенных работ не нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцы обоснованно обратились в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права общей долевой собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: N..., так как они являются сособственниками указанной квартиры, требования строительных норм и правил при строительстве соблюдены, а сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, требование истцов о признании права общей долевой собственности в иных долях также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

По смыслу части 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство истцом за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство работ по реконструкции и строительству, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

Коль скоро, истцом Кобзевой О.А. за свой счет были произведены работы по улучшению жилого помещения- квартиры №***, расположенной по адресу: N..., в результате которых было произведено строительство пристройки лит. А3 и реконструкция лит. А2, а истцы Кобзев А.Ю., Кобзев Ю.Ю., Фролова (Кобзева Е.А.) не возражали против проведения ею работ, то она имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на указанную квартиру.

В соответствие с заключением ООО «Галина», проводившего расчет реальных долей собственников части домовладения №*** (квартиры №***), расположенной по адресу: N...: «после строительства лит. А3 и реконструкции лит. А2 общая площадь квартиры №***1 в домовладении №*** по N... в N... увеличилась на 13,2 кв.м. и составляет 55,1 кв.м. (до пристройки лит. А3 и реконструкции лит. А2 общая площадь составляла 41,9 кв.м.); изменения, связанные со строительством лит. А3 и реконструкцией лит. А2, были произведены за счет собственника Кобзевой О.А.; в соответствии с п.3 ст. 245 ГК РФ Кобзева О.А. имеет право на соответствующее увеличение своей доли; в соответствии с вышеизложенным площадь, находящаяся в пользовании Кобзевой О.А., увеличилась на 13,2 кв.м. и составляет 23,7 к.м., что в свою очередь составит 43/100 доли части общего домовладения №*** (квартиры №***) по N...; для каждого из собственников (Кобзева А.Ю., Фроловой Е.А., Кобзева Ю.Ю.) находящаяся в пользовании площадь осталась без изменений и составляет 10,5 кв.м., что в свою очередь составит 19/100 доли части общего домовладения №*** (квартиры №***) по N...».

Истцы Кобзева О.А., Кобзев А.Ю., Кобзев Ю.Ю., Фролова (Кобзева Е.А.) в судебном заседании подтвердили, что спора по размеру долей между ними нет, с размером своих долей, указанных в заключении ООО «Галина» они согласны.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика, третьих лиц при рассмотрении дела не поступило.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в вышеуказанном жилом помещении была осуществлена реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, выразившегося в неполучении необходимого на это разрешения. Однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, все изменения части здания не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Кобзевой О.А., Кобзева А.Ю., Кобзева Ю.Ю., Фроловой (Кобзевой) Е.А. к администрации городского округа город Елец о признании права общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение с перераспределением долей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кобзевой Ольги Александровны, Кобзева Александра Юрьевича, Кобзева Юрия Юрьевича, Фроловой (Кобзевой) Евгении Александровны к администрации городского округа город Елец о признании права общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение с перераспределением долей, удовлетворить.

Признать за Кобзевой Ольгой Александровной, Кобзевым Александром Юрьевичем, Кобзевым Юрием Юрьевичем, Фроловой (Кобзевой) Евгенией Александровной право общей долевой собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: N..., общей площадью 55,1 кв.м., с учетом самовольной пристройки лит. А3, лит. А2- реконструкция, согласно техническому паспорту, выполненному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 22.02.2019, с долей Кобзевой Ольги Александровны в размере 43/100, долей Кобзева Александра Юрьевича в размере 19/100, долей Кобзева Юрия Юрьевича в размере 19/100, долей Фроловой (Кобзевой) Евгении Александровны в размере 19/100.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2019 года.