Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2024 ~ М-481/2024 от 08.05.2024

УИД: 42RS0017-01-2024-000941-12

Дело № 2-674/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В.,

при секретаре Гордиенко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

08 августа 2024 года

гражданское дело по иску ООО «КузбассФинансЛизинг» к Шогрену Эрику Джону о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КузбассФинансЛизинг» обратилось в суд с иском к Шогрену Э.Д. о взыскании задолженности по договору лизинга.

Требования мотивированы тем, что между ООО «КузбассФинансЛизинг» (далее – ООО «КФЛ») и ООО «Два шоколада» был заключен Договор финансового лизинга № от --.--.----.. В соответствии с указанным Договором лизинга ООО «КФЛ» приобрело и передало ООО «Два шоколада» во временное владение и пользование имущество, приобретенное ООО «КФЛ» по Договору поставки предмета лизинга № № от --.--.----.. --.--.----. ООО «Два шоколада» уступило свои права и обязанности по Договору финансового лизинга № от --.--.----. ООО «Рест Инвест» на основании Соглашения о перенайме № от --.--.----., в том числе согласно п. 1.3 Соглашения к ООО «Рест Инвест» перешли обязанности по уплате суммы задолженности по уплате ежемесячных лизинговых платежей в размере 3 398 293,25 руб., а также причитающихся по Договору лизинга сумм штрафных санкций. В соответствии с п.п. 4.4.2, 6.1, 6.3, 6.7 Договора лизинга, Лизингополучатель обязался производить уплату ежемесячных лизинговых платежей в сроки и на условиях, предусмотренных графиком платежей, являющимся Приложением № к Договору лизинга. Однако в нарушение условий Договора лизинга Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате ежемесячных лизинговых платежей, систематически нарушая сроки оплаты. По состоянию на --.--.----. задолженность ООО «Рест Инвест» по уплате ежемесячных лизинговых платежей по Договору лизинга составляет 3 419 562,54 руб. В соответствии с п. 8.11 Договора лизинга, в случае просрочки ежемесячного лизингового платежа Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,2 % от величины соответствующего лизингового платежа за каждый день просрочки. По состоянию на --.--.----. сумма начисленных Лизингополучателю по Договору лизинга пеней составляет 4 506 926,46 руб. --.--.----. Лизингополучателю с адреса электронной почты истца, указанной в Договоре лизинга, на адрес электронной почты Лизингополучателя, также указанной в Договоре лизинга, была направлена претензия с требованием об уплате задолженности по лизинговым платежам и пени по Договору лизинга, что подтверждается распечаткой соответствующего электронного сообщения. --.--.----. с адреса электронной почты истца на электронную почту Лизингополучателя была направлена претензия с требованием уплатить задолженность по лизинговым платежам и пени по Договору лизинга. В настоящий время ответ на вышеуказанные претензии не получен, требования истца не исполнены. В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга между истцом и гражданином Шогреном Э.Д. заключен Договор поручительства от --.--.----., на основании п. 1.1 которого Поручитель обязуется отвечать солидарно с Лизингополучателем перед ООО «КФЛ» за исполнение Лизингополучателем его обязательств по Договору лизинга, заключенному с ООО «КФЛ». Согласно п. 2.1 Договора поручительства от --.--.----. Поручитель отвечает перед ООО «КФЛ» за ненадлежащее исполнение Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга в том же объеме как и Лизингополучатель, включая уплату предусмотренных законом и Договором лизинга штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Общества, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем. В порядке, предусмотренном п. 3.1 Договора поручительства от --.--.----., Поручителю было направлено требование от --.--.----., что подтверждается распечаткой соответствующего электронного сообщения, а также почтовой квитанцией и описью вложения. В настоящее время ответ на требование не получен, требования истца в части уплаты задолженности, начисленной по Договору лизинга и пени не исполнены.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору финансового лизинга № от --.--.----. в размере 3 419 562,54 руб., сумму начисленной неустойки в размере 4 506 926,46 руб. на дату --.--.----., сумму начисленной неустойки с --.--.----. по день фактической оплаты задолженности, расходы по государственной пошлины в размере 47 832 руб.

Определением суда от --.--.----. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Два шоколада».

Определение суда от --.--.----. в качестве соответчика привлечено ООО «Рест Инвест».

Определением суда от --.--.----. ООО «Рест Инвест» исключено из состава ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель истца ООО «КузбассФинансЛизинг» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Ответчик Шогрен Э.Д. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации, о причинах неявки суду неизвестно, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ООО «Рест Инвест», ООО «Два шоколада» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких, условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование, что установлено ст. 665 ГК РФ,

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что --.--.----. между ООО «КФЛ» (лизингодатель) и ООО «Два шоколада» заключен договор финансового лизинга №, по условиям которого ООО «КФЛ» приобрело и передало ООО «Два шоколада» во временное владение и пользование имущество, приобретенное ООО «КФЛ» по Договору поставки предмета лизинга № № от --.--.----. (л.д. 10-14, 15-24, 25-26).

--.--.----. ООО «Два шоколада» уступило свои права и обязанности по Договору финансового лизинга № от --.--.----. ООО «Рест Инвест» на основании Соглашения о перенайме № от --.--.----., согласно п. 1.3 которого к ООО «Рест Инвест» перешли обязанности по уплате суммы задолженности по уплате ежемесячных лизинговых платежей в размере 3 398 293,25 руб., а также причитающихся по Договору лизинга сумм штрафных санкций (л.д. 29).

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору финансового лизинга 23/09-20 от --.--.----. между истцом и Шогреном Э.Д. заключен Договор поручительства от --.--.----., по условиями которого Поручитель обязуется отвечать солидарно с Лизингополучателем перед ООО «КФЛ» за исполнение Лизингополучателем его обязательств по Договору лизинга, заключенному с ООО «КФЛ» (л.д. 27).

В нарушение условий Договора лизинга Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате ежемесячных лизинговых платежей, систематически нарушая сроки оплаты, в связи с чем по договору лизинга образовалась задолженность.

Так, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на --.--.----. задолженность ООО «Рест Инвест» по уплате ежемесячных лизинговых платежей по Договору лизинга составляет 3 419 562,54 руб. (л.д. 5).

Пунктом 8.11 Договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки ежемесячного лизингового платежа Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,2 % от величины соответствующего лизингового платежа за каждый день просрочки (л.д. 17).

В соответствии с расчетом истца по состоянию на --.--.----. сумма начисленных Лизингополучателю по Договору лизинга пеней составляет 4 506 926,46 руб. (л.д. 5).

Согласно п. 2.1 Договора поручительства от --.--.----. Поручитель отвечает перед ООО «КФЛ» за ненадлежащее исполнение Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга в том же объеме как и Лизингополучатель, включая уплату предусмотренных законом и Договором лизинга штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Общества, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

--.--.----. истцом в адрес электронной почты Лизингополучателя – ООО «Рест Инвест», а также Поручителя по договору поручительства от --.--.----. - Шогрена Э.Д. направлены претензии с требованием об уплате задолженности по лизинговым платежам и пени по Договору лизинга (л.д. 34-35, 36-37).

--.--.----. с адреса электронной почты истца на электронную почту Лизингополучателя, а также Поручителя повторно были направлены претензии с требованием уплатить задолженность по лизинговым платежам и пени по Договору лизинга (л.д. 38-39, 40-41).

До настоящего времени ответа на вышеуказанные претензии не получены, требования истца не исполнены.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку лизингополучатель нарушил свои обязательства по договорам лизинга, в связи с чем, у лизингодателя возникло право требовать уплаты причитающихся лизинговых платежей, при этом надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору обеспечено договором поручительства, заключенным с ответчиком Шогреном Э.Д.

Согласно условиям договоров поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга. При этом срок поручительства не истек, согласно п. 6.5 Договора поручительства действует до --.--.----..

Пунктом 3.1 заключенного договора поручительства предусмотрен порядок направления ООО «КФЛ» требования поручителю в случае невыполнения либо ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга - направить его заказным письмом в адрес поручителя, либо посредством вручения нарочным. В соответствии с п. 3.2 договора лизинга платеж по требованию должен быть произведен поручителем в течение 10 дней со дня получения требования путем перевода суммы, указанной в требовании, на указанный Обществом счет.

Суд считает, что в данном случае обязанности по претензионному урегулированию были соблюдены, что подтверждается направленными в адрес ответчика требованиями.

В соответствии с представленным истцом расчетом основного долга и пени, задолженность ответчика по договору финансового лизинга 23/09-20 от --.--.----. по состоянию на --.--.----. составляет: 3 419 562,54 руб. - по уплате ежемесячных лизинговых платежей, 4 506 926,46 руб. пени.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга суду не представлено, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика сумму задолженности по договору финансового лизинга № от --.--.----. по уплате ежемесячных лизинговых платежей в размере 3 419 562,54 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, размер которой по состоянию на --.--.----. составляет 4 506 926,46 руб., начиная с --.--.----. по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, по состоянию на 08.08.2024 в размере 5 149 804,22 руб., начиная с 09.08.2024 суд взыскивает с ответчика неустойку по дату фактического исполнения ответчиком обязательства перед истцом по договору финансового лизинга из расчета 0,2 % от суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Стороной истца представлен расчет пени по договору лизинга, проверив который, суд находит его соответствующим условиям договора финансового лизинга. Расчет не оспорены ответчиком.

Суд считает, что размер заявленной ко взысканию пени соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства со стороны ответчика, его срок, не находит оснований для снижения пени.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском ООО «КФЛ» оплачена госпошлина в сумме 47 832 руб. на основании платежного поручения № от --.--.----. (л.д. 6), в связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме, суд взыскивает госпошлину в оплаченном размере.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КузбассФинансЛизинг» к Шогрену Эрику Джону о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить.

Взыскать с Шогрена Эрика Джона (*** ) задолженность по Договору финансового лизинга № от --.--.----. в размере 3 419 562,54 руб., сумму начисленной неустойки по состоянии на --.--.----. в размере 5 149 804,22 руб., неустойку, начиная с --.--.----. по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по государственной пошлины в размере 47 832 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий            (подпись)        А.В. Сибирякова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2024 года.