Определение по делу № 22-301/2022 от 02.02.2022

Судья: Ботин Н.А.                         Дело №22-301/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                  25 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,

судей Петелиной Л.Г., Евдокимовой Е.И.,

при секретаре Бородай Я.П., с участием прокурора Аверкина А.Г., осужденного Маркеева В.В., адвоката Галушкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кожевникова И.Р. в защиту интересов осужденного Маркеева В.В. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2021 года,

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденного Маркеева В.В., адвоката Галушкиной О.В., мнение прокурора Аверкина А.Г., судебная коллегия

установила:

приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2021 года

Маркеев Василий Владиславович, <данные изъяты> ранее судимый:

31.05.2006 г. приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03.03.2015 г. по отбытию срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Маркеев В.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кожевников И.Р. в защиту интересов осужденного Маркеева В.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что Маркеев В.В. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что Потерпевший №1 сама попросила его, чтобы он сходил в дом по адресу: <адрес> и взял оттуда телевизионную приставку марки «ВВК SMP124HDT2», диодный Фонарик, приёмник марки «PERFEO», и проверил данные изделия на исправность, так как в доме потерпевшей отсутствует электричество. Он сходил за приборами, принес их к себе домой, проверять сразу не стал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, положил их в комнате и лег спать. Маркеев В.В. был вынужден дать признательные показания на предварительном следствии, поскольку опасался за своё здоровье после применения к нему сотрудниками полиции ОМВД по Рузаевскому району РФ физической силы. Считает, что вывод суда о виновности Маркеева В.В. в совершении преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречил основополагающе принципу презумпции невиновности. Судом не приведены в приговоре бесспорные доказательства, свидетельствующие о доказанности вины осужденного. Показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, и в ходе судебного следствия содержат существенные противоречия, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства. Считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Маркеева В.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тюгаева Н.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, виновность Маркеева В.В. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материала дела, а также признательными показаниями самого осужденного, данными им на стадии расследования и оглашенными в судебном заседании. Просит оставить приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Маркеева В.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Выводы суда о виновности Маркеева В.В. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вина осужденного в совершении кражи подтверждается его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 26.03.2021 г. примерно в 18 часов он подошел к дому Потерпевший №1, осмотрелся по сторонами, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, зашел в коридор дома, расположенного по адресу: <адрес>, открыв дверь ключом, заранее зная о месте его нахождения, вошел внутрь дома и похитил телевизионную приставку, приёмник и диодный фонарик, которые принёс к себе домой для дальнейшего личного пользования.

Данные показания Маркеева В.В. согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, данным ими в судебном заседании.

Вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в конце марта 2021 г. её сожитель Маркеев В.В. в вечернее время ушёл из квартиры, вернулся примерно через полчаса с телевизионной приставкой, диодным фонариком и приёмником, сказав ей, что украл данные вещи из дома Потерпевший №1

Суд первой инстанции правомерно взяты за основу показания Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку её показания в судебном заседании были продиктованы желанием помочь Маркееву В.В избежать уголовной ответственности за совершенной преступление.

Также вина Маркеева В.В. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2021 г., протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2021 г., протоколами осмотра предметов от 21.06.2021 г. от 28.06.2021г., заключением эксперта товароведческой судебной экспертизы №13/07 от 24.06.2021 г., заключением трасологической судебной экспертизы № 276 от 10.06.2021 г., протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Маркеева В.В. от 12.07.2021 г., в ходе которого последний указал на месте об обстоятельствах совершенного им преступления.

Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия были надлежащим образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в ходе проведенной по данному факту проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, данные обстоятельства своего подтверждения не нашли, и по результатам проверки 18.10.2021 г. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. С учетом того, что осужденный дал признательные показания в совершении преступления в присутствии защитника, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов суда по указанным доводам Маркеева В.В. судебная коллегия не усматривает.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, является достаточной для выводов, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Наказание Маркееву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отягчающих наказание обстоятельств в виде опасного рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение ущерба путём выдачи похищенного имущества, наличие заболевания, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ст.73, ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, не находит их и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд счел возможным не назначать ему предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначенное Маркееву В.В. наказание является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2021 года в отношении Маркеева Василия Владиславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кожевникова И.Р. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>