Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1317/2022 (2-6028/2021;) ~ М-5513/2021 от 14.12.2021

№ ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1317/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Субботиной О.В.

при секретаре Черепановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Рямо С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратился в суд к Рямо С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 584 393 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 043 руб. 94 коп.

Уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, истец ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 928 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 618 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 457 142 руб., сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа – 13 422 руб. 93 коп., дата ежемесячного платежа согласно графику погашения кредита, процентная ставка – 25% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Икано Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком уступлено ООО «ЭОС» в размере 584 393 руб. 71 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком принятые на себя обязательства по возврату долга надлежащим образом не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание не явился истец, извещен о времени и месте судебного заседания по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рямо С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу регистрации по последнему известному месту жительства.

Интересы ответчика Рямо С.В. в судебном заседании принимал адвокат Аладжиков Т.А. по ордеру, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 457 142,86 руб. сроком на 60 месяцев по 25% годовых.

Размер ежемесячного платежа – 13 422,93 руб.; дата ежемесячного платежа согласно графику платежей, являющегося приложением к Индивидуальным условиям потребительского кредита №

Согласно п. № индивидуальных условий договора потребительского кредита неустойка в размере 15% годовых начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности дату ее погашения (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Икано Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № в соответствии с условиями которого, цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размер и объем прав требований, содержится в приложении № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» направило в адрес истца уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, задолженность Рямо С.В. по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 928 руб. 07 коп.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, поскольку он выполнен верно, в соответствии с условиями договора.

Ответчиком возражений по размеру задолженности не заявлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что предъявленные требования обоснованы как по праву, так и по размеру, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 618 руб. 56 коп., факт уплаты которой подтверждается представленным в дело платежным поручением.

В соответствии с пп.10 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, подлежит возврату из бюджета Санкт-Петербурга излишне уплаченная госпошлина в сумме 5 425 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рямо С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 928 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 618 руб. 56 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» из бюджета Санкт-Петербурга излишне уплаченную госпошлину в сумме 5 425 руб. 38 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья     О.В. Субботина

    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.