Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1317/2020 (33-16886/2019;) от 26.12.2019

Судья: Малахова Н.С. № 33-16886/2019

гр. дело № 2 – 376/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего      Набок Л.А.,

судей          Шабаевой Е.И. и Ефремовой Л,А.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ананко Е.В. к Прохоровой Л.В. о взыскании суммы задатка, судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов на оплату государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Прохоровой Л.В. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 1 октября 2019 г., которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Ананко Е.В. к Прохоровой Л.В. о взыскании суммы задатка, судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Прохоровой Л.В. в пользу Ананко Е.В. денежную сумму в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ истец Ананко Е.В. обратилась в Кошкинский районный суд Самарской области с иском к ответчику Прохоровой Л.В. о взыскании суммы задатка, судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей был заключен устный предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Она передала ответчице сумму задатка в размере 200 000 рублей, о чем Прохорова Л.В. собственноручно написала расписку, в которой указала, что ею получены денежные средства за продажу квартиры, расположенной по указанному выше адресу. Стороны договорились, что стоимость квартиры составляет 1 280 000 рублей, из них часть денежных средств, а именно 428 000 рублей, погашается истцом материнским капиталом. Договор купли – продажи квартиры между сторонами не заключался. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным, в связи с чем, невозможно оплатить часть стоимости квартиры за счет средств материнского капитала. Истец сообщила, что не может приобрести квартиру без материнского капитала, а на аварийное жилье материнский капитал ей не перечислят. Ответчица обещала вернуть деньги, однако до настоящего времени денежная сумма ответчицей не возвращена. Полагает, что ответчица, являясь собственницей спорного жилого помещения, знала о том, что дом находится в аварийном состоянии, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года проводилось собрание жильцов данного дома, на котором сообщалось о его аварийности.

На основании изложенного с учетом сделанных в судебном заседании уточнений просит суд взыскать с Прохоровой Л.В. в пользу Ананко Е.В. двойную сумму задатка в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Прохорова Л.В.. просит решение суда изменить в части взысканной суммы на оплату услуг представителя. Просит указанные расходы снизить, считает взысканную сумму завышенной.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что квартира с назначением жилое помещение, общей площадью 47 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве Прохоровой Л.В. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Между Прохоровой Л.В. и Ананко Е.В. было заключено устное соглашение о продаже/покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Прохорова Л.В. написала расписку о том, что она получила от Ананко Е.В. задаток в сумме 200 000 рублей за продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания, выявлены основания для признания жилого <адрес> в <адрес> аварийным.

После того, как в ходе подготовки договора купли-продажи указанной выше квартиры, Ананко Е.В. стало известно о том, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, является аварийным и подлежит сносу, ДД.ММ.ГГГГ истец направила Прохоровой Л.В. претензию о возврате суммы задатка в размере 200 000 рублей. Однако, каких-либо встречных действий, направленных на урегулирование сложившейся ситуации, ответчиком не предпринимались, денежные средства, преданные истцом ответчику по расписке до настоящего времени не возвращены.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из буквального толкования соглашения о задатке, согласно которому предметом являлось заключение в будущем основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расписка не содержит элементов предварительного договора, не включает в себя всех существенных условий договора купли-продажи, в частности, отсутствует указание о полной стоимости объекта недвижимости, то есть не содержит основных признаков, которым должен соответствовать договор купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что расценивать данную расписку в качестве предварительного договора купли-продажи оснований не имеется. Данная расписка не содержит каких-либо денежных обязательств Ананко Е.В., в связи с чем, не может являться основанием для возникновения у предполагаемого покупателя обязательства по оплате стоимости предполагаемого к отчуждению имущества, поскольку такое обязательство могло возникнуть у покупателя только вследствие заключения основного договора купли-продажи.

Также в соответствие с положениями статьи 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5200,00 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на надлежаще исследованных доказательствах и соответствуют нормам материального права.

В указанной части решения суда ответчиком не обжалуется. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие только с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 01 октября 2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой Л.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: