Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3048/2022 ~ М-2389/2022 от 31.03.2022

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 <адрес> городской суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Гаспарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Петрову Владиславу Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил

      ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Петрову Владиславу Олеговичу и просило взыскать с задолженность образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по договору № № в размере 104 984 рубля 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 299 рублей 68 копеек, указав, что между Петровым В.О. и ООО МФК «Веритас» заключен договор займа № 886424015 от 19.04.2019 г., согласно которому займодавец передал ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО МФК «Веритас» уступило ООО «Айди Коллект» права (требования) по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Петровым В.О. Истец надлежаще уведомил ответчика о смене кредитора. Ответчиком не исполняются обязательства, принятые на себя по кредитному договору, в связи с чем, он был вынужден обратиться с данным иском в суд.

      Истец – представитель ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

      Ответчик – Петров В.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

      Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

      Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

      В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

      На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

      Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

      Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

      Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

      В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

      Согласно п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

      В силу п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

      Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), с последующими изменениями и дополнениями.

      В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

      Согласно ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

      Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

      Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

      Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

      Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

      Частью 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

      Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

      Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

      В соответствии с п. 1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

      При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

      Судом установлено, что между ООО МФК «Веритас» и Петровым В.О. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, в соответствии с которым истец предоставил кредит ответчику в сумме 30 000 рублей под 547,5% годовых, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 13).

      Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» (Цедент) и ООО «Айди Коллект» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № №, в соответствии с условиями которого, права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Веритас» и Петровым В.О. перешло от ООО МФК «Веритас» к ООО «Айди Коллект» (л.д. 19 оборот-22).

        Согласно расчета задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 984 рубля 07 копеек, из которых:

- сумма задолженности по основному долгу 30 000 рублей;

- сумма задолженности по процентам 13 500 рублей;

- сумма процентов на просроченный основной долг 59 400 рублей;

- сумма задолженности по пени 2 084 рубля 07 копеек.

      В настоящее время задолженность по договору займа ответчиком не погашена, от исполнения принятых на себя обязательств по договору ответчик уклоняется.

      Ответчиком не представлено возражений по исковому заявлению, не представлено возражений по расчету взыскиваемой суммы.

      В связи с изложенным, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 984 рубля 07 копеек ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по своевременному погашению сумм по кредитному договору.

      В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

      В связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 3 299 рублей 68 копеек.

      Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил

      Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Петрову Владиславу Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

      Взыскать в пользу ООО «АйДи Коллект» с Петрова Владислава Олеговича задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 984 рубля 07 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу 30 000 рублей; сумма задолженности по процентам 13 500 рублей; сумма процентов на просроченный основной долг 59 400 рублей; сумма задолженности по пени 2 084 рубля 07 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 299 рублей 68 копеек, всего взыскать 108 283 рубля 75 копеек.

      Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд <адрес> в течение 07 дней со дня получения копии заочного решения.

       Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

         Председательствующий                    подпись                  Л.А. Добрякова