Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4700/2012 ~ М-4709/2012 от 15.06.2012

№ 2-4700/2012                                                                                               04 июля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Викторова К.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Викторов К.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее по тексту решения ООО «Росгосстрах»), Калач А.С. о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 августа 2011 года в 17 часов 30 минут по адресу: г. Архангельск, перекресток ул. Кировской - ул. Химиков с участием принадлежащего ему автомобиля «OpelAstra» госномер № и автобуса «ПАЗ-320540», госномер №, находящегося под управлением Филиппова С.Н. и принадлежащего Калач А.С., его автомобилю причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Филиппов С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», выплатившем истцу страховое возмещение в размере 35 621 руб. 34 коп., с чем истец не согласен. Ссылаясь на отчет ООО «Помор-Оценка», указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 133 474 руб. 39 коп.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита в размере 84 378 руб. 66 коп., с ответчика Калач А.С. сумму превышающую лимит страхового возмещения в размере 13 474 руб. 39 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., солидарно с ответчиков взыскать судебные расходы в размере 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Нефедов Д.Г., действующий на основании доверенности отказался от исковых требований к Калач А.С., производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание Викторов К.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки не сообщил. Его представитель Нефедов Д.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 80 000 руб., судебные расходы в размере 8 700 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Родионова Т.А., с иском не согласилась, полагала, что страховое возмещение в размере 35 621 руб. 34 коп. обоснованно выплачено истцу. Возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его завышенным. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, своего представителя не направили, письменных возражений по существу заявления не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Аналогичная норма установлена в статье 1 Закона об ОСАГО.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 15 августа 2011 года в 17 часов 30 минут по адресу: г. Архангельск, перекресток ул. Кировской - ул. Химиков с участием принадлежащего истцу автомобиля «OpelAstra» госномер № и автобуса «ПАЗ-320540», госномер №, находящегося под управлением Филиппова С.Н. и принадлежащего Калач А.С., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением № от 15 августа 2011 года Филиппов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

Событие признано страховщиком страховым случаем, по обращению истца в ООО «Росгосстрах», страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено в размере 35 621 руб. 34 коп., с чем истец не согласился.

Согласно отчету ООО «Помор-Оценка» № от 15 марта 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 133 474 руб. 39 коп.

Факт наступления страхового случая ООО «Росгосстрах» не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав представленный в материалы дела отчет ООО «Помор-Оценка» № от 15 марта 2012 года, суд считает, что выводы в отчете отвечают требованиям обоснованности и достоверности.

Отчет ООО «Помор-Оценка» № от 15 марта 2012 года содержит подробную исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, произведен с учетом стоимости работ в регионе Архангельской области, эксперт обладает достаточной квалификацией и стажем работы в оценочной деятельности, выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия.

Данные отчета ООО «Помор-Оценка» № от 15 марта 2012 года ответчиком допустимым доказательством не опровергнуты.

Суд критически оценивает представленное ответчиком экспертное заключение № от 15 декабря 2011 года, подготовленное экспертом Ковалевым В.А., поскольку калькуляция стоимости ремонта не отвечает требованиям допустимого доказательства причиненного истцу ущерба, компетенция лица, составившего расчет, не подтверждена.

Заявленные истцом расходы на составление отчета ООО «Помор-Оценка» № от 15 марта 2012 года подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, подлежат включению в состав страховой выплаты.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере: 120 000 руб. (лимит страхового возмещения) - 35 621 руб. 34 коп. (выплаченное страховое возмещение) = 84 378 руб. 66 коп.

Представитель истца уменьшил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 80 000 руб.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, не выходя за их пределы.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленной сумме, т.е. 80 000 руб.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 12 000 руб. по соглашению от 10 мая 2012 года, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается самим соглашением от 10 мая 2012 года и распиской, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании представителем истца требования в данный части уменьшены до 8 000 руб.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, возражения ответчика, и учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, то такие требования также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела был представлен подлинник доверенности, выданной 12 сентября 2011 года Викторовым К.Н. на имя Нефедова Д.Г., удостоверенной нотариусом нотариального округа города Архангельск Архангельской области. За совершение нотариальных действий и оформление доверенности Викторовым К.Н. было оплачено 700 руб., что подтверждается самой доверенностью.

Нефедов Д.Г. непосредственно участвовал в судебном заседании, тогда как истец в судебное заседание не явился, а потому суд приходит к выводу, что расходы Викторова К.Н. в размере 700 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку такие расходы признаются судом необходимыми и связаны именно с рассматриваемым делом.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 2 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Викторова К.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Архангельской области в пользу Викторова К.Н. страховое возмещение в сумме 80 000 руб. 00 коп, судебные расходы в размере 8 700 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в сумме 2 600 руб. 00 коп., всего ко взысканию      91 300 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                   И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2012 года.