Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7300/2021 от 31.05.2021

Судья ФИО6 № – 7300/2021

(№ – 33/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО12

судей: ФИО11, ФИО7

при секретаре: ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО11, судебная коллегия суда апелляционной инстанции    

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и мотоцикла <данные изъяты> государственный № АА 63, принадлежащего истцу ФИО2 и управляемого им.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу Хонда государственный №, принадлежащему истцу, были причинены повреждения на общую сумму 368 890,00 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> застрахована не была, в связи с чем у истца не имеется оснований для обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

В связи с тем, что на автомобиль <данные изъяты>6 государственный. номер <данные изъяты> отсутствует полис обязательного страхования, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца:

- 368 890 руб. в счет восстановительного ремонта транспортного средства;

- 9 000 руб. за оказание услуг по оценке транспортного средства;

- 30 000 руб. в счет оплаты услуг представителя;

- 6 889 руб. оплаченную государственную пошлину.

Ответчик ФИО5 пояснил в суде первой инстанции, что он по устному соглашению, неофициально работал у ФИО1, и ему был передан автомобиль <данные изъяты>

При этом ФИО1 доверенность на автомобиль ему не представил, пояснил, что имеется полис обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Обстоятельства совершенного ДТП ответчик ФИО5 не оспаривал, пояснил, что причины аварии правильно отражено в объяснениях. В полиции он представил сотрудникам ссылку на полис ОСАГО, оформленный в электронном виде, которую сообщил ему ФИО1,

Тогда же было установлено, что полис поддельный.

Просит в иске в его отношении отказать в полном объеме, так как он не виновен в том, что на автомобиль не имеется полис ОСАГО и в том, что его приняли на работу и предоставили ему для работы автомобиль с нарушением установленного порядка.

Решением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 368 890 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 889,00 руб., а всего взыскано 394 779 (Триста девяносто четыре тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 00 коп.

ФИО4 не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой указал, в числе остальных доводов, о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, и предложено сторонам представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании удовлетворено ходатайство от 09.07.2021г. ФИО1 о назначении автотехнической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственности «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно выводам заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2020г., составляет 211 100 (Двести одиннадцать тысяч сто) рублей (без учета износа), 67 000(Шестьдесят семь тысяч) рублей (с учетом износа) ( л.д. 196-226 т.1).

После проведения судебной экспертизы истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 и ФИО9 солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 211 100 рублей, расходы по определению размера ущерба в сумме 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 889,00 рублей.

В заседании суда истец и его представитель не явились, просили дело рассмотреть без своего участия.

Ответчик ФИО5 извещен о рассмотрении дела по месту регистрации и фактическому месту жительства, адрес которого указан им в суде первой инстанции. Также он извещен лично по телефону (телефонограмма в материалах гражданского дела).

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, не оспаривал отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении водителя ФИО9, пояснил, что автомашину он передал ФИО9 в аренду по его просьбе для производства им работ, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный с ФИО5. им представлен в суд апелляционной инстанции. ФИО5 использовал транспортное средство в своих целях для перевозки грузов, в трудовых отношениях с ним он никогда не состоял, в соответствии с условиями договора арендатор ФИО5 обязан был заключить договор ОСАГО.

Также пояснил, что считает правильным определить к взысканию размер ущерба с учетом износа 67 000 рублей.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, а так же рассмотрев автотехническую экспертизу, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленного суд апелляционной инстанции полагает правильным принять как доказательство заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Заключением судебной экспертизы установлен перечень повреждений, образованных на транспортном средстве истца в результате данного ДТП, которые учтены при определении размера стоимости восстановительного ремонта.

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 211 100 рублей.

Доводы ответчика о том, что при определении размера ущерба следует учесть размер с учетом износа, не основаны на законе.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. ( Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГГ. №-п «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10»).

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска к ответчику ФИО5 и возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба только на собственника транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного ущерба ФИО2 в соответствии с положениями ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполнить как собственника транспортного средства, так и лицо, управляющее источником повышенной опасности, ФИО5, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, при отсутствии с его стороны достоверных доказательств наличия у него с ФИО1 трудовых отношений.

По смыслу пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (пункт 3 стаьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска ФИО2 необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Владение вещью быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на_ владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства ФИО1 не был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении лица, которому он передал пользование этим транспортным средством, водителя ФИО5

Пояснения ФИО5 в суде первой инстанции о том, что ФИО1 при передаче ему автомобиля уверил его в том, что им заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО5, истцом не опровергнуты.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный им с ФИО5 с условием обязанности арендатора заключить договор ОСАГО, не освобождает собственника транспортного средства исполнить такую обязанность.

Однако истец передал в законное пользование свой автомобиль, ключи, документы на него, не убедившись при этом в исполнении такого условия договора ФИО5, и не застраховал самостоятельно его ответственность, что является обязательным в силу закона.

ФИО5, управляя этим транспортным средством, допустил нарушение Правил дорожного движения, по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> ( л.д. 6-7 т.1), а также его объяснений от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении ( л.д. 54 т.1).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.    

С учетом изложенного, из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным определить вину каждого из ответчиков в равной мере, по 1\2 доли каждого.

Доводы ФИО5 в суде первой инстанции о том, что он при совершении дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, находясь в трудовых отношениях с ФИО1 ( дословно «работал на него неофициально» - л.д. 82 т.1), объективно ничем не подтверждаются.

После совершения аварии ФИО5 соответствующие документы, которые свидетельствовали бы об исполнении им трудовой функции, сотрудникам ДПС ГИБДД представлены не были.

Также это не следует и из объяснений водителя, данных им после совершения ДТП.

Кроме того, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 9000 рублей, поскольку такие расходы понесены истцом для определения размера ущерба, с целью обращения в суд для восстановления нарушенного права по вине ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6889 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Такая сумма является разумной, вполне достаточной, определена с учетом степени того участия, которое принял представитель по данному делу (консультационные услуги, подготовка искового заявления и сбор документов), без личной явки в судебные заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО5 в равных долях в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 211 900 рублей ( по 105 500 рублей с каждого), расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей ( по 4500 рублей с каждого), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. ( по 5000 рублей с каждого), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 889,00 руб. ( по 3 445 рублей 50 коп. с каждого).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ