Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2024 ~ М-435/2024 от 25.03.2024

44RS0028-01-2024-000706-84

Дело № 2-846/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года                                                                                       г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Бойцовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Семенову Е.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Костромской районный суд Костромской области с иском к Семенову Е.И. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 99 400 рублей, судебных расходов на оплату госпошлины в размере 3 182 рубля. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 августа 2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ЛиАЗ/CITYMAX12, *****, застрахованному на момент аварии в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису СК «Сбербанк Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 99 400 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно определению ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Семеновым Е.И. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) Семенова Е.И. не была застрахована. При подаче указанного искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 128 рубля, которая подлежит возмещению с ответчика.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ранее представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Семенов Е.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ. В частности, ответчику направлялось извещение о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, которое возвращено в адрес суда. Также ответчик мог получить информацию о назначении судебного заседания в канцелярии суда и на официальном сайте суда. С учетом требований ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик признан извещенным о времени и месте судебного заседания. Причины неявки ответчика суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не заявлено, каких - либо возражений, доказательств необоснованности заявленных требований не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. Учитывая, что истец в заседание не явился, согласие его на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не требовалось. Заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца содержится в исковом заявлении.

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Обозрев материал проверки по факту ДТП, имевшим место ДДММГГГГ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено право потерпевшего на возмещение вреда страховщиком в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно.

Таким образом, если ответственность за причинение вреда не застрахована по договору обязательного страхования, требования потерпевшего о возмещении вреда подлежат удовлетворению за счет причинителя вреда при наличии его вины.

Из материалов дела следует, что 07.08.2023 года в 12 час.15 мин. в районе д.67А по ул. Индустриальной г. Костромы водитель Семенов Е.И., управляя транспортным средством ГАЗ *****, принадлежащим Д., не выдержал безопасной дистанции и совершил столкновение с впереди движущимся автобусом МАЗ ***** водитель Х., тем самым нарушил п.13,15,9.10 ПДД РФ.

Постановлением от 06 октября 2023 года Семенов Е.И. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного шкафа в размере 1 500 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля ЛиАЗ/CITYMAX12, ***** был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису . Собственником транспортного средства является ОАО «Костромское пассажирское автотранспортное предприятие № 3».

Транспортное средство с государственным регистрационным знаком ***** на дату ДТП не было застраховано, что подтверждается сведениями о договоре ОСАГО с официального Интернет - сайта

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки ЛиАЗ/CITYMAX12, ***** 5 были причинены механические повреждения.

За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 99 400 рублей ОАО «Костромское пассажирское автотранспортное предприятие № 3», что подтверждается платежным поручением № 746802 от 14.11.2023 г.

Данные расходы подтверждены заявлением о наступлении страхового события от 30.08.2023 г., актом осмотра транспортного средства от 30 августа 2023 года, калькуляцией № 139606-ТС-23 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 16.10.2023 г., страховым актом ООО СК «Сбербанк Страхование» № 139606-ТС-23 от 13.11.2023 г.

Доказательств того, что затраты на ремонт были экономически не оправданны или завышенные, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 99 400 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины являются необходимыми для рассмотрения дела, они подтверждены документально, подлежит взысканию с ответчика в размере 3 182 рубля.

Руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Семенова Е.И., *****, в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 99 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3182 рубля, а всего взыскать 102582 (сто две тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля.

Разъяснить, что ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения может быть подано заявление о его отмене в Костромской районный суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья                                                                                     М.Ю. Соболева

2-846/2024 ~ М-435/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ООО СК "Сбербанк страхование"
Ответчики
Семенов Егор Игоревич
Суд
Костромской районный суд Костромской области
Судья
Соболева Марина Юрьевна
Дело на сайте суда
kostromskoy--kst.sudrf.ru
25.03.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.03.2024Передача материалов судье
26.03.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.03.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.03.2024Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
17.05.2024Предварительное судебное заседание
17.07.2024Судебное заседание
17.07.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.07.2024Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
24.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.08.2024Копия заочного решения возвратилась невручённой
04.09.2024Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее