44RS0028-01-2024-000706-84
Дело № 2-846/2024
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2024 года г. Кострома
Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Бойцовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Семенову Е.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Костромской районный суд Костромской области с иском к Семенову Е.И. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 99 400 рублей, судебных расходов на оплату госпошлины в размере 3 182 рубля. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 августа 2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ЛиАЗ/CITYMAX12, *****, застрахованному на момент аварии в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису № СК «Сбербанк Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 99 400 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно определению ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Семеновым Е.И. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) Семенова Е.И. не была застрахована. При подаче указанного искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 128 рубля, которая подлежит возмещению с ответчика.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ранее представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Семенов Е.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ. В частности, ответчику направлялось извещение о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, которое возвращено в адрес суда. Также ответчик мог получить информацию о назначении судебного заседания в канцелярии суда и на официальном сайте суда. С учетом требований ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик признан извещенным о времени и месте судебного заседания. Причины неявки ответчика суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не заявлено, каких - либо возражений, доказательств необоснованности заявленных требований не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. Учитывая, что истец в заседание не явился, согласие его на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не требовалось. Заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца содержится в исковом заявлении.
Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Обозрев материал проверки по факту ДТП, имевшим место ДДММГГГГ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено право потерпевшего на возмещение вреда страховщиком в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно.
Таким образом, если ответственность за причинение вреда не застрахована по договору обязательного страхования, требования потерпевшего о возмещении вреда подлежат удовлетворению за счет причинителя вреда при наличии его вины.
Из материалов дела следует, что 07.08.2023 года в 12 час.15 мин. в районе д.67А по ул. Индустриальной г. Костромы водитель Семенов Е.И., управляя транспортным средством ГАЗ *****, принадлежащим Д., не выдержал безопасной дистанции и совершил столкновение с впереди движущимся автобусом МАЗ ***** водитель Х., тем самым нарушил п.13,15,9.10 ПДД РФ.
Постановлением № от 06 октября 2023 года Семенов Е.И. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного шкафа в размере 1 500 рублей.
Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля ЛиАЗ/CITYMAX12, ***** был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису №. Собственником транспортного средства является ОАО «Костромское пассажирское автотранспортное предприятие № 3».
Транспортное средство с государственным регистрационным знаком ***** на дату ДТП не было застраховано, что подтверждается сведениями о договоре ОСАГО с официального Интернет - сайта
В результате произошедшего ДТП автомобилю марки ЛиАЗ/CITYMAX12, ***** 5 были причинены механические повреждения.
За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 99 400 рублей ОАО «Костромское пассажирское автотранспортное предприятие № 3», что подтверждается платежным поручением № 746802 от 14.11.2023 г.
Данные расходы подтверждены заявлением о наступлении страхового события от 30.08.2023 г., актом осмотра транспортного средства от 30 августа 2023 года, калькуляцией № 139606-ТС-23 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 16.10.2023 г., страховым актом ООО СК «Сбербанк Страхование» № 139606-ТС-23 от 13.11.2023 г.
Доказательств того, что затраты на ремонт были экономически не оправданны или завышенные, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 99 400 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.
Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по оплате госпошлины являются необходимыми для рассмотрения дела, они подтверждены документально, подлежит взысканию с ответчика в размере 3 182 рубля.
Руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить.
Взыскать с Семенова Е.И., *****, в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 99 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3182 рубля, а всего взыскать 102582 (сто две тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля.
Разъяснить, что ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения может быть подано заявление о его отмене в Костромской районный суд.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Ю. Соболева