Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2022 от 16.02.2022

№ 11-4/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2022 года                                                             город Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Феськовой Т.А.,

при секретаре Степанович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гурьяновой А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края от 09 декабря 2021 года,

которым постановлено: «Удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения                        № 8646 с Уфимцева Владимира Владимировича сумму причиненного материального ущерба в размере 11567 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 458 рублей 71 копейки, а всего 11926 рублей 49 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье с иском к ответчику Уфимцеву В.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что 17.12.2020 около 04 часов 40 минут в отделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: <адрес>, путем отжима электромагнитного замка на входной двери модульной конструкции Уфимцев В.В. незаконно проник вовнутрь. Модульная конструкция автоматически закрывается с 24 час до 06 часов, о чем на входной двери вывешено расписание работы. Находясь внутри модульной конструкции, Уфимцев В.В. в устройстве самообслуживания провел расходную операцию с банковской карты. При выходе из модульной конструкции, Уфимцев В.В. корпусом тела выдавил стекло из наружной двери, чем привел дверь в полную непригодность для обеспечения защиты и безопасности имущества ПАО Сбербанк. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2022 установлено, что лицом, причинившим вред, является Уфимцев В.В. Сумма причиненного ущерба составила 11467 рублей 78 копеек. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинного материального ущерба 11467 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 458 рублей 71 копейка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Уфимцева В.В. – Гурьянова А.Ю., действующая на основании доверенности, просит решение мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино от 09.12.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований к Уфимцеву В.В. о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что при разрешении исковых требований суд исходил из того, что по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет, отсутствие своей вины, и пришел к выводу, что ответчиком не было представлено доказательств отсутствия своей вины и оснований для освобождения от ответственности, в связи с чем, требования истца о возмещении материального ущерба судом удовлетворены. Считает, что ситуация, повлекшая ущерб для истца, стала возможной вследствие ненадлежащего содержания истцом собственного имущества, отсутствия достаточных и необходимых мер для поддержания надлежащего технического состояния устройства входной двери, отсутствия соответствующего контроля за механизмами, нарушений правил обслуживания клиента. Ответчик, оказавшись запертым в ночное время в помещении банка, не будучи уведомленным о порядке действий в таких случаях и лишенный возможности обратиться к истцу, действовал в крайней необходимости, пытаясь выйти из помещения, ущерб был причинен неумышленно, ответчик не предвидел и не должен был предвидеть наступление последствий от своих действий. Материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчик имел возможность действовать иными методами и средствами. Полагает, что вред, причиненный имуществу истца, был обусловлен обстоятельствами, названными в ст. 1067 ГК РФ, что освобождает причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда. Между тем, выводы суда, положенные в основу решения суда, противоречат установленным судом в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, а при установленных обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ущерба,

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Сбербанк» - Козик А.Ю. просил оставить решение мирового судьи судебного участка № в г. Бородино Красноярского края от 09.12.2021 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что доказательств причинения вреда имуществу истца в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей ответчику, из материалов дела и фактических обстоятельств не усматривается. Из записи камер видеонаблюдения усматривается, что ответчик, прилагая усилия обеих рук, не менее четырех раз дергал за ручку двери и, силой открыв дверь с магнитным замком, проник в помещение, принадлежащее ПАО Сбербанк. После того, как ответчик зашел в помещение, дверь с магнитным замком автоматически захлопнулась. Для выдавливания замка закрытой магнитной двери наружу, ответчик приложил больше усилий, чем при открытии, при этом стекло не выдержало и разбилось. Информация о работе зон самообслуживания имеется в открытом доступе в сети Интернет, а также на информационных стендах отделений ПАО Сбербанк. Действуя разумно и добросовестно, ответчику следовало позвонить по телефону горячей линии ПАО Сбербанк, дождаться указаний оператора, а не выламывать дверь. Таким образом, исходя из обстоятельств дела, опасность ответчику не угрожала, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», ответчик Уфимцев В.В., представитель ответчика Гурьянова А.Ю., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщали, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.12.2020 около 04 часов 40 минут Уфимцев В.В., находясь в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес> при выходе из помещения разбил стекло, чем привел дверь в непригодность. Для устранения причиненных действиями ответчика Уфимцева В.В. повреждений истец понес расходы на ремонт имущества в размере 11467 рублей 78 копеек.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Презумпция вины причинителя вреда, установленная статьей 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривался тот факт, что в указанный в исковом заявлении период времени Уфимцев В.В. производил снятие наличных денежных средств в ПАО «Сбербанк». Каких - либо доказательств причинения ущерба третьими лицами ни материалы проверки, ни материалы дела не содержат, в связи с чем, пришел к выводу, что истцу причинен ущерба неправомерными действиями ответчика.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Уфимцев В.В. действовал в состоянии крайней необходимости, ущерб был причинен неумышленно, ответчик не предвидел и не должен был предвидеть наступление последствий от своих действий, своего подтверждения не нашли, противоречат обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Так, согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.

Судом принято во внимание, что гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, таких доказательств ответчиком и его представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции представлено не было, равно как не было представлено и допустимых доказательств тому, что вред был причинен в состоянии крайней необходимости. Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что ответчик Уфимцев В.В. действовал в состоянии крайней необходимости, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью с камер наблюдения, установленных в помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу, объяснениями Уфимцева В.В., данными им 17.12.2020 в рамках материала проверки КУСП № 5311/7, КУСП № 140, материалами проверки КУСП № 5311/7, КУСП № 140.

Доводы апеллянта о том, что Уфимцев В.В., оказавшись запертым в ночное время в помещении банка, действовал в порядке самозащиты своих прав, разбив стекло входной двери, судом также отклоняется ввиду недоказанности указанных обстоятельств.

Суд не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что входная дверь в помещение банка не соответствовала определенным Рекомендациями ГУВО МВД России Р 78.36.003-99 «Рекомендации по комплексному оборудованию банков, пунктов обмена валюты, оружейных и ювелирных магазинов, коммерческих и других фирм и организаций техническими средствами охраны, видеоконтроля и инженерной защиты» требованиям к ее оборудованию, поскольку указанные доводы не подтверждены никакими допустимыми доказательствами, при этом, указанные рекомендации распространяются на охраняемые или передаваемые под охрану подразделениям вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ объекты и относятся к системе безопасности банка.

С учетом наличия надлежащих доказательств причинения ущерба истцу, выразившегося в повреждении входной двери, а доказательств обратного ответчиком при рассмотрении дела представлено не было, исходя из презумпции вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, соответствуют позиции ответчика, указанной в суде первой инстанции, которая была исследована при рассмотрении дела, и ее не состоятельность подробно мотивирована в решении суда.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены решения в обжалуемой части - не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным требованиям, приведенные в ней доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Фактов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и основанием к отмене решения служить не может. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, суд оснований к отмене решения суда не находит.

Однако, как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 11467 рублей 78 копеек. Общая сумма расходов для устранения причиненных ответчиком Уфимцевым В.В. повреждений составила 11467 рублей 78 копеек, что подтверждается материалами дела: актом выполненных работ по договору мелкосрочного ремонта № 713-18/643 от 22.10.2018 в декабре 2020 на сумму 17286712 рублей, счет фактура № 2 от 15.01.2021, счет фактура № 897 от 28.12.2020, накладная № Е0041089 от 30.12.2020, счетом на оплату № 2 от 15.01.2021, актом выполненных работ по договору мелкосрочного ремонта № 713-18/643 от 22.10.2018 февраль 2021 на сумму 326684,93 рубля, счет фактура № 24 от 31.03.2021, счет фактура № 32 от 25.02.2021, накладная №У0004012 от 28.02.2021, счетом на оплату № 26 от 31.03.2021. Оплата выполненных подрядной организацией работ подтверждается платежным поручением № 426999 от 20.01.2021 на сумму 172867, 12 рублей, платежным поручением № 536528 от 09.04.2021 на сумму 326684,93 рубля.

Вместе с тем, в резолютивной и мотивировочной части решения указан размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 11567 рублей 78 копеек. Судом первой инстанции верно определена итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11926 рублей 49 копеек, с учетом госпошлины в размере 458 рублей 71 копейка (11467,78+458,71=11926,49). Указанная описка не является судебной ошибкой при принятии решения и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

     Решение мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края от 09 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Уфимцеву Владимиру Владимировичу о возмещении материального ущерба изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения                        № 8646 с Уфимцева Владимира Владимировича сумму причиненного материального ущерба в размере 11467 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 458 рублей 71 копейка, а всего 11926 рублей 49 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гурьяновой А.Ю. - без удовлетворения.

    Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                       Т.А. Феськова