Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2024 от 02.05.2024

Дело №11-15/2024 (2-1142/2019-4)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года                             г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи             Сукач Н.Ю.

при секретаре судебного заседания         Петраускайте В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПКО "Гироскоп" на определение мирового судьи судебного участка №4 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 28 февраля 2024 года об отказе в установлении правопреемства по гражданскому делу №2-1142/2019-4 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гироскоп – Ч" о выдаче судебного приказа на взыскание с Хатранзеева Валерия Николаевича задолженности по договору займа, которым постановлено:

заявление Общества с ограниченной ответственностью "Гироскоп – Ч" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1142/2019-2 о взыскании с Хатанзеева Валерия Николаевича задолженности по кредитному договору и судебных расходов (судебный приказ №2-1142/2019-4, от 20 сентября 2019 года), оставить без удовлетворения.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Гироскоп – Ч" (далее по тексту – ООО "Гироскоп-Ч") обратилось к мировому судье судебного участка №4 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе с заявлением об установлении правопреемства по гражданскому делу №2-1142/2019-4, по тем основаниям, что судебным приказом от 20 сентября 2019 года с Хатанзеева В.Н. в пользу ООО "Гироскоп-Ч" взыскана задолженность по кредитному договору. Поскольку должник умер, взыскатель просит заменить должника его правопреемниками – наследниками.

Мировым судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.

Будучи не согласным с данным определением, представитель ООО "Гироскоп-Ч" обратился в суд с частной жалобой об отмене определения мирового судьи, указав на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выраженное в неправомерном отказе в процессуальном правопреемстве.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случае убытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта.

Согласно п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п.14, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ №9) в состав наследства водит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущества, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

В соответствии с п.1. ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст.1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно п.1 ст.1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (п.1 ст.1119 ГК РФ), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (ст.1146 ГК РФ) или в порядке наследственной трансмиссии (ст.1156 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п.1 ст.418 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ №9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

    В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

    При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью их исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГКРФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 Постановления Пленума ВС РФ №).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа №2-1142/2019-4 от 20 сентября 2019 года с Хатанзеева В.Н. в пользу ООО "Гироскоп-Ч" взыскана задолженность по договору займа № от ДД/ММ/ГГ за период с 23 января 2018 года по 29 апреля 2018 года в размере 25 000 руб. 00 коп. – сумма займа о основному долгу, 50 000 руб. 00 коп. – сумма задолженности по процентам и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 225 руб. 00 коп., а всего 76 225 руб. 00 коп.

22 октября 2019 года судебный приказ от 20 сентября 2019 года по гражданскому делу № вступил в законную силу, был направлен взыскателю.

Согласно имеющейся в материалах дела копии актовой записи о смерти № от 19 декабря 2020 года Хатанзеев В.Н. умер 18 декабря 2020 года.

    Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реестр наследственных дел не содержит сведения о принятии наследства после Хатанзеева В.Н. в порядке, предусмотренном п.1 ст.1153 ГК РФ, что подтверждается в том числе и ответом нотариуса Быковой Е.В. на запрос мирового судьи.

    Из полученных по запросам мирового судьи сведений, не установлено наличие какого-либо имущества, зарегистрированного за Хатанзеевым В.Н. и фактически принятого наследниками. Факт наличия выморочного имущества также не установлен.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требований заявителя об установлении правопреемства, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, и не находит оснований для установления правопреемства.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения в данной части частной жалобы ООО ПКО "Гироскоп" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №4 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 28 февраля 2024 года об отказе в установлении правопреемства оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПКО "Гироскоп" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: