Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2021 от 14.01.2021

Дело № 11-60/2021 17 февраля 2021 года

Мировой судья: Кулаковская О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Остапчук Д.С., рассмотрев единолично материал № 13-70/2020-9 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство - Север» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

к мировому судье обратилось ФИО1 с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство - Север» (далее – ООО «ЖКХ-Север») судебных расходов.

Обжалуемым определением с ООО «ЖКХ-Север» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 860 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 22 263 руб. 60 коп. отказано (л.д. 49-51).

С указанным определением не согласился представитель ООО «ЖКХ-Север», в частной жалобе просит его отменить, указывает, что мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержек, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Указанное не может быть применимо в рассматриваемом деле, поскольку данное Постановление относится лишь к правоотношениям, рассмотренным по правилам ГПК РФ, в то время как правоотношения сторон вытекают из факта рассмотрения дела об административном правонарушении. Представитель ООО «ЖКХ-Север» указывает что применение аналогии закона необходимо ко всему объему нормативного и толковательного регулирования, в связи с чем заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек не подлежало рассмотрению и должно было быть оставлено мировым судьей без рассмотрения, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новое решение, которым заявление о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения, взыскать с ФИО1 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д. 56-57).

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «ЖКХ-Север» о взыскании убытков удовлетворены частично. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ЖКХ-Север» - без удовлетворения.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих интересов ответчик обратился за юридической помощью в ООО «Юридическое партнерство «Прецедент»», заключив ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг. Оплата по указанному договору в размере 61 000 рублей внесена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, истец предъявляет к взысканию 33 123 руб. 00 коп.

Выполняя свои обязанности по договору, представитель ФИО1 осуществила консультацию, подготовила правовую позицию и документы, подготовила и подала исковое заявление, ознакомился с материалами дела, подготовила ходатайство, участвовал в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца), участвовала в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера заявленных истцом требований 10860 руб. 00 коп., и удовлетворенной судом части заявленных требований – 8900 руб. 00 коп., имущественные требования истца удовлетворены судом на 54,3 % от заявленной суммы требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным мировым судьей расчетом подлежащих взысканию судебных расходов.

Кроме того, мировой судья правильно применил положения ст. 98 ГПК РФ, указанное заявление подлежало рассмотрению по правилам ст. 100 ГПК РФ.

В данном случае вопреки доводам частной жалобы применение аналогии закона не требовалось, поскольку взысканию подлежали именно судебные расходы за участие в деле представителя, рассмотренного по правилам ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство - Север» - без удовлетворения.

Судья Д.С. Остапчук