Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7102/2012 ~ М-6225/2012 от 19.06.2012

Дело № 2-7102/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 18 » июля 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.С.

при секретаре Кощий Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашпирева И.В. к открытому акционерному обществу «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кашпирев И.В. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ему праве собственности, были причинены механические повреждения. На указанном автомобиле он двигался по <адрес> в <адрес>. На проезжую часть дороги под влиянием ветра вынесло часть ограждения строительной площадки. В результате произошло столкновение его автомобиля с фрагментом ограждения, и автомобилю причинены механические повреждения: деформация правого порога автомобиля и повреждение лакокрасочного покрытия, деформация и повреждение лакокрасочного покрытия задней крышки багажника, нарушение окрасочного покрытия передней правой и задней правой двери автомобиля, нарушение окрасочного покрытия заднего правого крыла. В информационной табличке на ограждении было указано, что строительство ведет ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин». Просил взыскать с ответчика 48 545,50 рублей - расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля, 2000 рублей - расходы, связанные с проведением экспертизы, 5000 рублей - компенсацию морального вреда, расходы по оплате госпошлины в размере 1863 рубля 37 копеек.

В судебном заседании истец Кашпирев И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что, проезжая по дороге мимо площадки, огражденной для строительства, по <адрес> после поднявшегося сильного ветра в его машину влетел забор, в результате чего машина получила повреждения. Пытался уйти от столкновения, приняв в левую сторону, пересекая сплошную линию разметки. Забор «летел» около 7 метров. Сразу были вызваны сотрудники ГИБДД. До данного ДТП повреждений на транспортном средстве не имелось. Моральный вред обусловлен нравственными страданиями.

Представитель ответчика ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» по доверенности Козырева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что о происшествии истец не уведомил ответчика, на место ДТП представителя ответчика не вызывали, лишь ДД.ММ.ГГГГ были приглашены к эксперту на осмотр транспортного средства. В ходе осмотра зафиксированы повреждения транспортного средства, которые перечислены истцом в исковом заявлении, однако вызывает сомнения характер их возникновения. ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» установило забор вокруг площадки для строительства, в январе 2012 года забор был убран. Полагает, что не имеется причинно-следственной связи между падением забора и повреждениями, причиненными автомашине истца.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели суду пояснили следующее:

А., что в тот день он находился на заднем сидении автомашины <данные изъяты>, за рулем которой был Кашпирев И.В. На улице было темно (время 23 часа – 01 час). Играл в телефон, почувствовал удар в автомашину, поднял голову, увидел, что остановились на обочине. Когда вышли из транспортного средства, обнаружили на дороге оторвавшийся кусок забора, автомашина была повреждена: повреждения на пороге, крышке багажника, крыле, вызвали ГИБДД. Указал, что до случившегося у автомашины истца повреждений не было, автомобиль новый.

О., что он находился на заднем сидении автомашины <данные изъяты>, за рулем которой был Кашпирев И.В. Проезжая по <адрес>, в окно увидел, что в автомашину что-то летит, пригнулся, почувствовал удар, остановились. Когда вышли из автомашины, обнаружили, что сорвало часть забора, установленного вокруг стройки, и данный незакрепленный надлежащим образом забор ударил по автомашине, на транспортном средстве имелись повреждения (царапина на двери, деформировался багажник, повреждено лакокрасочное покрытие. Вызвали сотрудников ГИБДД. До данного ДТП на автомашине повреждения отсутствовали.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив пояснения свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, представленные фотографии и проанализировав собранные по делу доказательства, пришёл к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждено свидетельством о регистрации № №, что автомашина <данные изъяты> принадлежит Кашпиреву И.В.

Установлено и подтверждено административным материалом, показаниями допрошенных свидетелей, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут водитель Кашпирев И.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, проезжал мимо ограждения, один из фрагментов которого ветром вынесло на проезжую часть дороги, в результате чего задней части автомашины причинены повреждения: деформация задней крышки багажника, повреждения лакокрасочного покрытия заднего крыла, задней правой двери, передней правой двери, деформация правого порога и повреждения лакокрасочного покрытия. В административном материале имеется схема совершения ДТП, с которой Кашпирев И.В. согласился, данная схема подписана А. и О., которые будучи допрошенными в качестве свидетелей подтвердили в судебном заседании обстоятельства ДТП

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кашпирева И.В. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. В действиях водителя Кашпирева И.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании, что ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» был возведен забор вокруг строительной площадки по <адрес>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 48 545 рублей 50 копеек. Повреждения автомашины, перечисленные в акте осмотра оценщиком транспортного средства, соответствуют тем повреждениям, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала. При осмотре автомашины присутствовал представитель ответчика. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии указаны следующие повреждения: деформация и повреждения задней крышки багажника, правого порога, повреждения лакокрасочного покрытия передней и задней двери, заднего правого крыла, могут быть скрытые повреждения.

Суд полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, принять за основу отчёт, представленный истцом, поскольку представитель ответчика в судебном заседании указанное заключение не оспорил, доказательств недостоверности сведений, изложенных в заключении, или необъективности выводов оценщика не представил, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы перед судом не ходатайствовал.

Доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями автомашины <данные изъяты> и падением забора являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела и пояснениями истца, свидетелей, представленными фотографиями. Ряд противоречий в показаниях свидетелей (количество пассажиров и места их расположения в автомашине, время года) не влияют на разрешение данного спора, поскольку судом установлено, что указанные лица в момент ДТП находились в автомашине под управлением истца и присутствовали при составлении административного материала.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 48 545 рублей 50 копеек законными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В судебном заседании установлено и подтверждено платёжными документами, что за составление отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом уплачено 2000 рублей согласно договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1716 рублей 37 копеек.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

Руководствуясь ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» в пользу Кашпирева И.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 48 545 рублей 50 копеек, понесенные расходы на проведение оценки в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1716 рублей 37 копеек, всего 52 261 (пятьдесят две тысячи двести шестьдесят один) рубль 87 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Куприянова

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2012 года.