Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2024 (2-927/2023;) от 06.12.2023

                                     Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вовченко Е.В.,

при секретаре ГАП,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальского банка ПАО Сбербанк к ПСВ о взыскании задолженности по договору обслуживания банковской карты, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальского банка ПАО Сбербанк обратилась в суд с исковым заявлением к ПСВ о взыскании задолженности по договору обслуживания банковской карты, судебных издержек.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ПСВ получил в ПАО Сбербанк дебетовую карту. На момент заключения договора лимит овердрафта составлял 500000 рублей. Для учета по карте был открыт счет № по договору №. Процентная ставка за пользование овердрафтом 20% годовых.

Поскольку платежи по карте производились с нарушением в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты в размере 30673,01 рублей, просроченный основной долг в размере 34442,55 рубля.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте в размере 65121,56 рубль а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2153,65 рубля.

Представитель истца ЕЕА о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем указала в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ПСВ исковые требования не признал и суду пояснил, что работая на Камчатке обслуживался в ПАО «Сбербанк», обслуживался примерно в течение 6 лет, при этом никаких кредитов не брал. С гражданкой ГСС (л.д.№) знаком, ранее проживал совместно. Имеет паспорт №, ранее имел паспорт №

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк ответчику открыт банковский счет №, выдана дебетовая карта с лимитом овердрафта в 500 000 рублей, что подтверждается заявлением (л.д.№) и движением по счету (л.д. №).

В рамках данного банковского счета ответчиком в период 2011 – 2013 годов (л.д. №) были получены заемные денежные средства под 20% годовых, то есть фактически в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, внося ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с датой формирования отчета по карте.

Подпись ответчика в заявлении свидетельствуют о его ознакомлении с условиями и тарифами.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязанностей по погашению кредита и уплате процентов не исполнил. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют. Доказательств математической неверности расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность по кредитному договору составила 65121,56 рубль.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств, доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик суду не представил.

Суд, проверив представленный Банком расчет задолженности по основному долгу и процентам, приходит к выводу, что он произведен в соответствии с действующим законодательством, условиями предоставления займа, с учетом количества фактически просроченных ответчиком дней по платежам, расчет не имеет арифметических ошибок.

Суд принимает данный расчет в качестве доказательства по делу. Кроме того, указанный расчет подтверждает обоснованность размера заявленных истцом требований и соответствует последствиям неисполнения договорных обязательств.

Также суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет относим к банковскому счету ПСВ рожденного в <адрес> края, а не иного ПСВ, поскольку истцом представлено заявление ответчика (л.д.№) о выдаче ДД.ММ.ГГГГ дополнительной карты на имя ГСС, с которой ранее ответчик сожительствовал, именно к счету№.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ПСВ о взыскании задолженности по кредитной карте, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2153,65 рубля, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальского банка ПАО Сбербанк к ПСВ о взыскании задолженности по договору обслуживания банковской карты, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ПСВ (паспорт: №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальского банка ПАО Сбербанк (ИНН: №) задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты № в размере 65121,56 рубль, в том числе просроченные проценты - 30 679,01 рубль, просроченный основной долг – 34 442,55 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2153,65 рубля, итого взыскать 67275,21 руб. (шестьдесят семь тысяч двести семьдесят пять) рублей 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     Е.В. Вовченко

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ