Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5035/2020 от 16.04.2020

Судья:Орлова Т.А. гр. дело 33 –5035/2020

гр. дело 2-222/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Захарова С.В., Моргачевой Н.Н.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Минеевой Н.В. - Лазаревой И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 января 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Минеевой ФИО1 к ИП Прокаеву ФИО2 о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Прокаева ФИО2 в пользу Минеевой ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 750 руб., а всего 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ИП Прокаева ФИО2 в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного Лазарева Н.А., объяснения представителя Минеевой Н.В. – Лазаревой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ИП Прокаева Д.Ю. и его представителя Денисовой М.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Минеева Н.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Прокаеву Д.Ю. о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Прокаевым Д.Ю. заключены договоры купли-продажи товара № в соответствии с которыми она приобрела в магазине МЦ «Мягкофф», с выставленной экспозиции мебель для кухни, бытовую технику и аксессуары/комплектующие на общую сумму 260 348 рублей. В соответствии с указанными договорами она приняла обязательства по оплате и принятию данного товара, а ИП Прокаев Д.Ю. принял обязательства по передаче товара надлежащего качества, доставке, сборке и установке указанного товара по адресу проживания. Пунктами 3.1.1., а также 8.6. Договора № определено, что продавец обязуется при 100% оплате обеспечить доставку, замер, сборку, установку данного товара в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата товара произведена в полном объеме при заключении указанных договоров, что подтверждается товарными и кассовыми чеками. Кроме этого, в день заключения договоров была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ в отношении столешницы (закрыть имеющееся отверстие в выставочном образце) и ИП Прокаевым Д.Ю. приняты обязательства по их осуществлению за дополнительную плату - 29 652 руб. Данную денежную сумму она также оплатила в магазине в тот же день при заключении договоров. В устной форме сотрудники магазина уверили ее, что работы по столешнице будут проведены до доставки товара, для этого срок доставки и установлен договором в датах ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, а не непосредственно после заключения договора и внесения предоплаты – 100%, однако ДД.ММ.ГГГГ ей домой были лишь доставлены модули, мебель. При этом столешница была доставлена без произведенных изменений, техника доставлена не была. То есть товар был доставлен не в полном объеме, не в том виде, не собран, не установлен согласно условий договора. ДД.ММ.ГГГГ были установлены каркасы мебели без техники и без столешницы, что указано в акте, подписанном обеими сторонами договора. ДД.ММ.ГГГГ столешницу для проведения работ забрал мастер. Работы по установке кухонного гарнитура со всеми аксессуарами, комплектующей техникой согласно вышеупомянутых заключенных договоров переданы согласно подписанного обеими сторонами акта выполненных работ лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка в выполнении работ по договору составила 50 дней (расчет количества дней осуществлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия с предложением в 10- дневный срок с момента ее получения в добровольном порядке оплатить ей неустойку за просрочку по выполнению работ по сборке и установке кухни в размере 302 300 рублей, а также выплатить в качестве компенсации причиненного морального вреда денежную сумму - 50 000 рублей, всего: 352 300 рублей. На данную претензию ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований (исх. N8 от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 302 300 руб., штраф в размере 151 150 руб., компенсацию морального вреда денежную сумму 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель Минеевой Н.В. - Лазарева И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на несогласие со снижением неустойки, морального вреда, штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Минеевой Н.В. – Лазарева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

ИП Прокаев Д.Ю. и его представитель Денисова М.Ю., против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав стороны, их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из преамбулы Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Минеевой Н.В. (Покупатель) и ИП Прокаевым Д.Ю. (Продавец) заключены договоры купли продажи №

Согласно договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ. продавец обязуется передать мебель для кухни выставленной экспозиции, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить данные изделия на условиях, установленных настоящим договором, стоимость товара 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Минеевой Н.В. произведена оплата в размере 200 000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 договору №) продавец обязан в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить доставку товара по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ. Минеева Н.В. купила аксессуары/комплектующие стоимостью 60 347 руб., оплата подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Так же согласно приложению №, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, в пункте «Дополнительная информация», содержится информация, что покупатель приобретает товар в готовом виде.

Оценивая условия договора в их совокупном толковании, суд установил, что ответчик принял на себя обязательства поставить товар согласно подписанному приложению, а также установить его.

Кроме того, согласно пояснениям сторон в день заключения договора купли-продажи товара: № принято решение, что в приобретаемом готовом образце товара необходимы индивидуальные изменения, требующие в свою очередь изменений в размерах каменной столешницы. Продавец принял на себя обязательства, по проведению дополнительных работ по желанию покупателя, которые были оценены продавцом и оплачены покупателем, на сумму 29 652 (двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля. Данные дополнительные работы и их стоимость были согласованы сторонами в устной форме, за рамками договора купли-продажи товара: №

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт приемки-передачи товара к договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт приемки-передачи товара к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что установлена мебель, не установлена столешница, не установлена техника.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемки-передачи товара к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что техника была установлена с задержкой ДД.ММ.ГГГГ

Минеевой Н.В. была направлена досудебная претензия ответчику с требованием выплатить неустойку за просрочку по выполнению работ по сборке и установке кухни в размере 302 300 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил, что по срокам доставки мебели они выполнили свои обязательства, не согласившись с ответом, истец обратилась в суд.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что, истец являясь продавцом и лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере торговли и оказания услуг, не доказал факт наличия со стороны истца препятствий в своевременной поставке и установке оконных конструкций, равно как и не доказал передачи товара и его установку в срок, пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение сроков передачи товара покупателю, который надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Так, суд установив что ИП Прокаев Д.Ю. нарушен срок поставки товара предусмотренный договором купли-продажи, ст. 457 ГК РФ, срок по выполнению работ по сборке и установке кухни, суд обоснованно, в соответствии со ст.23.1 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ИП Прокаева Д.Ю. в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом верно снизив ее по ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, до 1 000 руб.

Определенный судом размер неустойки судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Судебная коллегия также не находит оснований для увеличения размера неустойки, как того просит истец в апелляционной жалобе, так как размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, определен судом с учетом всех заслуживающих внимания интересов сторон, фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера обязательства, при котором нарушение срока обусловлено действиями сторон договора, необходимостью проведения дополнительных работ по изменению столешницы и в полном соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, а именно, с учетом последствий нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Суд, также установив нарушение прав, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В суде апелляционной инстанции не установлены новые обстоятельства, которые бы существенно отличались от обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и поэтому оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, а разрешались судом, которые были удовлетворены, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истца штраф в размере 750 руб.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в размере 750 руб. является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, которые суд обоснованно в силу ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета г.о. Самара.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 января 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Минеевой Н.В. - Лазаревой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: